Клинические лекции

Аннотация

Клинические лекции обоих названных авторов заслуживают особого внимания, так как позволяют познакомиться с научным определением предмета, с приемами, коими разрешаются авторами клинические задачи, с подходом к выяснению сущности затрогиваемых вопросов, с субъективизмом их клинического мышления и, наконец, с самобытностью и самостоятельностью их медицинского мировоззрения.

Полный текст

Клинические лекции обоих названных авторов заслуживают особого внимания, так как позволяют познакомиться с научным определением предмета, с приемами, коими разрешаются авторами клинические задачи, с подходом к выяснению сущности затрогиваемых вопросов, с субъективизмом их клинического мышления и, наконец, с самобытностью и самостоятельностью их медицинского мировоззрения. Конечно, лучше всего это должно отравиться и обычно отражается во вступительных лекциях, где клиницист высказывает свое научное credo и открывает свои мысли. Однако, читая вступительную лекцию пр. Глинчикова, мы не находим в ней почти ничего нового; она по существу своему есть развитие той мысли, которую излагает в своей вступительной лекции проф. Н. Я. Чистович (см. клинические лекции последнего, 1918 г., стр. 4), которому и посвящен труд благодарного автора.

Мы не можем согласиться с взглядом проф. Глинчикова, что кафедра факультетской клиники должна занимать исключительное и доминирующее положение, как в смысле обстановки, так и в смысле снабжения ее, перед другими терапевтическими кафедрами, ибо везде изучается больной, и, следовательно, все кафедры должны быть снабжены всем необходимым для полного и всестороннего изучения его, как на это справедливо указывает в своей рецензии о клинических лекциях проф. Глинчикова проф. Д. Д. Плетнев (Врач. Дело, 1923, стр. 769). Если кафедра факультетской клиники по традиции взяла на себя обязательство научить слушателей медицински думать, то, я полагаю, н на других кафедрах проделывается тоже самое. Все заключается в подходе к разрешению проблемы, в методике. Идеалом для нас являются С. П. Боткин, А. А. Остроумов и даже Г. А. Захарьин, хотя последний ценил практический подход к делу больше, чем углубление в суть и сущность вопроса.

Что касается заданий проф. Глинчикова, то, знакомясь с его лекциями, мы прежде всего находим добросовестное выполнение намеченной им схемы соответственно его пониманию задач и плана преподавания по факультетской терапевтической клинике. Однако оно не отличается достаточной полнотой и точностью; так, напр., во всех лекционных случаях ни разу не было произведено исследование желудочного содержимого. Есть-ли это явление чисто-случайное, или оно не понадобилось по мнению автора,—мы не знаем, но отметим, что в числе разбираемых больных были больные с желтухой, с пороками сердца, с почечными заболеваниями, где такое исследование надо, пожалуй, иметь в виду хотя-бы для целей диэтетики.

Приходится пожалеть, далее, что автором недостаточно ясно и резко подчеркнуто то, чем должна жить современная клиника, именно, учет и изучение функциональных растройств организма и его органов в зависимости от substratum morbi данного случая. Смею думать, что это направление должно быть известно автору, раз он в своих лекциях упоминает проф. М. М. Волкова. Это в значительной степени лишает читателя возможности познакомиться с тайниками медицинского мышления автора. Поэтому лекции, хорошо изложенные и обработанные с клинической и литературной стороны, не открывают читателю широких горизонтов, а просто знакомят с положением вопроса ad hoc tempus.

Хотя литература вопроса в каждой лекции исчерпывается автором с достаточной, едва-ли даже не с излишней полнотой, все же есть недочеты и в этом отношении, и недочеты, пежалуй, серьезные. Так, напр., в лекции об экссудативном плеврите среди других симптомов вовсе не упоминается об signedesou, который получил блестящую оценку в нашей отечественной литературе (Ястржемский, Златоверховников, Островский и др.). Далее, говоря о реакции Pirquet (стр. 29), автор, затрагивая иностранную литературу, забывает о не потерявших и доселе ценности русских трудах—Никольского и др. Уделяя в лечении достаточно внимания аутосероторапии Gilbert’a (стр. 40), автор упускает работы Чигаева, Стасевича и проф. И. В. Завадскаго,. Касаясь вопроса о классификации туберкулеза легких и довольно подробно останавливаясь на них, автор, выказывая себя сторонником патолого-анатомических ориэнтировок, хотя и упоминает о клинической классификации Рубеля, но вовсе не оттеняет воззрений Штернберга (стр. 74).

Печально, что, излагая терапию экссудативного плеврита, автор не упоминает о способе лечения, предложенном для tbc плевритов его первым руководителем в клинике, проф. Г. М. Малковым, В лекции о недостаточности двухстворчатого клапана и стенозе левого венозного отверстия автор упускает из вида прекраснейшую работу прив.-доц. Н. Я. Кетчера „К распознаванию недостаточности двустворчатой заслонки с сужением левого венозного устья“ (Рус. Врач, 1911, № 51), где исчерпывающе дана основа диагностики этой комбинации. Затем автор не упоминает ни о Р о t а і n’е, ни о Broadbent’e, имя коих прочно связано с клинической картиной этой болезни. Цитируя Л. В. Попова, автор забывает об исследованиях проф. Н. А. Савельева и ни слова не говорит о воззрениях проф. Д. О. Крылова на происхождения pulsus différons при стенозе. В этой же лекции автор говорит о „предкомпенсаторном периоде“, не давая ему никакой клинической характеристики; нам такое новшество кажется и неудачным, и излишним. Останавливаясь излишне подробно на способах лечения сердечных больных, причем больной отходит на задний план, проф. Г. забывает упомянуть о фармакодинамике дигиталиса, разработанной Харьковской школой (см. Шатилов, Очерк важнейших заболеваний сердечно-сосудистой системы, Харьков, 1919). Затрогивая вопрос о питании сердечных больных, он упускает из виду работы Vaquez (Диэтетика болезней сердца и сосудов, Соврем. Клиника и Терапия, 1916, № 11—12) и Б. А. Богданова (Дисс., Спб., 1906), дающих прочный базис и руководящие указания в этом деле. В лекции о ка- тарральной желтухе автор забывает о целом ряде работ из клиники проф. Л. В. Попова и С. С. Боткина, где многие стороны вопроса о желтухах разработаны детально (Вержбицкий, Вилижанин, Малков, Зимницкий, Кирико в). Странно также полное игнорирование секреторной функции желудка при этом заболевании. За то очень хорош и обстоятелен очерк современного- состояния вопроса об инфекционном происхождении желтух.

Что касается до лекций о болезнях почек, то автор следует современному учению Volhard’a и F a h г’а, хотя и оговаривается, что их классификация „еще не в полной мере является законченной, и что в клинике почечных заболеваний есть еще значительное количество фактов, которые остаются неясными и в свете этого учения“ (стр. 232). Своего критического анализа автор не приводит. Входя в рассмотрение терапии, автор не останавливается на учении о фармакодинамике мочегонных и вовсе не упоминает солидных работ Е. И. Котляра и проф. Ловцкого.

Все вышеуказанные погрешности еще раз подчеркивают справедливость замечания проф, Д. Д. Плетнева, что мы, русские, вообще мало интересуемся историческим прошлым даже того предмета, который избираем своей специальностью: нам мало известна русская научная медицина. В остальном я должен признать, что автор весьма добросовестно отнесся к выполнению своего плана. Правда он за массой литературных справок и описаний диагностических методов часто далеко уходит от об’екта своих лекций; все же лекции могут быть полезны как студентам с чисто-фактической стороны, приучая их к критическому разбору и мышлению, так и врачам, знакомя их с литературой вопроса. Клинические лекции проф. Д. О. Крылова не преследуют, как указывает сам автор в предисловии, „систематического изложения курса клиники внутренних болезней и, имея целью дать примеры клинического изучения больных и клинического мышления, не предназначаются для опытных врачей и ученых специалистов“. Уже такое введение заставляет не пред’являть к сущности лекций особых требований, ибо они имеют целью служить лишь подспорьем для студентов, приступающих к изучению клиники“.

Книга (в 153 стр.) содержит 10 лекций, из коих 2 являются как-бы введением в клинику, определяя „внутренние болезни, как основную область медицины и как специальность“, и задания и средства терапевтической клиники, и 8 лекций посвящены изложению на больных учения V о 1 h а г d’a и F a h г’а о заболеваниях почек. Теоретическому ^обзору этого учения посвящены 4-я и 5-я лекции. Автор находит, что исследования этих авторов, исходящих из патолого-анатомических и клинических корреляций, дали вопросу исчерпывающее решение, в результате чего предложенная ими новая классификация вполне отвечает современному состоянию знаний в данной области. Однако в дальнейшем он приводит указания о появившихся разногласиях во взглядах самих основателей классификации, так что надо думать, что выраженный им? постулят должен быть по существу дела изменен и корректирован. Далее, нам непонятно, почему в своем изложении автор считает наиболее важной составной частью почечной ткани мочевые канальцы (стр. 47). Ведь даже патолого-анатомы смотрят на заболевания канальцев, как на явление вторичное (L ö h 1 е і п и др.). Вообще, что во всех лекциях проф. К имеются недочеты,—об этом говорит в заключении и сам автор. Особенно важным из них является то, что автор почти вовсе не затронул вопроса о функциональной диагностике почечных болезней. Однако, несмотря на все эти недочеты и упущения, которые, надеемся, будут устранены в дальнейшем, лекции могут при- нести известную пользу студентам и молодым врачам, для которых они, согласно автору, и написаны.