Clinical lectures.

Abstract

The clinical lectures of both of these authors deserve special attention, since they allow you to get acquainted with the scientific definition of the subject, with the methods by which the authors solve clinical problems, with an approach to clarifying the essence of the questions raised, with the subjectivity of their clinical thinking and, finally, with the originality and independence of their medical worldview.

Full Text

Клинические лекции обоих названных авторов заслуживают особого внимания, так как позволяют познакомиться с научным определением предмета, с приемами, коими разрешаются авторами клинические задачи, с подходом к выяснению сущности затрогиваемых вопросов, с субъективизмом их клинического мышления и, наконец, с самобытностью и самостоятельностью их медицинского мировоззрения. Конечно, лучше всего это должно отравиться и обычно отражается во вступительных лекциях, где клиницист высказывает свое научное credo и открывает свои мысли. Однако, читая вступительную лекцию пр. Глинчикова, мы не находим в ней почти ничего нового; она по существу своему есть развитие той мысли, которую излагает в своей вступительной лекции проф. Н. Я. Чистович (см. клинические лекции последнего, 1918 г., стр. 4), которому и посвящен труд благодарного автора.

Мы не можем согласиться с взглядом проф. Глинчикова, что кафедра факультетской клиники должна занимать исключительное и доминирующее положение, как в смысле обстановки, так и в смысле снабжения ее, перед другими терапевтическими кафедрами, ибо везде изучается больной, и, следовательно, все кафедры должны быть снабжены всем необходимым для полного и всестороннего изучения его, как на это справедливо указывает в своей рецензии о клинических лекциях проф. Глинчикова проф. Д. Д. Плетнев (Врач. Дело, 1923, стр. 769). Если кафедра факультетской клиники по традиции взяла на себя обязательство научить слушателей медицински думать, то, я полагаю, н на других кафедрах проделывается тоже самое. Все заключается в подходе к разрешению проблемы, в методике. Идеалом для нас являются С. П. Боткин, А. А. Остроумов и даже Г. А. Захарьин, хотя последний ценил практический подход к делу больше, чем углубление в суть и сущность вопроса.

Что касается заданий проф. Глинчикова, то, знакомясь с его лекциями, мы прежде всего находим добросовестное выполнение намеченной им схемы соответственно его пониманию задач и плана преподавания по факультетской терапевтической клинике. Однако оно не отличается достаточной полнотой и точностью; так, напр., во всех лекционных случаях ни разу не было произведено исследование желудочного содержимого. Есть-ли это явление чисто-случайное, или оно не понадобилось по мнению автора,—мы не знаем, но отметим, что в числе разбираемых больных были больные с желтухой, с пороками сердца, с почечными заболеваниями, где такое исследование надо, пожалуй, иметь в виду хотя-бы для целей диэтетики.

Приходится пожалеть, далее, что автором недостаточно ясно и резко подчеркнуто то, чем должна жить современная клиника, именно, учет и изучение функциональных растройств организма и его органов в зависимости от substratum morbi данного случая. Смею думать, что это направление должно быть известно автору, раз он в своих лекциях упоминает проф. М. М. Волкова. Это в значительной степени лишает читателя возможности познакомиться с тайниками медицинского мышления автора. Поэтому лекции, хорошо изложенные и обработанные с клинической и литературной стороны, не открывают читателю широких горизонтов, а просто знакомят с положением вопроса ad hoc tempus.

Хотя литература вопроса в каждой лекции исчерпывается автором с достаточной, едва-ли даже не с излишней полнотой, все же есть недочеты и в этом отношении, и недочеты, пежалуй, серьезные. Так, напр., в лекции об экссудативном плеврите среди других симптомов вовсе не упоминается об signedesou, который получил блестящую оценку в нашей отечественной литературе (Ястржемский, Златоверховников, Островский и др.). Далее, говоря о реакции Pirquet (стр. 29), автор, затрагивая иностранную литературу, забывает о не потерявших и доселе ценности русских трудах—Никольского и др. Уделяя в лечении достаточно внимания аутосероторапии Gilbert’a (стр. 40), автор упускает работы Чигаева, Стасевича и проф. И. В. Завадскаго,. Касаясь вопроса о классификации туберкулеза легких и довольно подробно останавливаясь на них, автор, выказывая себя сторонником патолого-анатомических ориэнтировок, хотя и упоминает о клинической классификации Рубеля, но вовсе не оттеняет воззрений Штернберга (стр. 74).

Печально, что, излагая терапию экссудативного плеврита, автор не упоминает о способе лечения, предложенном для tbc плевритов его первым руководителем в клинике, проф. Г. М. Малковым, В лекции о недостаточности двухстворчатого клапана и стенозе левого венозного отверстия автор упускает из вида прекраснейшую работу прив.-доц. Н. Я. Кетчера „К распознаванию недостаточности двустворчатой заслонки с сужением левого венозного устья“ (Рус. Врач, 1911, № 51), где исчерпывающе дана основа диагностики этой комбинации. Затем автор не упоминает ни о Р о t а і n’е, ни о Broadbent’e, имя коих прочно связано с клинической картиной этой болезни. Цитируя Л. В. Попова, автор забывает об исследованиях проф. Н. А. Савельева и ни слова не говорит о воззрениях проф. Д. О. Крылова на происхождения pulsus différons при стенозе. В этой же лекции автор говорит о „предкомпенсаторном периоде“, не давая ему никакой клинической характеристики; нам такое новшество кажется и неудачным, и излишним. Останавливаясь излишне подробно на способах лечения сердечных больных, причем больной отходит на задний план, проф. Г. забывает упомянуть о фармакодинамике дигиталиса, разработанной Харьковской школой (см. Шатилов, Очерк важнейших заболеваний сердечно-сосудистой системы, Харьков, 1919). Затрогивая вопрос о питании сердечных больных, он упускает из виду работы Vaquez (Диэтетика болезней сердца и сосудов, Соврем. Клиника и Терапия, 1916, № 11—12) и Б. А. Богданова (Дисс., Спб., 1906), дающих прочный базис и руководящие указания в этом деле. В лекции о ка- тарральной желтухе автор забывает о целом ряде работ из клиники проф. Л. В. Попова и С. С. Боткина, где многие стороны вопроса о желтухах разработаны детально (Вержбицкий, Вилижанин, Малков, Зимницкий, Кирико в). Странно также полное игнорирование секреторной функции желудка при этом заболевании. За то очень хорош и обстоятелен очерк современного- состояния вопроса об инфекционном происхождении желтух.

Что касается до лекций о болезнях почек, то автор следует современному учению Volhard’a и F a h г’а, хотя и оговаривается, что их классификация „еще не в полной мере является законченной, и что в клинике почечных заболеваний есть еще значительное количество фактов, которые остаются неясными и в свете этого учения“ (стр. 232). Своего критического анализа автор не приводит. Входя в рассмотрение терапии, автор не останавливается на учении о фармакодинамике мочегонных и вовсе не упоминает солидных работ Е. И. Котляра и проф. Ловцкого.

Все вышеуказанные погрешности еще раз подчеркивают справедливость замечания проф, Д. Д. Плетнева, что мы, русские, вообще мало интересуемся историческим прошлым даже того предмета, который избираем своей специальностью: нам мало известна русская научная медицина. В остальном я должен признать, что автор весьма добросовестно отнесся к выполнению своего плана. Правда он за массой литературных справок и описаний диагностических методов часто далеко уходит от об’екта своих лекций; все же лекции могут быть полезны как студентам с чисто-фактической стороны, приучая их к критическому разбору и мышлению, так и врачам, знакомя их с литературой вопроса. Клинические лекции проф. Д. О. Крылова не преследуют, как указывает сам автор в предисловии, „систематического изложения курса клиники внутренних болезней и, имея целью дать примеры клинического изучения больных и клинического мышления, не предназначаются для опытных врачей и ученых специалистов“. Уже такое введение заставляет не пред’являть к сущности лекций особых требований, ибо они имеют целью служить лишь подспорьем для студентов, приступающих к изучению клиники“.

Книга (в 153 стр.) содержит 10 лекций, из коих 2 являются как-бы введением в клинику, определяя „внутренние болезни, как основную область медицины и как специальность“, и задания и средства терапевтической клиники, и 8 лекций посвящены изложению на больных учения V о 1 h а г d’a и F a h г’а о заболеваниях почек. Теоретическому ^обзору этого учения посвящены 4-я и 5-я лекции. Автор находит, что исследования этих авторов, исходящих из патолого-анатомических и клинических корреляций, дали вопросу исчерпывающее решение, в результате чего предложенная ими новая классификация вполне отвечает современному состоянию знаний в данной области. Однако в дальнейшем он приводит указания о появившихся разногласиях во взглядах самих основателей классификации, так что надо думать, что выраженный им? постулят должен быть по существу дела изменен и корректирован. Далее, нам непонятно, почему в своем изложении автор считает наиболее важной составной частью почечной ткани мочевые канальцы (стр. 47). Ведь даже патолого-анатомы смотрят на заболевания канальцев, как на явление вторичное (L ö h 1 е і п и др.). Вообще, что во всех лекциях проф. К имеются недочеты,—об этом говорит в заключении и сам автор. Особенно важным из них является то, что автор почти вовсе не затронул вопроса о функциональной диагностике почечных болезней. Однако, несмотря на все эти недочеты и упущения, которые, надеемся, будут устранены в дальнейшем, лекции могут при- нести известную пользу студентам и молодым врачам, для которых они, согласно автору, и написаны.