ON THE TRAINING OF SPECIALISTS IN MEDICAL INSTITUTIONS

Abstract

Higher medical education in our country has passed a remarkable path of development. As you know, until 1930, only general doctors were trained at the medical faculties of universities.

Full Text

Высшее медицинское образование в нашей стране прошло замечательный путь развития. Как известно, до 1930 г. на медицинских факультетах университетов готовились врачи только общего профиля. С начала тридцатых годов, когда вместо медицинских факультетов были созданы самостоятельные медицинские институты, появилась возможность открытия в наиболее крупных институтах факультетов для подготовки врачей лечебного, санитарно-гигиенического и педиатрического профилей. Со временем стало необходимым организовать подготовку врачей еще одного профиля — стоматологов, для чего в медицинских институтах были открыты стоматологические факультеты, а в отдельных крупных городах — самостоятельные стоматологические институты. Эти преобразования советской высшей медицинской школы проводились в соответствии с возросшими потребностями в медицинском обслуживании населения и в связи со значительным численным и качественным ростом научно-педагогических сил в медицинских институтах.

Но естественные науки, в том числе химия, физика, биология, физиология, а на их основе и морфологические, санитарно-гигиенические и клинические науки беспрестанно расширялись и обогащались новым содержанием, новыми открытиями. Это не могло не отразиться на расширении учебных программ и учебных планов медицинских институтов. Совершенно закономерно программа обучения расширялась в результате пополнения преподавания общественных дисциплин, иностранных языков и физкультурной подготовки.

В 1944 г. было принято постановление Правительства Советского Союза, положившее начало 6-летней программе высшего медицинского образования вместо 5-летней. Все это, несомненно, внесло огромный новый вклад в дело улучшения подготовки советского врача. Первый выпуск врачей по 6-летней программе состоялся в 1952 г., причем это были врачи, получившие в течение шестого года обучения основы специализации в порядке субординатуры.

Последующий опыт подтвердил не только жизненность 6-летней программы, но и целесообразность введенной субординатуры на 6 курсе по той или иной специальности, избранной студентом.

На первый взгляд новый метод обучения казался противоречивым: шестой год обучения, данный для улучшения общей подготовки врача при расширенном фронте изучаемых наук, был затрачен только на специализацию. В сущности же противоречия не было. Огромное большинство студентов еще при прежней 5-летней программе к концу 4 курса «нащупывало» свою будущую специальность, а на летней производственной практике и особенно на 5 курсе главное внимание и время посвящало теоретическому и практическому изучению предмета по избранной специальности. Другие же предметы 5 курса, как обязательные, студент изучал уже с меньшим влечением и вниманием. Кроме того, студент выпускного курса рассуждал примерно так: к штудированию предметов, хотя и важных для врача, но не относящихся прямо к намеченной специальности, он еще вернется в порядке подготовки к государственным экзаменам, а пока основное внимание и силы будет отдавать подготовке к первым шагам своей врачебной деятельности по избранной специальности.

Введение субординатуры по избранной специальности на 6 курсе было встречено как студенчеством, так и преподавательским составом медицинских институтов с большим воодушевлением. Тем более, эта специализация выпускаемых институтами врачей отвечала одной из основных задач советского здравоохранения — максимально приблизить специализированную медицинскую помощь к сельскому населению.

Но, к сожалению, с 1955/56 учебного года учебный план изменился, а субординатура, обеспечивавшая до этого специализацию выпускаемых врачей, была отменена.

С тех пор прошло около 10 лет, не давших никаких убедительных доказательств в пользу отмены специализации в медицинских институтах. Наоборот, необходимость подготовки врачей по специальностям в вузе в настоящее время выдвигается самой жизнью, бурным развитием медицинской науки и техники, резко возросшими требованиями населения к здравоохранению. Неслучайно на всех собраниях актива работни­ков здравоохранения, на совещаниях работников медицинских вузов вопрос о возвращении к специализации в самой высшей школе обсуждался как острый, животрепещущий, и сама идея специализации в медицинском институте неизменно находила поддержку большинства. И неслучайно органы здравоохранения краев, областей и рес­публик через своих представителей в комиссиях по распределению выпускников мединститутов, особенно в последние годы, требуют замещения своих вакантных должностей не просто врачами, а врачами-специалистами: терапевтами, акушерами-гинекологами, хирургами, психиатрами и другими.

Следует особо учесть то обстоятельство, что спрос на врачей общего профиля с каждым годом становится все меньше, подобно тому, как стремительно сокращается число карликовых участковых больниц, в которых в основном и работали врачи общего профиля.

Но даже в сохраняющихся пока участковых больницах с небольшим медицинским персоналом и сравнительно малым числом коек врачебные кадры должны, строго говоря, комплектоваться врачами не общего профиля, а специалистами — в первую очередь терапевтами, акушерами-гинекологами и хирургами.

Следовательно, потребность страны во врачах общего профиля как в городах, так и в сельских районах резко сократилась, а в ближайшие годы она исчезнет совсем.

Показательно, что за последние годы на страницах всесоюзного органа медиков «Медицинской газеты» все чаще и чаще звучат весьма убедительные доводы за восстановление специализации на 6 курсе, поскольку лечебная сеть, как и потребности населения, уже почти всюду вышли за рамки неспециализированной медицинской помощи. Правда, в «Медицинской газете» были отдельные выступления за сохранение установившейся за последние годы системы, т. е. подготовки врачей общего профиля, но в этих выступлениях суждения или не подкреплены серьезными доказательствами в пользу защищаемого положения, или же они являются противоречивыми.

Так, в статье проф. А. Райза «Против узкой специальности» («Медицинская газета» от 2/ХП-65 г.) сразу же бросается в глаза противоречивость в названии статьи и в первом ее абзаце: «Бурное развитие медицинской науки расширило объем специальных знаний, не доступных в полной мере врачу общего профиля. Отсюда необходимость подготовки врачей так называемых «узких специальностей». Даже современный участковый врач не может и не должен быть универсалом типа «всезнающего врача». А далее автор высказывает недоумение и опасения по поводу места подготовки врачей-специалистов, подвергая сомнению возможность этого в самих медицинских институтах. Кроме того, автор статьи считает подготовку врачей-специалистов в мединститутах опасной с точки зрения ограничения кругозора будущего врача, формирования мировоззрения ремесленника, стремления «набить руку» для будущих сомнительных успехов. Однако ни одно из этих положений автора не подкреплено фактическими материалами.

Мы считаем, что в клиниках медицинских институтов есть все необходимые условия для подготовки врача-специалиста. В самом деле, разве кто-нибудь имеет основание считать наших стоматологов, санитарных врачей, педиатров врачами с ограниченным кругозором? Очевидно, нет. Где же тогда основания опасаться «мировоззрения ремесленника» у врачей-специалистов, выпускаемых лечебными факультетами?

В конце статьи автор вносит не совсем понятное предложение: «На протяжении пяти лет готовить врачей общего профиля, а шестой год обучения студенты должны проводить не в стенах клиник, а на базе крупных областных и городских больниц». Зачем исключать для этих целей клиники, тем более, что у большинства институтов клинические кафедры базируются на областных и городских больницах? В каком плане на 6 курсе должны, по автору, обучаться студенты — с преподавателями или без них, в каких отделениях, какой срок? Ответа на все это автор не дает.

В статье проф. А Ф. Тура «Прежде всего — общая клиническая подготовка», опубликованной в «Медицинской газете» от того же числа, тоже нет убедительных доводов против подготовки врача-специалиста в медицинских институтах. Между тем, автор пишет: «Можно приветствовать специализацию по основным клиническим дисциплинам — терапии, хирургии, подобно подготовке по педиатрии на педиатрических факультетах». Странно. О чем же тогда спор?

Становится ясным, что только одними изменениями программы, совершенствованием лекций и практических занятий, заменой одних дисциплин другими или введением новых предметов не перестроить коренным образом подготовку врачей. Надо смелее браться за существенные меры в этом вопросе, и в этом мы не видим ничего опасного, хотя и не исключаем на первых порах некоторых трудностей, как в каждом новом начинании.

Какие преимущества ожидаются от выпуска врачей-специалистов? 1) В сельско­хозяйственных районах, наверняка, резко уменьшится текучесть врачебных кадров, ибо исчезнут неопределенность и шатание в настроениях, которые появлялись в связи с направлением на работу без определенной специальности; у всех врачей будут ясные цели и задачи; 2) в ближайшие же годы в результате этого значительно улучшится и приблизится к населению специализированная медицинская помощь; 3) отпадает необходимость краткосрочной начальной или первичной специализации в ГИДУВах, что приведет к значительной экономии средств и позволит им сосредоточить силы на более сложной задаче дальнейшего усовершенствования врачей-специалистов; 4) резко изменится в мединститутах весь ход педагогического процесса, он будет более целенаправленным и интересным как для студентов, так и для преподавателей, в чем можно было убедиться на опыте занятий со студентами в период введения субординатуры по специальностям (1952—1955 гг.); 5) студенты, уже работая на последних курсах в роли субординаторов, будут приносить громадную пользу органам здравоохранения.

Подготовка врачей-специалистов в медицинских институтах, конечно, потребует не­которой перестройки программ и учебных планов; в зависимости от этого точнее решится и вопрос о том, когда должна начинаться подготовка студентов по специальностям — еще на четвертом или пятом курсе или же только на шестом. Нам представляется, что специализации должны быть отведены 5 и 6 курсы, поскольку 3 курс будет насыщен преподаванием ряда теоретических дисциплин, а 4 курс — преподаванием большого числа клинических предметов, знание которых необходимо для врачей всех, профилей.

Разумеется, возникнет необходимость расширения клинических баз для привлечения каждого студента к самостоятельной работе по избранной специальности под контролем преподавателей и других опытных врачей клиник.

Все эти вопросы организационно-методического характера имеют, конечно, важное значение, и они должны быть решены правильно. В то же время надо признать, что они имеют подчиненное значение. Главное же — это признание необходимости и быстрой реализации подготовки в высшей медицинской школе врачей-специалистов, отвечающих современным задачам советского здравоохранения.