Еще о I Всесоюзном съезде онкологов в Харькове

Полный текст

Многолюдный съезд (около 1000 участников) в большом здании клуба связи был открыт большой речью Наркома Здравоохранения т. Канторовича, который подробно остановился на задачах здравоохранения в реконструктивный период, отметив то значение, которое приобретает теперь реорганизация системы подготовки кадров, создание медико-санитарных цехов на производстве и организация противораковой борьбы на всех фронтах. Проблема единого диспансера есть классовая проблема и должна быть увязана со структурой ведущих отраслей нашего хозяйства. Необходимо изучить социальную патологию и распространенность рака особенно среди промышленных рабочих и колхозников и выработать оздоровительную профилактику для тех видов рака, патогенез которых изучен, как, напр, профессиональный рак. Там, где это возможно, должны быть созданы онкологические институты или диспансеры с точным учетом больных и хорошо поставленной диагностикой и терапией.

Как бы в дополнение к этому организационному докладу т. Сапир (Москва, Комакад.) дал руководящий доклад по анализу диалектического метода в онкологии в борьбе против механицизма и идеализма, против витализма и кондиционализма в этой дисциплине. С. останавливался на трудах некоторых наших патологоанатомов (Абрикосов, Аничков), хирургов и онкологов (Лившиц), указав на содержание в них чуждых диалектическому материализму элементов мышления.

Особенно детально Сапир нарисовал ту ожесточенную борьбу против наступления партии со стороны тех, которые извращают марксистско-ленинские позиции в медицине в области ее теоретических основ и практики социалистического здравоохранения. Необходим решительный поворот научных работников в сторону овладения марксизмом-ленинизмом, сознательного применения марксистской диалектики на практике. Большевики должны стать специалистами в науке и технике (Сталин). Нужно коренным образом переделать наши методы исследования и экспериментирования, освободив их от вредных влияний метафизики.

Мало уделяется внимания специфичности биологических и патофизиологических процессов в человеческом организме. В этом аспекте должно проводиться и планирование научной работы.

После этих двух докладов съезд занялся статистикой рака, в которой между прочим были отмечены и некоторые расовые отличия заболеваемости.

Далее последовали доклады по вопросам организации противораковой борьбы, которая должна строиться на диспансерных началах при классовом подходе. В резолюциях бригад, работавших по этому вопросу ¹). имеются определенные конкретные указания для реализации намеченных планов, как устройство хорошо оборудованных онкологических кабинетов, стационаров для рентгено-и радиотерапии. Предусмотрены также дома призрения для неизлечимых больных и т. п. Намечена организация кафедр или циклов по онкологии при институтах усовершенствования врачей и онкологических и радиологических отделениях

Второй день съезда—самый горячий день^[2])—был посвящен вопросам этиологии злокачественных новообразований. Этот день был богат яркими контрастами. После четко формулированного каузального и морфологического генеза раковой опухоли на основании прекрасно иллюстрированной морфологии бластоматозной клетки (Аничков H. Н., Абрикосов А. И.) звонким диссонансом прозвучал доклад Невядомского М. М. (Москва) об открытом им „возбудителе рака“, живущем в грегарине, которая является межуточным хозяином для „вируса рака“. Не показав, откуда взялась грегарина, и не потрудившись поставить хотя бы один эксперимент, который доказал бы возможность получения опухолей путем введения грегарины в тело животного, Невядомский не сумел даже доказать, что его „грегарина“ является в самом деле грегариной, а не-раковой клеткой в различных стадиях инволюции и дегенерации, как это показали на прекрасных препаратах Абрикосов и Корецкий. Последний показал такие раковые клетки, которые „если хотите могут сойти и за грегарины Невядомского...“ Аничков, Абрикосов и Широкогоров в ответ на обвинение Н е в. патологоанатомов в том, что „они не видят грегарины, т. к. не являются протистологами и работают грубыми гистологическими методами“, категорически заявили, что препараты Пев. „технически плохи, содержать массу артефактов“, в которых впоследствии вынужден был сознаться Невяд., ссылаясь на отсутствие у него лаборатории... и благоприятных условий для работы „Могли быть т. о. загрязнения“, заявил он...

Т. о. те ожидания, которые вызвал доклад Нев., ничуть не оправдались, а наоборот,—в силу целого ряда явно противоречивых моментов в изложении Пев., заставили усомниться в серьезности Н. как „исследователя“, так и его „открытия“.

Съезд принял доклад Невядомского более чем сдержанно, так что Н. должен был в своем заключит, слове признать вместе с его оппонентами, что если и „попали“ в его опухоли грегарины, то это не доказывает, что они являются возбудителями этих опухолей. Аудитория этот доклад приняла сочувственно, повидимому, тронутая обиженным тоном преследуемого наукой мученика истины. Никто однако из аудитории не выступил в защиту открытия Не в. Sic transit.

В остальных докладах и дискуссии доказывалась полиэтиологичность в карциногенезе. Необходимы еще дальнейшие серьезные исследования, чтобы выявить все причинные факторы возникновения опухолей, установить точную диагностику, особенно рентгенодиагностику ранних форм главным образом рака пищеварительного канала и выработать действенные комбинированные методы лечения, особенно лучами Рентгена и радия.

После докладов по микроскопическому диагнозу, определению предракового состояния был представлен доклад H. Н. Петрова (Ленинград) по вопросу о современной терапии злокачественных новообразований. Результаты терапии стали лучше, после того как начали сочетать хирургия с радиотерапией. Радиолог и хирург в совместной вдумчивой работе больше дают, чем каждый из них в отдельности.

В заключение была доложена работа Лазари с и 3риккера, которые проверили данные Fisсhеr-Wase1s’a по вопросу о действии его газовой смеси (0₂ + 5% С0₂) на карциному штамма Ehrlich’a и на саркому типа. Jensen’a. Данные F. W. не могли быть подтверждены, т. к. не удалось доказать неизбежность исчезания аэробного гликолиза при увеличении окислительных процессов in vivo.

На заключительном заседании председателем проф. Г. И. Хармандарьяном была дана меткая характеристика работы съезда, были освещены положительные и отрицательные стороны съезда и особенно подчеркнута необходимость строгого планирования научно-исследовательской работы в области онкологии.

¹ Всего бригад было 7: по организации противораковой борьбы, подготовке кадров онкологов, статистике и профилактике рака, диагностике и терапии и планированию научно-исследовательской работы.

^[2] Этот день был и самым жарким... в Харькове—33° в тени!

Об авторах

Р. Я. Гасуль

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com

профессор

Список литературы

Дополнительные файлы