To the question of determining the standard weight

Abstract

Attempts have been made repeatedly to establish what weight should be considered normal for a given person. The best and most accurate way is, of course, data based on a lot of statistical material. However, it is impossible to always have statistical tables with you, but it is necessary to have some simple method that makes it possible to quickly and with sufficient accuracy set the standard weight for a given person.

Full Text

Неоднократно делались попытки установить, какой вес должен счи­таться нормальным для данного человека. Наилучшим и наиболее точ­ным способом являются, конечно, данные, основанные на большом ста­тистическом материале. Однако, невозможно иметь всегда при себе ста­тистические таблицы, а необходимо располагать каким-либо простым спо­собом, дающим возможность быстро и с достаточной точностью устано­вить стандартный вес для данного человека. Необходимо заранее оговориться, что подобное стремление отнюдь не означает желания втиснуть опреде­ление веса в какие-то неподвижные схематические рамки. Нужно только иметь некоторые ориентировочные цифры, дающие возможность с неко­торым приближением установить, каким приблизительно бывает вес при наличности определенных условий. Это определение стандартного веса имеет такое же значение, как установление цифры пульса, кровяного давления, формулы крови и т. д.; во все эти определения никак нельзя втиснуть или подогнать к ним свойства человека. Все они имеют только ориентировочное значение. С этими оговорками только и можно принять как все до сих пор применявшиеся попытки определения нормального веса, так и предлагаемый здесь мною способ, имеющий преимущественно клиническое значение и оказавшийся полезным, особенно при вычисле­нии основного обмена. Я не стану здесь останавливаться на всех пред­ложенных до сих пор способах, а только на двух, предложенных в пос­леднее время у нас в СССР.

Первый из этих способов принадлежит Д. И. Шатенштейну (1931). Он считает, что лучше всего статистический способ, который дает однако непостоянные результаты и зависит от целого ряда меняющихся условий. Шатенштейн исходит из формулы Брока (вес равен пос­ледним двум цифрам роста тела); он сам однако, признает, что эта формула является, пожалуй, наименее точной из всех“, но ее фактическое удоб­ство, по его мнению, несомненно, а ошибка, которая получается при применении этой формулы, почти одинакова во всех случаях и потому будто бы не мешает сравнению обменов разных лиц. Однако, трудно согласиться с этой точкой зрения. Тщательное изучение результатов, по­лучаемых по этой формуле, показывает, что она весьма ненадежна. Если сравнить ее с результатами, получаемыми с помощью применяемого в ва­риационной статистике способа уравнения регрессии, то оказывается, что при росте в 150 см формула Брока дает приблизительно верные ре­зультаты. При увеличении роста вес всё больше и больше отстает от роста, и при росте в 190 см разница доходит до 10 кг. Вообще почти в такой же мере происходит отставание цифры формулы Брока при уменьшении роста, и если идти дальше, то при росте в 100 см вес дол­жен быть равен двум нулям, что является, конечно, полным абсурдом. Причина такого расхождения заключается в ложном предположении, что изменению в росте на 1 см всегда соответствует изменение в весе на 1 кг, чего на самом деле нет.

Более правильным способом является применение уравнения регрес­сии, которым пользуется в вариационной статистике. Вычисляют среднюю прибавку веса на единицу роста с помощью метода корреляции. Полу­чается коэффициент регрессии, который указывает среднее увеличение веса при увеличении роста на 1 см. Измерения проведены Шугаевым и Островским на материале 253 туберкулезных больных. Затем эти данные были сравнены с упомянутой выше формулой Брока, с индек­сом Гулдкаупа (L2—к), с индексом Кетле (L), Рорера (P/L3) и Лив и (Р ⅓ L), а также с данными А. Ярхо на взрослом материале 423 красноармейцев. На основании всех этих данных В. С. Шугаев и А. Д. Островский приходят к выводу, что упомянутый способ оп­ределения теоретического веса по регрессии с ростом имеет тот недоста­ток, что в нем игнорируются широтные размеры. На необходимость при­нимать во внимание и последние указывают из русских авторов в осо­бенности Н. В. Боровко и А. Ярхо, а из иностранных Раутман и Шломка. Эти авторы останавливаются главным образом на окруж­ности грудной клетки. Что касается Шугаева и Островского, то, кроме роста и окружности грудной клетки, они включили также опреде­ление роста сидя. По их словам, на „необходимость“ учета роста сидя указывают Пирке и др. Признаться, из соображений, приводимых эти­ми авторами, необходимость“ этого учета совершенно не видна. Она упрекают Раутмана в том, что у него влияние окружности грудной клетки как бы учитывается дважды: первоначально вес вычисляется по регрессии с ростом, которая включает отчасти и влияние окружности гру­ди. Объяснение их, почему это так, мало понятно и представляет боль­шую натяжку: при „увеличении роста вес вычисляется для повышенного роста и вместе с тем для увеличенной окружности груди, так как боль­шему росту соответствует и большая окружность груди“. После такого возражения они сами делают еще большую ошибку. Если верно то, что они говорят про окружность груди, то это же самое верно и по отноше­нию к росту сидя, т. е. при увеличении роста вес вычисляется, согласно тем же рассуждениям, и для роста сидя, т. е. вторично, а затем делает­ся еще одно дополнительное измерение роста сидя, т. е. в третий раз. Далее Шугаев и Островский уверяют, что при Одинаковом росте стоя и одинаковой окружности груди, но разном росте сидя из двух ин­дивидуумов будет тяжелее тот, у которого окружность талии будет боль­ше. Это, однако, совершенно не обязательно: у тучных, особенно при так наз. рейтузном типе, а также при сильном развитии мышц ног, нижняя половина тела часто весит гораздо больше верхней. Вообще пользование ростом сидя является в общем совершенно излишним; им пользуются еще почему-то у нас в Союзе, между тем как в иностранной литературе ука­зания на применение роста сидя встречаются с каждым годом все реже и реже. Отнюдь нельзя также отождествлять определение роста сидя с оп­ределением пропорций тела по Schlоmка, Вместо излишнего роста сидя гораздо правильнее определять взаимоотношение между верхней и нижней половинами тела (то, что немцы называют Oberlänge и Untérlânge, т. е. 1) расстояние от темени до линии, соединяющей середины боковых складок или до верхнего края лонного сращения и 2) расстоя­ние от этого места до земли), но в стоячем положении, ибо определение этих двух величин дает возможность, во-первых, определять истинный возраст человека (до 20 лет), а также в значительной степени способ­ствует диагностике целого ряда эндокринных заболеваний (гигантизм, карликовость, акромегалия, акромикрия, евнухоидизм, ахондроплазия и т. д.). Подробности об этом можно найти в моих работах: „Болезни ор­ганов внутренней секреции („Ленинград, 1926) и „Funktionelle Diagnostik der endokrinene Erkrankungen“ в III томе „Handbuch der inneren Sek­retion Max’a Hirseh’a. Шугаев и Островский на основании своего туберкулезного материала дают следующие уравнения для опреде­ления теоретического веса по формуле множественной регрессии:

X1 = 0,308 Х2 + 0,346 Х3 + 0,838 Х4 — 93,419,

где Х2 — роет субъекта, Х3 — рост сидя, Х4 — окружность груди Х1 — теоретический вес, соответствующий Х2, Х3, Х4.

Но ввиду того, что я, как сказано было выше, считаю определение роста сидя совершенно излишним и лишь усложняющим дело, я выра­ботал вместо способа, предлагаемого Шугаевым и Островским, дру­гой гораздо более простой и дающий, насколько можно судить, не менее если не более точные результаты, а именно я ограничиваюсь определе­нием веса по росту (длине тела) L (Longitudo) и по окружности грудной клетки G (Circumferentia). Для здоровых людей стандартом я считаю» формулу:

Р = 0,5 L+0,8 С — 93.

Такая же формула, вычисленная мною на основании прекрасного материа­ла Раутмана у здоровых людей, имеет следующий вид:

Р = 0,35 L +1,4 С —115

Цифры Раутмана основаны на прекрасно разработанном материале, который встретил полное признание среди целого ряда авторов, в том числе и тех, которые пользовались им для изучения размеров поперечника сердца, например, Дитлена и др.

По этой формуле получается вес, на 4 кг превышающий результаты пер­вой формулы, которая, как уже сказано, получена на основании материала тубер­кулезных больных. Если в первой формуле вычитывать не 93, а 89, то результаты_ ее совпадают со второю формулою, а если во второй формуле вычитывать не 115, а 119, то результат ее совпадает с первой формулой, которая удобнее второй тем, что проще.

Если еще можно допустить при росте стоя в 150 см рост сидя в 76 см, то едва ли при том же росте стоя возможен рост сидя в 93 см, т. е. в 62% длины тела, как это делают Шугаев и Островский!!! На туловище с шеей и го­ловой при этом остается только 38%, в то время как фактически при росте в 150 см верхняя половина тела составляет в среднем от 48 до 50,5%!!! Также невозможен рост сидя в 100 см при росте стоя в 162 см. (те же 62%).

То обстоятельство, что в результате обеих трупа исследователей— с одной стороны, русского материала Шугаева и Островского, от­носящегося к туберкулезным больным, а с другой стороны, материала Раутмана на совершенно здоровых кандидатах в летчики, получаются совершенно тождественные взаимоотношения (формула идет в обоих слу­чаях совершенно однородно), лишь с несколько меньшими цифрами в ис­следованиях Шугаева и Островского (что вполне понятно, ибо дело идет о туберкулезных больных), говорит о том, что данные упомя­нутых авторов являются вполне надежными и заслуживают полного доверия.

Мною выполнена проверка моей формулы на клиническом мате­риале около 100 случаев, преимущественно эндокринных больных. Во всех этих случаях проведено сравнение фактического веса больных с стан­дартным весом, определенным по моей формуле.

Предлагаемый мною способ установления нормального веса нуж­дается в проверке на большом материале. Эту проверку я произвожу в настоящее время и сообщу результаты в отдельной работе. Однако уже настоящее предварительное сообщение, основанное на материале в сто случаев, преимущественно из находящегося в моем заведывании эндокринного отделения, дает весьма любопытные выводы.

Не подлежит сомнению, что определение веса по росту и окружно­сти грудной клетки точнее, чем только по одному росту. Еще точнее бы­ло бы определение по трем, четырем, пяти, шести или еще большему чис­лу размеров тела. Но, чем больше измерений, тем способ сложнее и ме­нее пригоден для клиники. Поэтому я ограничиваюсь пока сказанными двумя показателями.

Далее, не подлежит сомнению, что наиболее верные результаты получаются у людей с пропорциональным сложением, т. е. таких, у ко­торых окружность грудной клетки соответствует их росту. У людей непропорционального сложения, конечно, будут отклонения, а именно при высоком росте и узкой грудной клетке цифры будут меньше, при малом росте и широкой грудной клетке больше, чем у людей пропорционально­го сложения. Это обстоятельство всегда следует иметь в виду.

Все 100 случаев, в которых был определен стандартный вес, раз­делены мною на три группы. В первую группу—группу нормального веса мною отнесены все те больные, у которых отклонение отмечено в пределах +5%. Во вторую группу помещены больные, вес которых превышает стандарт больше, чем на 5%. И наконец, в третью группу те случаи, понижение веса которых по сравнению со стандартом превы­шает 5%. Максимальное превышение веса составляло +78,8%, макси­мальное понижение —19,9%. Таким образом уклонения в сторону туч­ности были выражены сильнее, чем в сторону исхудания. Интересно, что в пределах нашей группы в 100 человек повышение веса отмечено всего два раза, и то лишь в пределах 2,3 — 3,4%. Все случаи по­вышения веса относятся к женщинам. Среди случаев понижения веса также отмечается значительное преобладание женского пола по сравнению с мужским. Заслуживает внимания, что преобладающее большинство в случаях повышения веса относилось к заболева­ниям щитовидной железы, причем, что особенно замечательно, оно отмечалось не только при гипотиреозе, но и в сравнительно благоприят­но протекающих случаях не слишком высокого гипертиреоза. Остальные случаи повышения веса относились к конституциональной тучности, ан­гионевротическому отеку, субгенитализму, суставным поражениям, сахар­ному мочеизнурению, лимфадениту. Среда случаев понижения веса пер­вое место занимают больные с гипертиреозом и с сахарным мочеизнуре­нием, причем случаи диабета относятся преимущественно к мужчинам, а случаи гипертиреоза—к женщинам. Среди мужчин два раза отмечено понижение веса на 8,75 и на 12,5% при гипертиреозе. Другими причи­нами понижения веса были у мужчин вегетативный невроз, акромегалия, злокачественное малокровие, цирроз печени, паренхиматозный гепатит, у женщин—склеродермия, аддисонова болезнь и субгенитализм, несахарное мочеизнурение, инфантилизм. В нескольких случаях наблюдалось пони­жение веса при зобе, при котором не было налицо ни признаков ги­потиреоза (как клинически, так и лабораторно).

Чрезвычайно интересно проверить, насколько вычисленный согласно указанному способу теоретически нормальный вес может служит для оп­ределения указания упитанности. По В. С. Шугаеву и А. Д. Остров­скому лучшей формой относительного показателя упитанности (ОПУ) является показатель, построенный по следующей схеме:

ОПУ = (вес эмпирический—вес теоретический). 100: вес теорет.= =(вес эмпирический: вес теоретический — 1):100

При совпадении эмпирического и теоретического веса (нормальная упитанность) ОПУ должен равняться нулю, положительные отклонения в весе от установленной средней (большая упитанность) должны соот­ветствовать положительным величинам, а отрицательные отклонения (не­достаточная упитанность) должны соответствовать отрицательным величи­нам относительного показателя упитанности. ОПУ, построенный на тео­ретическом весе, вычисленном с помощью множественной корреляции с учетом роста стоя, роста сидя и окружности груди, является незави­симым от этих трех основных признаков физического развития, а равно от ростового отношения и возраста, что дает ему неоспоримое преиму­щество перед всеми существующими весо-ростовыми индексами. Так например, если теоретический вес равен 65 кг, а эмпирический вес—73 кг, то разность между ними равна 8, а отношение 8 к 65 дает 12,31%

С указаниями Шугаева и Островского можно в общем со­гласиться с тою указанной выше отговоркой, что определение роста си­дя является излишним, и можно вполне без него обойтись. Собственно говоря, такой расчет производится уже давно, что, конечно, нисколько не умаляет его достоинства.

В качестве показателя упитанности, как известно, часто применяет­ся индекс или коэффициент силы Пинье (Pignet¹); он состоит в том, что сумма цифры веса (Р) в ю и средней окружности груди (Т) в см вычитается из длины тела (роста L) в см: L— (Р+Т); чем больше разница (особенно, если она больше 25), тем слабее исследуемый и тем больше он расположен к хроническим болезням; это математический аб­сурд: из линейной величины (L) нельзя вычитать объемную (Р); в виду этого он заменен индексом Пинье II (Liѵі-Левицкий-Куркин), произведение веса и окружности грудной делится на рост -у-. Третье видоизменение предложено М. Я. Брейтманом: Наконец, существует еще четвертое видоизменение фламандского врача Ферфака (Ѵегѵаеск), неверно называемого Вервеком:  100 где Р —вес, Т —окружность грудной клетки и L — рост.

Мною выполнено сравнение данных, полученных с помощью оп­ределения стандартного веса и с помощью способа Пинье.. Казалось бы, что, если способ Пинье действительно дает правильные указания, то должна быть пропорциональность между даваемыми им данными и между данными, получаемыми по способу определения стандартного веса. На самом деле, однако, никакой закономерности обнаружить не удалось. Единственно, что' удалось установить—большие цифры индекса Пинье для случаев с пониженным стандартным весом, но и здесь цифры носят в общем хаотический характер, т. е. индекс Пинье часто значительно повышен при ничтожной разнице между нормальным и стандартным ве­сом и, наоборот, он дает цифры, говорящие за хорошую упитанность там, где фактический вес значительно ниже стандартного, т. е. там, где имеется резкое исхудание. В случае акромегалии с понижением на 2,3% индекс Пинье дал даже отрицательную величину —10,9, т. е. сумма веса (72,9) и окружности грудной клетки (102) превышала рост (164) на 10,9.

Еще хуже обстояло дело в случаях с повышением веса против стан­дарта. Здесь мы имеем, с одной стороны, в 5 случаях отрицательный Пинье, до—22,4, с другой стороны, в очень многих случаях полу­чается положительный Пинье большею частью +20 — 25, т. е. ука­зывающий на понижение упитанности, а в одном случае даже индекс +47 (резкое исхудание), в то время как вес по сравнению со стандарт­ным оказывается повышенным от + 3 до + 78,8%! Таким образом, в моих случаях индекс Пинье совершенно не оправдал себя.

В тех случаях, когда размеры окружности грудной 'клетки не со­ответствуют росту данного человека, может быть проведен контроль с по­мощью определения веса по росту. Для этого определения мною установ­лена формула:

Р —0,7 L —54

Сравнение этой формулы с цифрами Раутмана, которые в на­стоящее время считаются, по мнению всех авторов, наиболее точными,, показывают абсолютное совпадение, как в этом легко убедиться из сле­дующей небольшой таблицы:

Рост	Вес	Окружность
L в см	Р в кг	грудной клетки С в см
150	51,0	81,0
155	54,5	82,3
160	59,0	83,5
165	61,5	84,8
170	65,0	86,0
175	68,5	87,3
180	72,0	88,5
185	75,5	89,8
190	79,0	91,0
195	82,5	93,3

Достаточно сравнить цифры, получаемые по моей формуле с циф­рами, указанными в приведенной таблице, чтобы убедиться в их полном совпадении.

Конечно, не следует забывать об изменениях веса в зависимости от возраста, напр., о некотором повышении веса в пожилом возрасте, об исхудании в старческом возрасте и т. д. Эти поправки имеют силу по отношению ко всем способам определения стандартного веса без ис­ключения, и поэтому я на них останавливаться не буду.

Во всяком случае предлагаемый мною способ определения стандарт­ного веса по росту и окружности грудной клетки или только по росту чрезвычайно прост, дает точные результаты и вполне пригоден для при­менения в клинике. Конечно, применение его не должно быть шаблон­ным, и всегда следует принимать во внимание все те условия, которые могут влиять на отклонение веса (отеки и т. п.).

¹ По Дюфестелю (Dufestel) речь идет о французском военном вра­че Лиге (Pіguеt); Pignet, вероятно, опечатка.