To the question of studying the biology and pathology of race

Full Text

(Письмо в редакцию в ответ тов. Д. Правдину).
В журнале «Варнитсо» (№ 3/4) напечатана статья тов. Д. Правдина «Среди научных работников», в которой упомянута моя фамилия.
Абзац, в котором фигурирует моя фамилия, дословно следующий: «Столь же неблагодарную задачу «дополнить» политику партии в области теории и практики здравоохранения «поправочкой» на расовую патологию ставят себе авторы «сборников «Вопросы биологии и патологии евреев» (см. особенно передовицу первого Сборника и статью проф. Гран во втором Сборнике), обнаружившие вне зависимости от условий производства, труда, классовой принадлежности (курсив наш) особую расовую патологию евреев. Ые желая брать под подозрение «чистоту» научных намерений отдельных участников Сборников мы не можем не отметить, что подобные quasi научные экскурсы служат объективно водой на весьма сомнительные «мельницы», с которыми вероятно многие из участников ^Сборников не пожелали бы сами иметь что либо общее».
Мы не намерены здесь вступать в полемику с тов. Правдиным по поводу этих строк; мы считаем, что эти строки в высокой мере неуместны в данной статье и в данном контексте, при всех его публицистических красотах. Раз тов, Правдину угодно было затронуть данный научно-общественный вопрос по существу, он мог и должен был поставить его в иной форме, иной интерпретации и во всяком случае не в данной статье. Но раз тов. Правдин уже поставил этот вопрос в печати, мы с готовностью принимаем эти строки, как вызов для научно-общественной дискуссии. Мы ставим этот вопрос особым докладом в научной конференции Казанского Татарского Научно-Исследовательского Экономического Института. Пока же, в данной заметке мы даем лишь реплику на слова тов. Правдина по общественной линии и заявляем нижеследующее.
1. Мы категорически утверждаем, что тов. Правдин ни в передовой статье Сборника № 1, ни в моей личной статье не может указать ни одного слова, ни одного абзаца, ни одной мысли, в которой выдвигалось бы положение об особой расовой патологии евреев «вне зависимости от условий производства^ труда, классовой принадлежности».
2. Наоборот, мы категорически утверждали и утверждаем,—и в этом основная идея Сборников и их задача, что «специфическая и особая» биология и патология евреев есть производное всего исторического социально-политического и экономического прошлого этой национально-этнической группы, этой расы-популяции, как ^деклассированной городской массы населения с ее средневековым »гетто» и царской «чертой оседлости»—таким образом биология и патология евреев всецело находилась в зависимости «от условий производства, труда, классовой принадлежности». И в передовой, и в нашей личной статье мы утверждали и утверждаем, что евреи, как национально-этническая группа, являются почти экспериментальным исторически-показательным организмом, подтверждающим положение, что условия производства, труда и классовой принадлежности—в нашей терминологии социально-политические и экономические условия—являются решающим моментом в определении биологии и патологии расы-популяции. На эту тему мы выступали в печати еще в дореволюционной России 1912 г. Наконец мы также ясно и четко выявили и практическую целевую установку наших Сборников— содействовать оздоровлению евреев советскими путями, т. е. прежде всега изменением характера и условий труда и быта евреев, коренной радикальной сменой профессий и видов труда евреев, превращением евреев из деклассированной массы в классово-пролетарскую категорию.
3. Наша статья в № 2 Сборника является дискуссионной статьей по «методологии биологического изучения расы и нации», которая явилась откликом на рецензию бывшего наркома здравоохранения и профессора кафедры социальной гигиены, Н. А. Семашко. («Ст. еврейская трибуна». 1927). Тов. Н. А. Семашко, старый партиец, сделал оценку Сборника № 1 достаточно положительной; высоко-компетентный в вопросах «теории и практики здравоохранения» Н. А С емашко не усмотрел в № 1 Сборника никаких покушений «дополнять политику партии«, никаких устремлений вносить «поправочки» на расовую патологию. Он совершенно справедливо лишь заострил внимание на вопросах методологии, каковые должны быть решающими при изучении биологии и патологии расы и нации. Мы хорошо знаем, что фашисты Западной Европы широко пользуются в этом вопросе и фашистской методологией, стараясь придать ей quasi научный характер; мы знаем, как «научными» трудами фашисты пользуются во имя услужения господствующих, привеллегированных, «родовитых» классов, во имя удушения «низших» угнетенных национальностей, антисемитизма и проч. Наша статья резко отмежевывается от этой «научной» методологии и еще и еще раз подчеркивает роль социально-политических и экономических условий в определении биологии и патологии расы и нации.
Мы не склонны утверждать, что наши Сборники (ныне, после проявления статьи тов. Правдина, вышли из печати еще два выпуска—Сборник 3-й, I и II выпуски, 1930 г.) заполнены строго выдержанным материалом; возможно, что ряд. статей не выдержаны и в методологическом смысле, но мы категорически утверждаем, что тов. Правдин не имел никаких оснований для предъявления обвинения ни редакторам Сборников, ни мне лично в уклонении от диалектическиматериалистической базы, на которой должна строиться проблема биологического изучения расы и нации.
Проф. М. Гран.
По независящим от нас причинам, наша реплика на статью тов. Пр а в д ин а появляется в печати несколько зопоздало.

1. Копия письма послана для напечатания также в журнал "Варнитсо"

References

Supplementary files