Effect of hypnotic sleep and suggestion on attentional work

Abstract

The aim of the present work is to try to establish the effect of the hypnotic state on the process of active attention. While there is some data on the effects of hypnosis on mental functions in general, we have found little in the old literature on the effects of hypnosis on attention and its improvement after hypnotic sleep.

Full Text

Цель настоящей работы заключается в попытке установить влияние гипнотического состояния на процесс активного внимания.

Если о влиянии гипноза на психические функции вообще имеются некоторые данные, то о воздействии гипноза на внимание и об улучшении его после гипнотического сна в старой литературе мы почти не нашли никаких указаний. Только пишет Moлль, что „внимание в глубоком гипнозе очень легко может быть управляемо экспериментатором». В 1930 г. появилась работа А. Н. Мацкевич „К вопросу о влиянии экспериментального сна на высшие нервные функции ¹).

В указанной работе, в числе других высших функций нервной системы, исследовалась способность сосредоточения у лиц, находящихся в состоянии утомления, вечером, после трудового дня, причем исследование велось методом прокалывания или зачеркивания по принципу реакции выбора. Автор приходит на основании дополнительных исследований к следующим трем выводам:

1) 20 минутный гипноз-отдых в связи с соответствующей речевой инструкцией повышает общий тонус организма и тем самым косвенно улучшает и высшие функции (в том числе внимание).

2) Гипнотическое состояние улучшает высшие функции, но эти функции улучшаются еще больше при общей бодрящей словесной инструкции, какая является обычной в лечебных сеансах психотерапии.

3) 20-минутный гипноз-отдых с инструкцией, внушающей состояние, соответствующее ночному сну, повидимому, является адэкватным в своем биологическом значении ночному спокойному сну.

Понижение внимания является результатом временного общего утомления, и поэтому гипноз, как состояние отдыха-покоя, приводит к после- гипнотическому выравниванию и улучшению взимания.

Эксперименты производились нами над алкоголиками, заиками и здоровыми людьми, причем в большинстве случаев с каждым субъектом проводился целый ряд одинаковых опытов. Всего для изучения внимания было взято 10 человек, из которых пять с глубоким гипнозом и пять с поверхностным.

В качестве метода исследования внимания мы пользовались способом зачеркивания букв по Бурдону.

Методика исследования, на которой пришлось остановиться, состояла в том, что испытуемых субъектов заставляли зачеркивать на таблице Бурдона по три различных буквы, в течение 10 минут до гипноза и такого же времени после гипноза. Буквы в каждом отдельном опыте зачеркивались как до гипноза, так и после него, те же самые и на одних и тех же таблицах. В гипнотическом состоянии испытуемые находились в продолжение 20 минут, после чего мы к опытам сразу не приступали, а. чтобы устранить возможность сонного торможения, оставляли каждого лежать еще посте пробуждения в течение 10 минут на диване с открытыми глазами и вели с ним легкую беседу. Внушений относительно после-гипнотического улучшения внимания в самом гипнозе мы не делали, а внушали лишь исчезновение усталости и появления бодрости после гипноза.

С целью исключения возможности привыкания к буквам (буквы зачеркивались до гипноза и после nefo те же самые), мы провели в ряде случаев, кроме основных, еще контрольные опыты двоякого рода.

Шестерых лиц мы заставляли зачеркивать по три буквы в течение 20 минут беспрерывно, и результаты первых десяти минут сравнивались с результатами вторых 10 минут.

Пятерым человекам предлагалось зачеркивать буквы по 10 минут до отдыха и по 10 минут после него, при этом во время отдыха, который длился 30 минут, испытуемый продолжал спокойно сидеть перед столом и вел с нами легкую беседу.

Исследование внимания велось с точки зрения определения его отдельных сторон: правильности, устойчивости и скорости.

Показатель правильности внимания вычислялся по формуле Уиппла: а= C-W/C+O, в которой:

А = показателю правильности,

О = числу пропущенных букв,

С = числу перечеркнутых букв,

W = числу букв неправильно перечеркнутых.

Показатель устойчивости внимания (R) определялся путем сложения разниц между показателями правильности внимания в каждую отдельную минуту и средним показателем правильности в течение 10 минут, после чего сумма разниц делилась на 10.

Показатель скорости внимания (S) соответствовал среднему числу просмотренных вообще букв в одну минуту.

Н нижеприведенных нами таблицах показатель правильности А изображаете. непрерывной линией, показатель устойчивости R—прерывистой линией и показатель скорости S—пунктирной линией.

Между изображениями кривых—-показателей правильности и скорости, с одной стороны, и показателя устойчивости, с другой, имеется различие. Показатели правильности и скорости растут параллельно абсолютному увеличению чисел снизу вверх и высшие цифры против каждой кривой соответствуют максимальной величине каждого из этих двух показателей.

Показатель устойчивости растет тоже снизу вверх, но в обратном порядке по отношению к абсолютным цифрам, и его максимальная величина стремится приблизиться к единице.

Приступая к оценке полученных результатов, мы видим, что при первой группе опытов, когда зачеркивание производилось непрерывно в течение 20 минут, различие между отдельными показателями внимания оказалось незначительным (табл. 1). Некоторое повышение показателей правильности, устойчивости и скорости внимания после „вторых“ 10 минут можно отнести за счет небольшого привыкания к буквам и к „тексту», а также естественного улучшения внимания, которое наступает, как известно, не в самом начале работы, а несколько позднее.

Вторая группа опытов (табл. 2) показывает, что отдых действует благотворно на внимание, и оно в своих показателях, кроме показателя скорости, дает более выраженное, по сравнению с опытами первой группы, повышение. Что касается показателя скорости внимания, то последний, так же, как и в первой группе опытов, дает приблизительна такое же незначительное увеличение.

Третья группа основных опытов (табл. 3), в противоположность контрольным, дает настолько уже заметное различие в результатах до и после гипноза, что действие последнего на внимание, нам кажется, оспаривать не приходится. Из трех показателей особенно значительная разница получилась при показателе скорости внимания.

Резюмируя выше сказанное, мы приходим к следующим выводам:

1. Гипнозом удавалось уловить незначительную разницу между обычным для каждого субъекта и ослабленным, под влиянием некоторой усталости, вниманием, несмотря на то, что сильного утомления вообще у наших испытуемых субъектов не было, и опыты проводились частично на стационарном материале, после „мертвого часа".

2. Действие гипноза, как сна-отдыха, сказалось на повышении показателей правильности, устойчивости и скорости внимания.

3. Из трех показателей особенно значительное послегипнотическое повышение дал показатель скорости работы внимания.

4. Уловить выраженное различие между вниманием после поверхностного и глубокого гипноза на таком незначительном материале нам не удалось.

5. Сделанные на основе небольшого числа случаев выводы не претендуют на категоричность и нуждаются, конечно, в дальнейшей проверке на более обширном материале.

¹) „Психотерапия“. Сборник статей под редакцией проф. К. И. Платонова. Госиздательство Украины. Харьков, 1930 г.