Society of neuropathologists and peihіatrov under the Imperatorekom Kazanecom University

Abstract

Rapporteur studying the above issue in the laboratory and prof. N.A.Mislavsky, demonstrated animals (dogs) as representatives of 3x series of experiments set by him and communicated the result of their observations over animals.

Full Text

МЕДИЦИНСКИ ОБЩЕСТВА

Общество невропатологовъ и пеихіатровъ при Императорекомъ Казанекомъ Универеитетѣ.

Очередное засѣданіе іб декабря 1901 года.

1. Д-ръ H. С. Власовъ. Демонстрация оперированныхъ животныхъ (к ъ вопросу объ иннерваціи мочевого пузыря).

Докладчикъ, изучающей вышеуказанный вопросъ въ лабораторіи проф. Н. А. Миславскаго, продемонстрировалъ животныхъ (собакъ), какъ представителей 3хъ серій поставленныхъ имъ опытовъ и сообіцилъ результатъ своихъ наблюденій надъ животными. У перваго животнаго были удалены ganglion mesentericum inferior вмѣстѣ съ отходящими отъ него nervi hypogastrici и кромѣ того резецированы оба n. n. errigentes. Послѣ 1¹/₂ мѣсячнаго неправильнаго мочеиспусканія, въ видѣ постояннаго отдѣленія по каплямъ (3 недѣли), а затѣмъ каплями и нормально,— функція мочевого пузыря возстановилась. У второго животнаго, которому была сдѣлана лишь первая половина указанной операціи т. е. n. n. errigentes оставались не тронутыми,—мочеиспусканіе все время было нормальнымъ. Третьему животному сдѣлана резекція n. n. errigentes. Наблюдалось растяженіе мочевого пузыря мочею и рядомъ съ отдѣленіемъ мочи порціями отдѣленіе и по каплямъ. Черезъ ю дней актъ мочеиспусканія нормаленъ.

Докладчикъ воздержался пока отъ какихъ либо заключеній но этому поводу, т. к. опыты еще будутъ имъ продолжены, продемонстрировалъ же опериров. животныхъ потому, что они подлежатъ вивисэкціи въ скоромъ времени.

Проф. К. А. Арнштейнъ зажѣтилъ, что тѣ гистологии, данныя, которыя извѣстны ему объ иннерваціи мочевого пузыря животнымъ, могутъ послужить къ выясненію явленій, отмѣченныхъ докладчикомъ. Такъ, изслѣдуя мочевой пузырь крысъ, онъ наблюдалъ существованіе въ немъ особаго рода нервныхъ клѣтокъ залегающихъ въ обильномъ нервномъ снлетеніи на поверхности мочевого пузыря; клѣтки эти, нельзя было поставить въ связь съ центральной нервной системой, но они можеттэ быть играютъ роль автоматическая нервнаго аппарата для мочевого пузыря.

Проф. H. М. Поповъ замѣтилъ, что интересный наблюденія докладчика, полученныя имъ эксиериментальнымъ гіутемъ, не находятъ подтвержденій въ клиническихъ наблюденіяхъ можетъ быть потому, что сушествуетъ разница въ анатомическомъ строеніи нервой системы человѣка и животныхъ. Докладчикъ отвѣтилъ, что разногласіе это онъ склоненъ объяснить тѣмъ, что больные съ разстройствами мочеиспусканія видимо погибаютъ ранѣе, чѣмъ мочевой пузырь успѣваетъ приспособиться къ самостоятельной функціи, животныя же успѣваютъ дожить до этого срока.

Проф. H. А. Миславскія ссылаясь на случай Goltz’a, высказался въ томъ смыслѣ, что результаты докладчика, не находясь въ противорѣчіи съ наблюденіями другихъ изслѣдователей, даютъ основаніе признать существованіс автоматическаго иннерваціоннаго аппарата мочевого пузыря.

Докладъ д-ра А. Е. Янишевскаго—«Случай пораженія нервной системы при брюшномъ тифѣ съ разстройствомъ рѣчи» за отъѣздомъ докладчика не былъ заслушанъ.

Годичное засѣданіе 27 января 1902 г.

Открывая засѣданіе предсѣдатель О-ва проф. H. М. Поповъ обратился съ краткой рѣчью, въ которой указалъ, что 10 лѣтъ тому назадъ среди небольшого кружка лицъ, связанныхъ общими научными интересами, явилась мысль основать при Казанскомъ Университетѣ Общество, задачей котораго служило бы изученіе нервной системы какъ въ ея нормальномъ, такъ и патологическомъ состояли. Осуществленіе этой мысли встрѣтило сначала препятствія, но, благодаря настойчивости учредителей, препятствія были устранены и въ 1892 году новое Общество начало свою дѣятельность, годъ отъ году съ болынимъ и болыпимъ успѣхомъ, который слѣдуетъ объяснить главнымъ образомъ тѣмъ, что въ основѣ дѣятельности съ первыхъ шаговъ и до сего времени лежитъ жизненность принциповъ и возможность разработки вопросовъ при участіи и теоретиковъ и клиницистовъ.

Д-ромъ В. Н. Образцовымъ прочитанъ отчетъ о дѣятельности О-ва за 1901 годъ.

Въ отчетномъ году О-во имѣло 7 научныхъ засѣданій, въ которыхъ сдѣлано 20 сообщеній.

Число членовъ равняется теперь 65, при которыхъ 35 мѣстныхъ. Поступило въ теченіе года 3-ое, выбылъ за смертью I. Касса общества имѣла отъ прошлаго года 3945 р. 72 к., приходъ 1050 р. 12 к. и расходъ 857 р. 54 к., такъ что къ 1902 году состоитъ въ кассѣ О-ва 4138 р. 30 к. Библіотека увеличилась на 196 названій, имѣя въ настоящее время 2006 наз. рази, сочиненій. Журналъ Общества вышелъ въ свѣтъ ІХтомомъ въ количествѣ 4 в. въ 6і печатный листъ, вмѣстивъ 22 оригинальныя статьи. Редакція имѣла 61 подписку; разсылался же журналъ въ количествѣ 177 года, экз. подписчиками членамъ, редакпіямъ вступающимъ, въ обмѣнъ и за границу. За предыдущіе годы, пріобрѣтенъ 4-мя лицами.

Д-ромъ В. В. Николаевымъ прочитанъ отчетъ за ю—лѣтъ существованія Общества, изъ котораго видно что 0-во за это время имѣло 72 научныхъ засѣданія, 9 годичн. и одно —въ день открытія. На нихъ сдѣлано 158 сообшсній 50-ю авторами; 47% докладовъ носили теоретическ. характеръ и 53% имѣли цѣлыо разработку матеріала клиническаго по психіатріи и невропатологіи.

Помимо научпыхъ вопросовъ О во разработывало вопросы и практическая характера.

Денежныя средства О-ва возросли съ 2000 руб. со времени основанія до 4138 р. 30 к. при расходахъ въ иные годы до юоо слишкомъ рублей. Библіотека съ 146 из. повысилась до 2006. 7 лѣтъ О-во издаетъ журналъ аНеврологическій Вѣстникъ» на свои собственныя средства подъ редакціей проф. H. М. Попова и В. М. Бехтерева. Число подписчиковъ установилось на цифрѣ 6о—65 главнымъ образомъ отъ спеціальныхъ лечебницъ и клиникъ; выписывается журналъ и за границу, статьи же, помѣіценныя въ Невролог. Вѣстникѣ, реферируются въ нѣсколькихъ большихъ нѣмецкихъ и французскихъ журналахъ.

3. Проф. К. А. Арнштейнъ произнесъ рѣчь «Морфологическое и функціональное значеніе тканевой фибриллы».

Вкратцѣ содержаніе рѣчи иочтеннаго оратора заключается въ слѣдующемъ:

Благодаря методамъ Эрлиха, Гольджи и Рамонъ—и—Кайяля въ настоящее время является установленнымъ отношеніе нервнаго волокна къ клѣткѣ и нервныхъ клѣтокъ между собою; структура самой клѣтки также благодаря ыовѣйшимъ методамъ изучена достаточно точно; но эти важныя открытія не въ состояніи пока объяснить специфической дѣятельности нервнаго элемента. Является несомнѣннымъ лишь то, что фибрилла передаетъ раздраженіе и въ этомъ ея специфическая функція. Но нуждается ли—задается вопросомъ ораторъ—нервная фибрилла въ связи съ клѣткой при отправленіи своей функціи или нѣтъ? Апати и Бетэ рѣшаютъ его въ отрицательномъ смыслѣ, однако поставленный вопросъ долженъ быть подвергнутъ разбору и съ точки зрѣнія общей гистологіи. Фибриллярность является свойствомъ каждой ткани и сама фибрилла находится или въ прямой связи съ клѣткой или обособленно, какъ «фибриллярная основа межуточнаго вещества», гистологически однако происходя какъ въ первомъ, такъ и во второмъ случаѣ изъ протоплазмы клѣтки. Значеніе фибриллъ, стоящихъ обособленно отъ клѣтокъ, сводится къ ихъ физическимъ свойствамъ къ плотности и эластичности,

при отсутствіи свойствъ живой матеріи—раздражительности. Фибриллы нервной и мышечныхъ тканей, обладающихъ послѣднимъ свойствомъ, находятся въ связи съ клѣтками; но въ последнее время проповѣдуется «эмансипація» мышечной фибриллы отъ клѣтки. Однако наблюденія въ этомъ отношеніи произведены на такой мышцѣ, существованіе которой многими не признается, а именно на dilatator pupillae. Требуется рѣшить, къ какой ткани должна быть отнесена струйчатая основа membranae Bruchii —къ мускульной или неврогліи, а пока это не рѣшено окончательно и вопросъ о самостоятельности фибриллы нужно считать открытымъ.

Рѣчь проф. К. А. Арнштейна была покрыта рукоплесканіями.

4. По предложенію предсѣдателя проф. М. Попова единодушно избраны въ почетные члены Общества:

Proff. К г а f f t—Е b і n g, Erb, D é j é r i n e, Ramony Cajal, Golgi, L a n g 1 e y, Flechsig и Retzius.

5. Въ должностныя лица О-ва на новый 1902 годъ оказались избраннными: Предсѣдателемъ проф. М. П о п о в ъ, товарищемъ предсѣдателя проф. Н. А. М и с л а в с к і й; секретарями: В. В. Николаевъ и В. Н. Образцовъ (онъ же секретарь редакціи), библіотекаремъ В. С. Болдыревъ и казначеемъ А. Е. Я н и ш е в с к і й; въ члены совѣта: проф. К. А. Арнштейнъ, проф. И. М. Догель и А.Э. Гебергъ; въ члены ревизіонной коммиссіи: проф. В. И. Разумовскій, Д. В. Полумордвиновъ и В. И. Левчаткинъ.

Мѣстнымъ редакторомъ журнала «Неврология. Вѣстникъ» проф. H. М. П оп о в ъ, иногородній редакторъ проф. В. М. Бехтеревъ,

В. Н. Образцовъ.