Автор и редакция

Аннотация

Между автором, редакцией и читателем имеется существенный разрыв в их общей задаче. Мы считаем необходимым остановиться на отсутствии производственной и воспитательной роли медицинских журналов по отношению к авторам-врачам.

Полный текст

Автору-врачу приходится разрешать очень трудный вопрос при направлении своей работы в тот или иной журнал, так как каждый из них от него требует приспособиться к профилю, листажу, лимиту и тиражу журнала. Безответственность, бюрократизм редакционных работников и бесцеремонное их отношение к авторам-врачам периферии может повести к снижению тонуса литературно-творческой работы. Нередко ненужные, громоздкие и сухие таблицы столичного автора, ничего не дающие практическому врачу, помещаются в журнале, а ценные статьи из периферии попадают в архивные папки.

Работа периферийного автора является продуктом его творчества, переживаний и наблюдений, причем у этого автора подчас отсутствует необходимая литература и возможность консультации. У столичного автора имеется преимущество: он всегда в курсе плана, тематики и вопросов, которые интересуют редакцию журнала.

Вот тут-то и возникает необходимость в ведущей роли редакции, обязанной оказать автору-врачу максимальную помощь как словом, так и делом. Мы не требуем снисхождения к качеству продукции, но мы решительно против, когда к автору из глубокой периферии предъявляют такие же требования литературной обработки статьи» как к столичному автору. Столичный автор пользуется Центральной медицинской библиотекой НКЗдрава и другими источниками, где имеется отечественная и иностранная литература, в том числе и новинки, чего лишен периферийный автор.

Большевистский стиль работы редакции обязывает указывать авторам не только недостатки в работах, но и практические пути их исправления. Какую конкретную помощь оказывают автору-врачу штампованные, стереотипные ответы редакций: „Ваша статья для нашего журнала не подходит“, „Статья помещена быть не может“, или „От печатания редколлегия решила воздержаться“, „Выводы не обоснованы“, или „Статья не пойдет данные неубедительны“.

Подобный бюрократический ответ и подход к авторам вместо реальной помощи, поощрения в литературно-творческой медицинской работе подавляет зарождающиеся прекрасные мысли. Стоит автору из периферии „дерзнуть“ работой, идущей в разрез с установками „авторитетов“, и этого достаточно, чтобы воспрепятствовать ее появлению в печати.

Данное замечание отнюдь не голословное. Приведем несколько фактов.

Работа автора К. „Внимание казуистическим случаям, выявляемым в призывной комиссии“ была автором первоначально адресована редакции журнала Военно-медиц. академии. Последняя, усмотрев в работе некоторые оргвопросы, переслала статью редакции „Военно-санитарного дела“ (уведомив автора). Там ее снова „изучали“ около 5 месяцев и после неоднократных напоминаний автора прислали ему отношение за № 250 (8-1-34 г.), где сказано было следующее: Ваша статья представляет большой интерес, особенно для гражданских врачей—участников врачебных комиссий на призывных пунктах. Поэтому редакция одновременно с этим посылает В/ статью в наиболее распространенный журнал „Советская врачебная газета “.

Можно ли возражать против благих намерений редакции, когда последняя, признав актуальность и ценность работы, передает ее в другой журнал с целью сделать ее достоянием широкой врачебной массы? Безусловно нет. И вот после длительного интервала редакция „Врачебной газеты“ пишет автору“: Если Вы переработаете статью так, что она будет построена не на казуистике, то она может быть принята. Казуистические случаи должны помещаться в специальных журналах“ (каких?).

Автор отказался и направил свою работу в другой медицинский журнал. Там ее помариновали свыше 6 месяцев и лишь после двукратного напоминания возвратили автору статью с припиской, что перегруженность портфеля редакции не позволяет в скором времени поместить работу.

Чехарда продолжается, время идет (2 года), нервничает автор и отсылает ее 23.ѴІІ.1936 г. в редакцию „Профилактическая медицина“. Не повезло автору и там. Работа лежит свыше года, на свои напоминания (7.Х.36 г., и 26.ХІ.37 г.) автор даже не получил ответа.

Разве приведенная нами трехлетняя волокита со стороны редакции не является вопиющим издевательством над автором?

С работой псковского автора X. „Всегда ли горячие цеха дают наибольшую заболеваемость?—произошел демонстративный случай издевательства над автором. Начнем по порядку. Псковский уполномоченный Главлита 25/IX1931 г. вынес следующую резолюцию: „Считаю данный труд т. X... заслуживающим внимания, но в то же время, в условиях недостатка бумаги, считаю нецелесообразным и невозможным отпечатать его в нашей типографии Пскова по следующим причинам

• Данный труд имеет значение проблематического характера для всей нашей металлургической промышленности и если выпустить в свет, то он в первую очередь должен стать достоянием центров нашей металлургической промышленности.
• Труд написан сухим, цифровым, научным языком—для читателя рабочего „Металлиста“ не подойдет.
• Выводы в данном труде рассчитаны, главным образом, на работников медицины и не дают конкретных практических указаний для организаций нашего города и завода „Металлист".
• Я считаю целесообразным заинтересованным организациям обратиться за разрешением к отпечатанию в Облстатлит.

13/XI1931 г. БРИЗ постановил („Медработник“ № 20 (164: „ходатайствовать пред Горздравобъединением о приобретении им означенной рукописи д-ра X... для ее печатания, ввиду наличия ряда практических мероприятий, улучшающих постановку производственной работы на заводе „Металлист“.

„За отсутствием средств“ Псковский горздрав остался в стороне от этого дела.

Работа отправлена автором в Москву в ГНТИ, откуда поступило уведомление следующего содержания: „После незначительных поправок рекомендуется издать. Просьба сделать исправления этой рукописи согласно отзыву и выслать рукопись обратно ГНТИ. Выполнил автор требования редакции и ждет тщетно появления своего труда. На свои запросы он ответов не получает. В чем дело? Оказывается политредакция настаивает не печатать, так как в творчестве автора обнаружены „грехи“, которые сводятся к тому, что „выводы автора о том, что горячие цеха не выделяются по своим заболеваниям с холодными, идут в разрез с большинством исследований научных институтов по профпатологии“ и к тому же, кстати автор говорит об охране труда, а не оздоровлении труда“.

После жалобы в партийный комитет издательства на „ненормальности в редакции“, автор получил датированное 19/ХІі 31 г. уведомление следующего содержания: „Серьезность и политическая актуальность затронутых Вами вопросов и увязка их с очередными задачами оздоровления и организации труда—с одной стороны, и стремление по возможности эффективнее использовать результаты Ваших длительных наблюдений и творческих дарований—с другой, побудило нас отправить В/ рукопись на вторичный просмотр в Государственный Институт оздоровлен. и организ. труда. Настоящим письмом Вам посылаются копии Института, так и политотзыва. По исправлении В/ рукописи согласно указаниям В/ работа будет напечатана в одном из издаваемых нами технических журналов“.

В рецензии И-та оздоровлении и организации труда было указано, что работа автора: 1) „затрагивает интересную, но трудную методологическую проблему о влиянии метеорологического фактора в работе на заболеваемость, и 2) некоторые выводы автора идут в разрез с установленным взглядом“.

Автор отказался от компромиссного решения издательства ОНТИ свести свою работу (около 3 печатных листов) к размерам журнальной статьи, и она осталась в архиве автора.

Остается бесспорным фактом, что еще 6 лет назад скромный и мало известный периферийный автор имел „дерзость“ пойти в разрез с установившимися взглядами и исследованиями научных институтов, в правильности которого теперь уже не сомневаются врачи и работники институтов. Нельзя однако вычеркнуть и обойти молчанием тот факт, что автором было затрачено много времени, энергии и труда на изучение „трудной методологической проблемы“, но статья по вине бюрократов, засевших в редакциях издательств, не увидела света.

Бесцеремонность по отношению к авторам принимает характер чуть ли не своеобразной системы, она начинает входить в привычку многих редакций лишь потому, что на этом участке нет критики и самокритики. Приведем еще пример.

Редакция „Врачебное дело" отношением № 347 от 26.ѴІ.36 г. подтвердила получение статьи! „Редкий случай длительной перетяжки конечности, сочетавшейся со змеиным укусом“.

Редакция дала 29. IX указание автору статью несколько сжать, что и было автором выполнено. Отношением за № 1404 от 15.Х. 36 г. редакция подтвердила получение статьи. Пошел уже второй год, но автор до сих пор не знает, что же все-таки сделали с его работой редакторы „Врачебного дела“. Можно ли это считать нормальным явлением?

Еще более нетерпимым является бюрократический стиль работы, когда он имеет место в руководящем журнале Наркомздрава РСФСР и СССР, к каковым относится журнал «Санитария и гигиена». Примером служит следующий случай.

Работа автора N. „Влияние сангигиенических мероприятий на успешное выполнение плана торфоразработок“ лежит в редакции 1,5 года, несмотря на то, что после неоднократных запросов и напоминаний автор наконец получил письменное извещение от 2.XI.36 г., что „статья принята к печати“. Устно автора заверили, что статья помещена будет в декабрьском номере. Не за горами второй декабрь (1937 г.), но она не напечатана, и это в то время, когда здравоохранение на торфоразработках относится к отсталым участкам оздоровительной работы. В отчете Мособлздравотдела НКЗдраву о постановке медобслуживания рабочих торф- предприятий в Московской обл. в сезон 1935 г. по поводу работы автора статьи, находим следующее указание:

„На торфоразработках имени Воровского особое внимание заслуживает врач N., работавший на самом отдаленном участке „Красное знамя“, где было плохо поставлено питание рабочих и плохо организовано лечение маляриков. N. добился улучшения питания торфрабочих, малярийных больных взял под непосредственное наблюдение и проводил лечение их. Благодаря принятию ряда мероприятий врачом N. общая заболеваемость, и особенно малярией, резко стала падать, вследствие чего план по торфоразработкам был выполнен досрочно“.

Достаточно сказать, что за энергичную, инициативную медицинскую и культмассовую работу на торфразработках врач-отличник N. был дважды премирован, а Ногинская районная печать 26-ѴIIІ Зб г. писала. „Метод работы тов. N. надо перевести на все медучастки разработок на следующий год, а врачи должны работать так, как работал N.“.

Все это прошло мимо работников редакции „Санитария и гигиена“, которые вместо того, чтобы дать возможность перенять опыт работы автора другим врачам на торфоразработках, замариновали его статью. В дальнейшем эта работа была напечатана целиком в журнале „Профилактическая медицина“.

Требования проф. Кисель начать настойчивую и энергичную борьбу с появлением в медицинских журналах “бесконечного числа пустых и глупейших статей вполне справедливы и своевременны, но они нуждаются в некоторых дополнениях.

Нельзя закрывать глаза на то, что не мало статей превращаются в пустоцвет не по вине авторов, а исключительно по вине редакторов, которые маринуют ценные работы годами, а затем после различных переработок, манипуляций, превращают их в скучный материал, который и преподносится читателю. Эти обстоятельства ведут к тому, что в наших журналах имеется беззубость, сухость, нейтральность, однобокость, а полемические статьи приходится днем искать с фонарем.

Для изжития приведенных ненормальностей во взаимоотношениях между автором, редактором и читателем, вносим следующие предложения:

• Пересмотреть профиль и тематику медицинских журналов под углом зрения приближения их к широкой врачебной массе.
• Установить по соглашению между редакциями медиц. журналов тематический план, что даст возможность при необходимости редакциям своевременно пересылать авторские статьи непосредственно в редакцию соответствующего журнала.
• Ввести как правило, что в начале года редакция каждого медицинского журнала извещает в первом номере журнала(или в последнем номере предыдущего года) ориентировочный годовой или полугодовой (квартальный) план тематики, что даст возможность врачам, и в частности авторам периферии, своевременно принимать участие в литературно-творческой работе и в реализации производственного плана редакцией журнала.
• Обеспечить твердый срок для прохождения авторской статьи через аппарат редакции и установить полную ответственность редакции (редакторов, заведыв. отделами) за авторские статьи.
• Для оригинальных статей должны быть приняты редакцией меры и пути к помещению их вне всякого плана (? Ред ).
• Возвращая автору рукопись, редакция мед. журнала обязана указать сущность недостатков работы и на что конкретно надлежит автору обратить внимание для ее исправления, приложив одновременно и копию рецензии.
• Организовать в редакциях действенные консультативные отделы в помощь авторам-врачам, особенно периферии, по вопросам, связанным с участием последних в литературно-творческой работе медицинской печати.
• Открыть страницы мед. журналов для дискуссионных, полемических, критических и самокритических статей по вопросам здравоохранения и быта медработников.
• Повести решительную борьбу за ликвидацию залежей авторских статей в портфелях редакций мед. журналов и за устранение глушителей инициативы, зажимщиков самокритики, мешающих превратить медиц. журнал в трибуну советского врача.
• Секции врачей и научных работников совместно с представителями НКЗдрава и Комиссии Совконтроля должны периодически проверять деятельность редакций медиц. журналов.