Antivirus application in ophthalmology

Abstract

Several years have passed since Bezredko's major works (1921) and the publication of his book "Local Immunization" (1924) (1), during which time much material has accumulated in all specialties, particularly in ophthalmology. During this time experimental and clinical works have multiplied. These data allow us, after summarizing them, to form an impression of the benefit that local vaccine therapy can bring to the treatment of eye diseases. At the same time, the teaching of the antivirus itself has been enriched by a large number of firmly established facts, which we shall briefly describe.

Full Text

С момента основных работ Безредко (1921 г.) и выхода в свет его книги «Местная иммунизация» (1924 г.) (1) прошло несколько лет, втечение которых поэтому вопросу накопилось много материала во всех специальностях, в частности и в офталмологии. Как экспериментальные работы, так и клинические, за это время умножились. Данные эти позволяют нам, после их суммирования, составить себе впечатление о той пользе, которую может принести местная вакцинотерапия при лечении глазных болезней.

Одновременно с этим учение о самом антивирусе обогатилось большим количеством твердо установленных фактов, которые мы вкратце и приведем.

Как известно, Безредко удалось показать опытами с сибирской язвой на морских свинках, что инфекция, как и иммунизация, относится при этой болезни к покровам кожи (1921 г.). В дальнейших исследованиях с патогенным стафилококком и стрептококком он нашел, что можно предохранить животное от инфекции, если наложить ему компресс из бульонных культур на выбритую кожу. Этот факт дал ему основание предположить, что предохраняющие вещества могут содержаться в старых бульонных культурах в растворенном виде. Эксперимент подтвердил это предположение,—фильтраты культур без стафилококка и стрептококка, оказались обладающими действительно предохраняющим и лечебным действием. Безредко назвал эти вещества, направленные против вируса, «антивирусом».

Приготовление антивируса относительно просто: в колбу с бульоном засевается один или несколько штаммов какой-либо одной бактерии, после чего колба ставится при 37° в термостат на 6—10 дней. Затем культура фильтруется через свечу. Далее следуют новый засев фильтрата и новое стояние в термостате, после которого надо посмотреть, ростут-ли в этом фильтрате зародыши, взятые для посева. Если они ростут, надо еще раз или два повторить сделанное, т. е. засев и фильтрацию. После того, как окажется, что микробы, служившие для засева, в фильтрате не ростут, следует окончательное подогревание фильтрата при 70° втечение одного часа с целью разрушить токсин, фильтрат испытывается на стерильность и разливается.

Таким образом приготовляются антивирусы против стафилококка и стрептококка, b. соli, b. pyocyaneus, proteus vulgaris, палочки Perez-Hofer’а при озене и пр.

Антивирус представляет собою прозрачную жидкость, слегка щелочную (pH его—7,5), абсолютно безвредную, так как микробный токсин в ней убит нагреванием.

Принимая во внимание большую специфичность микроорганизмов, не подлежит сомнению, что аутоантивирус является наиболее действительным. Тем не менее в большинстве случаев на практике применяется антивирус по возможности поливалентный.

Свойства его установлены многочисленными исследованиями. Антивирус уменьшает рост и развитие того штамма, который служил для его приготовления, а также и штаммов ему биологически идентичных. Он изменяет агглютинирующую- способность тифозной палочки, которая с 1:3600 понижается до 1:2000. Специфичность его определенная. Если проследить изменения b. coli под влиянием ее антивируса, то можно отметить, что палочка становится неподвижной в coli антивирусе, тогда как в чужом она сохраняет свою подвижность. Интенсивное действие антивируса на бациллы особенно показательно в опыте Pfeiffеr’а,— если впустить в брюшную полость морской свинки b. coli со специфическим антивирусом и извлечь через 15 мин. одну каплю, то можно установить к этому времени малое количество зародышей и плохую их окрашиваемость; через 30 мин. наблюдается заметный распад бактерийных тел, а через 45 минут попадаются только редкие, плохо окрашиваемые, бактерии. Молодые культуры особенно чувствительны к антивирусу. Не менее интересен феномен повышения фагоцитарной функции белых кровяных шариков при воздействии антивируса, каковое повышение может быть обнаружено исследованием гноя больных, а также изучением фагоцитарного индекса Wright’a (Bacteriotropinversuch Neufeld’a). Недавно на основании экспериментального исследования с малым числом животных Кисин (2) установил т. наз. параспецифическое действие антивируса.

Антивирус оказывает, по Безредко, только местное действие, которое проявляется без какого-либо участия антител; он должен только приходить в теснейшее соприкосновение с больной кожей или слизистой. Поэтому „les pansements spécifiques“ являются наилучшим методом его применения. При таком применении его почти всеми авторами отмечается быстрое успокоение болей, наступающее уже через несколько минут и длящееся долгое время. В данном случае дело идет, несомненно, о действительной специфичности, так как нормальный бульон не обладает этим болеутоляющим действием. Далее, можно от антивируса наблюдать быстрое уменьшение секреции, часто с падением t° и улучшением общего состояния.

Особенный интерес для офталмологов, применяющих антивирус в виде мази, представляет работа Rossi (3), являющаяся, кстати, одной из последних общих работ, проверяющих основное положение Безредко. Rossi задался вопросом, существует-ли иммунитет в эксперименте при применении антивирусной мази на ланолине. Он употреблял антивирус высоко-вирулентного стрептококкового штамма в пропорции 2 ч. на 1 часть ланолина. На свинках, которым втиралась эта смесь на бритую кожу, было обнаружено определенное иммунизирующее действие против заведомо смертельных доз стрептококка, тогда как контрольные животные переносили эти дозы только втечение 2—3 дней. Полученный иммунитет, по мнению автора, бывает очень кратковременным¹.

Антивирус применяется в виде вкапываний, примочек, компрессов и мазей. Границы его применения громадны,—нет той области в медицине, где бы он не нашел применения. О хороших результатах его действия сообщают хирурги (Бурденко (4), дерматологи (Сanellа (5), Помус), зубные врачи, урологи и пр. Ветеринарные врачи также добились значительных успехов при лечении антивирусом разных гнойных заболеваний домашних животных.

Относительно причины действия антивируса существуют только гипотезы. Безредко (6) полагает, что так же, как в лейкоцитах существуют одновременно фермент и антифермент, тело бактерий содержит вирус и антивирус, и что при применении каждой вакцины действуют фагоциты, которые пожирают микробные тела и освобождают антивирус; этот последний соединяется сейчас же с клетками, к которым он чувствует элективный аффинитет. Если речь идет о сибиреязвенной или стафилококковой вакцине, то антивирус направляется к чувствительным клеткам кожи; в случае противодизентерийной или антитифозной вакцинации он соединяется с чувствительными клетками кишечника. После соединения с антивирусом чувствительные клетки кожи или кишечника становятся ео ipso нечувствительными, т. е. они оказываются вакцинированными против нового нападения вируса.

По мнению Безредко, вакцинотерапия антивирусом не преследует цели излечивать уже больные клетки, а больше предохранять еще не заболевшие и делать эти последние неспособными к реакции с вирусом. Вакцинотерапия, в его понимании, сводится к профилактике здоровых чувствительных клеток.

Среди большого количества работ, пытающихся объяснить механизм вакцинотерапии, отметим еще работу Costa, совместно с Воуеr’ом и Guy (7) установивших при общей вакцинотерапии местный гиперлейкоцитоз, который проявляется даже при гонобленноррейной офталмии. Каждая инъекция приводила, в опытах этих авторов, к гиперлейкоцитозу, который замечался через 4 часа, достигая своего максимума через 8 часов. Эксперименты, произведенные над кроликами и собаками, подтвердили этот факт. При этом оказалось, что местный гиперлейкоцитоз был всегда более выражен, чем общий.

В вопросе о действии антивируса надо остановиться еще на работе Метальникова и Туманова (8). В начале своей работы они подтверждают положения Безредко, а в дальнейшем подходят к выяснению механизма иммунитета от антивируса. Их опыты сводятся к следующему: серия свинок иммунизируется подкожно лишь в правую сторону живота, в левую же—нет, после чего им впрыскивается в обе стороны вирулентный стафилококк; в гное абсцесса иммунизированной стороны развиваются быстрые явления фагоцитоза. С полным поглощением бактерий фагоцитами, в гное нарыва не иммунизированной стороны наблюдается лишь малое количество фагоцитов, а, напротив, много свободных бактерий. В дальнейшем на иммунизированной стороне появляются макрофаги, которых нет на другой стороне. Поэтому авторы рассматривают местный иммунитет главным образом, как местное раздражение.

В самое последнее время наблюдаются попытки объяснить действие антивируса местным образованием противотел, т. наз. „клеточных антител“. Как видно, вопрос действия антивируса является еще спорным.

Теперь перейдем к краткому анализу: 1) экспериментальных работ по данному вопросу в области офталмологии, 2) клинико-лечебных и 3) клинико-профилактических.

I. Экспериментальные работы. После опубликования работ Безредко в нашей специальности появилось два исследования, авторы которых приходят к диаметрально противоположным выводам. В одной работе, Сarrere’а (9), лечение по Безредко дало превосходные результаты. В другой работе, Kuffler’a (10), доложенной на Гейдельбергском съезде в 1925 г., автору не только не удалось получить иммунизирующего эффекта антивируса при местном его применении на глазу, но не удалось даже получить отсутствия роста стафилококка в фильтрате. Как отмечено проф. Чирковским в его совместной работе с д-ром Дымшицем (11), это последнее обстоятельство объясняет, вероятно, и неудачные лечебные опыты автора. Теперь для каждого работающего с антивирусом не подлежит сомнению факт его специфического действия in vitro.

Целый ряд последующих работ устанавливает благоприятное действие антивируса при местном применении его на глазу (Полев и Микаэлян (12); Чирковский и Дымшиц, о. с.; Благовещенский (13); Архангельский (14) и т. д.). Среди французских работ отметим работу С Chaillous и Cotoni (15), получивших отрицательные результаты при опытах с пневмококковой инфекцией. Нижеследующая таблица сводного характера, резюмирующая полученные разными авторами данные, показывает, что в большинстве случаев результаты опытов на животных дали положительные результаты.

Раньше, чем перейти к клиническим исследованиям, упомянем вкратце о работе Nicolas (16) относительно лечения антивирусом в области ветеринарии. Автор приводит большое количество случаев заболеваний век, роговицы, конъюнктивы и даже радужки, быстро поддавшихся действию антивируса. На такой же точке зрения стоят и другие немецкие и австрийские ветеринарные врачи, напр., Gerlach, Kralicek и др.

2. Клинико-лечебные работы. Внимание клиницистов-офталмологов сосредоточивалось главным образом на лечении антивирусом блефаритов и дакриоциститов; несравненно меньше уделялось внимания лечению им прочих заболеваний глаз. 

Что касается прочих заболеваний глаза, то цитированные в таблицах авторы из 9 больных с ulcus serpens, где применялся пневмококковый антивирус, получили положительные результаты в 2, в остальных же слабо-положительные; из 17 случаев hordeola было получено 7 слабо-положительных, 6 отрицательных и 4 неопределенных результата; в 2 случаях абсцесса края век Благовещенский отмечает оба раза несомненный эффект; благоприятное действие наблюдала Березинская и в одном случае пневмококкового конъюнктивита.

3. Клинико-профилактические работы. Выраженное Безредко пожелание (17) о накоплении клинических данных относительно применения антивируса в пред- и послеоперационном периоде, с обильными промываниями антивирусом и оперативной работой в вакцинированном поле, нашла себе пока слабый отклик среди офталмологов. Достойна внимания в этом отношении лишь работа Сomenge’a (18), который применял перед операцией катаракты вкапывание антивируса (против стафило- и стрептококка) в конъюнктивальный мешок, причем сопротивляемость ткани усиливалась.

Итак, в конечном итоге создается впечатление, что в некоторых случаях терапия антивирусом приводит, несомненно, к хорошим результатам, в других же она как будто является безразличною. Отчего же, спрашивается, зависит такое непостоянство в действии антивируса? Для ответа на этот вопрос нужно подвергнуть точнейшему анализу следующие моменты его применения: 1) выбор штаммов, 2) число фильтраций и насыщенность бульона антивирусом, 3) точное бактериологическое исследование случаев, в которых антивирус применяется, и 4) патолого-гистологические изменения в этих случаях.

1. Выбор штамма. В случае применения аутоантивируса вопрос сам по себе ясен: он вырабатывается из того штамма, откуда он взят. В случае же приготовления моно- или поливалентного антивируса выбор штамма имеет, повидимому, большое значение, на чем очень настаивал Citron, который подчеркивал это в изготовлении своей «Topovaccine», являющийся в сущности тем же антивирусом. Не все штаммы способны дать антивирус, действующий in vivo, и для получения лечебного эффекта надо выбирать наиболее подходящие.
2. В отношении количества фильтраций и насыщения бульона антивирусом надо отметить, что, тогда как большинство авторов применяют те фильтраты, где совершенно уже не ростет возбудитель, другие (Epstein) предлагают пользоваться фильтратами, в которых наблюдается еще слабый рост. Epstein находит, что такие фильтраты дают в клинике превосходный результат, даже с моновалентной бульон-вакциной.
3. О бактериологическом исследовании случаев, в которых применяется антивирус, надо заметить, что крайне необходим фильтрат, действительно соответствующий тем бактериям, которые в данном случае являются источником инфекции. В случае, если бактериологическое исследование показывает смешанную инфекцию, дело затрудняется необходимостью приготовлять и смешанный антивирус. При этом, так как бульон-вакцина представляет собою хорошую питательную среду для бактерий, от которых она не исходит, то эти последние могут найти себе благоприятную почву для размножения, а может быть, даже и для усиления вирулентности. Более того, из опытов Potocki и Fisch’a (19) выясняется, что некоторые расы того же микроба могут иногда рости в фильтрате в то время, как другие совершенно не ростут. Отсюда необходимость составления Stock-вакцины из разных рас того же возбудителя. По мнению этих авторов эти фильтраты, которые они называют „насыщенными“, позволяют наиболее интенсивное лечение.
4. Наконец, что касается выбора случаев для лечения антивирусом; то, к сожалению, в этом вопросе авторы, недостаточно придерживаясь теоретических данных Безредко, захотели видеть в антивирусе лечебное средство против всех болезней. Такой панацеи в нем они, однако, как и следовало ожидать, не нашли. В самом деле, какой эффект может дать антивирус при заболеваниях, представляющих уже выраженные и стойкие патолого-гистологические изменения, как, напр., это было в случае Кисина (20), где, при дакриоцистите, имелся уже некроз носовой кости? Да и есть-ли вообще какие-нибудь показания, чтобы применять в таких случаях лечение бульон-вакцинами? Конечно, нет, а материал, собранный без всяких показаний, создает, совершенно зря, неблагоприятное впечатление о результате лечения. II нам приходится согласиться с мнением Калашникова (21) и Alissow’a (22) насчет применения антивируса только в свежих случаях, без стойких патолого-анатомических изменений.

При соблюдении этих условий, вытекающих из имеющегося клинического опыта, антивирус оказывается не терапевтической фантазией, а ценным вкладом в наш лечебный и профилактический арсенал.

¹ Надо отметить, что еще до Rossi Кисин установил тоже иммунизирующее действие мази со стафилококковым антивирусом.