On determining the economic and social effectiveness of sanatorium treatment of patients

Abstract

In the published works devoted to sanatorium treatment, its economic efficiency is defined as the difference in the prevented damage from diseases for a certain period of time before and after treatment in a sanatorium [1] or in a sanatorium-dispensary [3, 4].

Full Text

В опубликованных работах, посвященных санаторному лечению, его экономическая эффективность определяется как разница предотвращенного ущерба от болезней за определенный период времени до и после лечения в санатории [1] или в санатории-профилактории [3, 4].

Предлагаемая нами методика комплексного анализа эффективности санаторного лечения опробована на одном из крупных промышленных предприятий Ленинграда у больных хроническими неспецифическими заболеваниями легких (ХНЗЛ), леченных в одном из санаториев Кавказа или южного берега Крыма, а также в санатории- профилактории этого предприятия.

Экономическую эффективность определяли двумя путями. При первом варианте оценки сравнивали экономический ущерб вследствие заболевания у каждого конкретного больного, работающего на данном предприятии, за год до лечения в санатории или в санатории-профилактории и за год после лечения и сопоставляли при этом экономические выгоды и затраты государства. У каждого больного в течение года до санаторного лечения и в течение года после него учитывали ряд необходимых для расчета сведений: число дней временной утраты трудоспособности в связи с данным заболеванием, а также пособие при этой временной нетрудоспособности; число дней стационарного лечения до и после пребывания в санатории; число амбулаторных посещений и посещений на дому, а также число вызовов врачей неотложной помощи. Все полученные данные заносили в специально разработанную статистическую карту.

При втором варианте оценки сравнивали экономический ущерб вследствие заболеваний в группе леченных в санатории или санатории-профилактории и в контрольной группе больных, которые в течение изучаемого периода не лечились в санатории.

Экономическую эффективность (Эф) в результате заболеваемости определяли, как разницу между экономическим ущербом (Уд) за 12 мес до лечения и экономическим ущербом (Уп) за 12 мес после него (Эф = Уд — Уп). Экономический ущерб вследствие заболевания вычисляли сложением прямых затрат на больного в течение года, которые состоят из расходов на медицинскую помощь (М), затрат на пособия по временной нетрудоспособности (Б), и косвенных расходов, то есть народнохозяйственных потерь (П) в результате заболеваемости с временной нетрудоспособностью (У = М + Б + П).

Для расчета экономического ущерба в результате заболеваемости с временной нетрудоспособностью мы применяли методику 9. Н. Кулагиной (1978), предусматривающую учет педопроизведенной основной части новой стоимости в результате заболеваемости работников. При определении затрат на медицинскую помощь учитывали стоимость стационарного лечения каждого больного, стоимость амбулаторной помощи и помощи на дому врачом поликлиники, а также врачом неотложной помощи.

При расчете и сопоставлении экономических выгод и затрат за выгоду принимали величину предотвращенного экономического ущерба в течение 12 мес после лечения в санатории или санатории-профилактории, то есть экономическую эффективность, а за величину затрат при лечении в санатории — сумму стоимости путевки (120 руб) и средней величины пособия на одного больного по листу нетрудоспособности для санаторно-курортного лечения лиц с недостаточной для такого лечения продолжительностью отпуска (имеется в виду, что все, путевки изученной группы больных были выданы полностью за счет профсоюзной организации предприятия). Сумма этого пособия в разных санаториях составила в среднем от 7 до 7 руб. 50 коп. в расчете на каждого больного. Таким образом, общие затраты на санаторное лечение одного больного оказались равными 127 руб. 50 коп. Поскольку 25% больных получили путевку в санаторий-профилакторий стоимостью 54 руб. бесплатно, а 75% — за 16 руб, затраты для предприятия и его профсоюзной организации при направлении больного в санаторий-профилакторий составили в среднем 42 руб. [54 0,25+(54—16) 0,75].

Как показало наше исследование, заметная доля предотвращенного экономического ущерба (15,2%) приходится на предотвращенные прямые затраты на лечение больных и выплату пособия по временной нетрудоспособности. Если же за долю косвенного экономического ущерба принять средние потери национального дохода в день на душу населения, то часть предотвращенного экономического ущерба, который приходится на прямые потери, возрастет до 48,8%. Поэтому в тех случаях, когда требуется определить экономическую эффективность санаторного лечения вольных, занятых в сфере нематериального производства, можно принять в расчет размер только прямого экономического ущерба, то есть сумму расходов на медицинскую помощь и пособия по временной утрате трудоспособности. Такой же расчет следует выполнить, если невозможно учесть недопроизведенную в результате заболеваемости работников основную часть новой стоимости, а брать в качестве народнохозяйственных потерь средний национальный доход в день на душу населения нецелесообразно.

Расчеты экономической эффективности лечения больных ХНЗЛ в санаториях и в санатории-профилактории, полученные как разность потерь от заболеваний в среднем на одного больного в течение 12 мес до и после лечения, убедительно показали высокую эффективность такого лечения у больных всех групп. Размер снижения потерь на одного больного в год при различных заболеваниях после лечения в разных санаториях составил в среднем от 1486 до 2701 руб, а при лечении в санатории-профилактории —-от 391 до 1891 руб. В то же время в контрольной группе больных уровень потерь от заболеваний в среднем на одного больного вырос с 962 до 1026 руб в год. Общий размер предотвращенного экономического ущерба вследствие ХНЗЛ при лечении больных в санаториях и в санатории-профилактории за один год на базовом предприятии составил 156 988 руб.

О высокой экономической эффективности санаторного лечения и лечения в санатории-профилактории свидетельствует также сопоставление выгод (то есть предотвращенного экономического ущерба) и затрат на такое лечение. На каждый рубль, затраченный государством на санаторное лечение, размер выгоды при различных заболеваниях в разных санаториях колебался от 11 руб. 70 коп. до 21 руб. 26 коп., ä в санатории-профилактории — от 9 руб. 30 коп. до 45 руб. 02 коп.

Учет числа дней снижения нетрудоспособности за 12 мес после санаторного лечения в среднем на одного больного позволяет определить не только экономическую, но и социальную эффективность такого лечения для данного предприятия. Для оценки социальной эффективности санаторного лечения следует использовать также разницу в числе дней стационарного лечения таких больных и амбулаторных посещений в течение 12 мес после санаторного лечения. По нашим расчетам, лечение 100 больных ХНЗЛ в южных санаториях снижает у них число дней временной нетрудоспособности на 2630, что равно увеличению условного числа работающих на данном предприятии на 10 круглогодовых рабочих. Число койко-дней пребывания в стационаре уменьшается на 1920, что достаточно для дополнительного на тех же койках стационарного лечения примерно 90 — 100 больных терапевтического профиля, а число амбулаторных посещений уменьшается на 690, что при современных нормативах потребности населения в амбулаторной помощи в крупном городе обеспечивает потребность 40 — 45 человек в год. Направление 100 больных ХНЗЛ в санаторий-профилакторий соответственно равно увеличению условного числа работающих на одном предприятии на 4 круглогодовых рабочих, дополнительной госпитализации 12 — 13 человек и оказанию амбулаторной помощи 20 — 25 больным в год.

Таким образом, комплексная социально-экономическая оценка эффективности санаторно-курортного лечения и лечения в санатории-профилактории демонстрирует не только расчет предотвращенного экономического ущерба, но значительно шире показывает эффективность таких методов лечения.