Kazan Society of Radiologists and Radiologists

Abstract

Заседание 22/Х 28 г.

Full Text

1. Д-р М. И. Гольдштейн. Демонстрация случая множественных уродств верхней конечности. Сорокалетняя женщина, с детства помнящая себя с изуродованной верхней конечностью, дала на рентгенограммах плеч и предплечий целый ряд уродств—вывихи луч. и локт. костей, смещение эпифизов, картило- генозные экзостозы и микродактилию. В прениях высказались: Е. Г. Гефен и доц. Р. Я. Гасуль, который дифференцировал случай между врожденным и приобретенным уродством.
2. Д-р Е. Г. Гефен. Случай большого камня мочевого пузыря (демон страция)—высказались д-р И. В. Домрачев, доц. Р. Я. Гасуль.
3. Д-р А. Н. Кревер. Нужно ли уточнить номенклатуру рентгеновской картины легочного туберкулеза. Докладчик указал на отсутствие общего языка в описании рентг. картины у многих рентгенологов. Слишком ярко отражение индивидуального перехода от голого описания теневых изображении к качественной диагностике процесса, необходимо увязать рентгеновский язык с классификацией туберкулеза и сделать ее всегда понятной и близкой клиницисту. По докладу высказались: доц. Р. Я. Гасуль, д-ра М. И. Ойфебах, М. И. Аксянцев, П. В. Дезидерьев, М. И. Гольдштейн которые, указывая на практическую важность затронутого вопроса, предложили разработать эту тему доц. Р. Я. Гасулю и д-ру А. И. Креверу на совместном заседании Туберкулез, секции Об-ва врачей при КГУ и О-ва рентгенологов.

Заседание 22/ХІІ 28 г., объединенное с туберкулезной секцией О-ва врачей при КГУ.

1. Доц. Р. Я. Гасуль. Теория и практика номенклатуры рентгенов ской картины легочного туберкулеза. Рентгеновская номенклатура легочного туберкулеза пи по методике, ни по существу не успела привиться и принять чет кие формы в повседневной работе многих рентгенологов. Анализ рентгеновской картины требует умения описывать в строгом порядке рентгеновские данные и, сопоставляя с клинической картиной и с патолого-анатомическим или патофизиологическим субстратом, дать заключение, т. е. поставить рентгеновский диагноз. Если последний акт анализа невсегда возможен, то первый описательный акт дол жен быть проведен lege artis. Для этого докладчик предлагает пользоваться следующими категориями, по которым должно последовательно располагаться описание как положительных, так и отрицательных контрастов (света и тени) на картине: 1) число, 2) форма, 3) величина, 4) контуры, 5) интенсивность, 6) структура 7) положение, 8) топография и 9) динамика. Далее докладчик остановился на графических элементах картины, методике исследования больного и рентгеновской классификации Frаеnkеl’-Albrесht’a, Аssmann’a и докладчика.
2. Д-р А. Н. Кревер. К вопросу о рентгеновской номенклатуре легочного туберкулеза. Докладчик предложил быть осторожным в попытках качественной диагностики tbc на рентгене, так как деление tbc на экссудативную и продуктивную, форму со всеми следующими отсюда выводами не оправдывает себя. Рентгеновский диагноз должно слить с клиническим диагнозом. Целый ряд трафаретных, не оправдывающих себя заключений о состоянии hilus’a, желез, верхушек нужно выбросить. Ставиться вопрос о необходимости каждому врачу в той или иной мере быть знакомым с рентгеновской методикой. По обоим докладам высказались профф. Р. А. Лурия, Б. А. Вольтер, д-ра П. В. Дезидерьев, M. И. Ойфеба X, А. А. Кулагин и друг., которые указали на своевременность и практическую ценность выдвинутого вопроса о номенклатуре. Профессор Р. А. Лурия подчеркнул необходимость теснейшего общения рентгенологов с клиникой. Выбрана комиссия в составе: проф. Б. А. Вольтер, доц. Р. Я. Гасуль, д-ров М. И. Аксянцева, А. Н. Кревер, д-ра И. В. Дезидерьева для проработки предложений доц. Гасуля, схемы категории и номенклатуры рентгеновской картины легочного туберкулеза.