On the question of the specificity and toxicity of filtrates by Bezredka

Abstract

As it is known, T. naz. the antivirus has according to the data from Time to time several characteristic features: 1) it causes a specific delay in the growth of those microbes that served as the starting material for the preparation of this filtrate, 2) it specifically immunizes without the formation of antibodies in the body, 3) it is non-toxic and 4) it is very thermally stable, since it does not lose its properties even when boiling for 1 hour or at 120° for 20 minutes.

Full Text

Как известно, т. наз. антивирус имеет по данным Безредка не сколько характерных особенностей: 1) он вызывает специфическую задержку роста тех микробов, которые послужили исходным материалом для приготовления данного фильтрата, 2) специфически иммунизирует без образования в организме антител, 3) он нетоксичен и 4) очень термо-стабилен, так как не теряет своих свойств даже при кипячении втечение ½ часа или при 120° втечение 20 минут.

Безредка, на основании наблюдений многих врачей, отмечает очень хорошее действие фильтратов на самые разнообразные заболевания. Подтверждают это также Ерstеin, Gerlach, Lоtheisen, Mоritsch и Oppolzer, Demel, Canelli, Купряшина и Добpышeвcкaя, Клячко и Базилевская, Fränkel, Aschermann и Rosen baum, Живаго и др. В частности при отитах, о которых у нас будет речь впереди, испробовали действие фильтратов Дайхес, Боржим, Черняк, Корсаков, Forschner, Alexander и др. Так как при этом обычно применяли фильтраты из культур, соответствовавших возбудителям болезни, то из этого заключали о специфичности действия филь тратов. Как правило, не пробовали лечить фильтратами неспецифическими (исключение, по-видимому, составляют только 2 сл. Schweinburg’a), как это сделали несколько исследователей при иммунизации, когда на ряду со специфическими применяли также неспецифические фильтраты. Правда, Eisler и Lehndorff, а также Demel, Driak и Mo ritsch применяли неспецифические фильтраты „Histan“ (взвесь каких-нибудь микробов в соляном растворе, подверженная сначала аутолизу, затем пропущенная через фильтр и нагретая для уничтожения токсинов). Однако это уже совершенно особый фильтрат, имеющий мало общего с фильтратом Безредки

В своей отиатрической практике мы сделали попытку лечить не специфическим бульонным фильтратом, нагретым втечение 15 мин. при 120° и приготовленным из культур, выдержанных 11 дней при 3. Результаты получились не хуже, чем у тех исследователей, которые применяли т. наз. специфические фильтраты.

Как пример, мы можем привести след, случаи: у б-ной, 28 л., хроническое гнойное воспаление левого среднего уха впродолжение нескольких лет. Лечилась она с перерывами до 8. Ill. 28 г., причем никакого улучшения не наблюдалось. Из гноя была выделена чистая культура стафилококка. 27. III. 28 введен стрептококковый фильтрат на турунде. Через сутки на тампоне оказался гной. Через день применен опять стрептококковый фильтрат; спустя 10 часов наступила такая резкая боль, что пришлось экстренно удалить турунду. Гноя уже однако не было. 2/IV опять стрептококковый фильтрат на сутки. Через 2 недели абсолютно ни какого гноя в ухе. Заметно рубцевание краев перфорации. Через месяц гноя нет. рубцы у краев перфорации с уменьшением последней. Шуман головокружения нет, головная боль уменьшилась.

Таким образом, при гнойном воспалении среднего уха, не поддававшемся втечение 3-х лет лечению, получился хороший эффект от 3-кратнего применения стрептококкового фильтрата, тогда как в гное был обнаружен только стафилококк.

Кроме этого случая, мы лечили неспецифическим фильтратом ряд больных с хроническим гнойным средним отитом, длившимся много лет, причем получили разные результаты. У 5 лиц в выделявшемся из уха гное была обнаружена смешанная культура (стафилококки и др. микробы), тогда как совершенно отсутствовал стрептококк, а вместе с тем фильтрат как раз применялся стрептококковый, в одном же случае приготовленный из proteus х 19.

Так, у одного б-ного с хроническим гнойным воспалением обоих средних ушей (у него же туберкулез легких) гноетечение продолжалось беспрерывно в течение 15 л. из правого и 5 л. из левого уха. Из левого уха после 6 нед. лечения (турунда с фильтратом в ухо каждые 3—4 дня на ½ суток, в промежутки чистка уха) выделение гноя совершенно прекратилось и наступило рубцевание слизистой барабанной полости. Из правого уха гноетечение еще продолжается, но в очень ничтожном количестве, причем на слизистой барабанной полости тоже началось рубцевание.

У другого б-ного с хрон. гнойным воспалением обоих ушей гноетечение было беспрерывно втечение 3 лет. Через 1½ мес. лечения фильтратом proteus х 19 в левом ухе гноетечение прекратилось, в правом же выделение гноя значительно уменьшилось, в обоих ушах проявилась наклонность к рубцеванию.

У ІІІ-ей б-ной с хрон. гнойным воспалением правого уха гноетечение было беспрерывно втечение 10 лет. Через месяц после лечения фильтратом гноетечение совершенно прекратилось. Больная самостоятельно прекратила лечение, че рез следующие 1½ месяца гноетечение опять возобновилось.

Еще у 2 б-ных (у одного из них был, кроме того, еще туберкулез костей) после месячного в одном случае и 6-недельного лечения фильтратом в другом случае процесс из хронического перешел в острое состояние. Явного улучшения у них нельзя было отметить, но и у них каждый раз после вставления турунды с фильтратом исчезала тяжесть в голове.

Таким образом ухудшения у I го больного не наблюдалось вовсе, у II, IV и V сначала было обострение, которое по нашему мнению, за висело от токсичности фильтрата, о чем речь еще будет в дальнейшем.

Lutz, применяя т. наз. специфический фильтрат, заметил, что у 2 лиц с циститом, у которых был к тому же туберкулез, процесс значительно ухудшился, вследствие чего этот автор считает наличие туберкулеза противопоказанием при лечении фильтратом. Мы, применяя неспецифический фильтрат, получили при отите у туберкулезных больных в одном случае хороший результат, в другом некоторое улучшение.

Работа в этом направлении далеко еще не закончена, и об этих больных., у которых мы принуждены были временно прекратить лечение из-за каникулярного времени, а также о новых больных будет сказано в другой работе особо.

Но и теперь уже можно сказать, что неспецифические фильтраты часто лают хороший лечебный эффект. Судя по опытам других исследователей, применявших специфические фильтраты, результаты у них получались также разные и притом приблизительно такие же, как и у нас. а в некоторых случаях даже менее отрадные. Так, Pick на 64 сл. разных заболеваний пришел к выводу, что специфические фильтраты в общем действуют не лучше, чем обыкновенные примочки из Буронской жидкости. Переменные результаты отмечают Forsсhner, Metz ler, Singer и Spitzer и др., а отрицательные получили Heindl, Благовещенский, Березинская, Lutz и др. Наши опыты в общем ясно говорят за то, что фильтраты, оказывающие часто хорjшее лечебное действие, все же не обладают строгой специфичностью, так как мы применяли стрептококковый фильтрат или фильтрат из pro mus к 19, а в гное находились совершенно другие микробы. Вследствие отсутствия специфичности в фильтратах, нет поэтому нужды терять время на определение микробов в пораженных очагах, а можно немедленно же приступать к лечению тем или другим фильтратом, имея таковой постоянно в запасе.

Что касается нетоксичности фильтрата, то, кроме Безредка. на это указывают еще Еpstein, Pick, Fränkel, Живаго. Однако известно, что в Ветеринарном ин-те в Вене при интравенозном вливании фильтрата погибли 2 лошади. Далее Kraus и Stenitzer показали давно, что 0,5—3 к. сант, негретого фильтрата, приготовленного из 9-дн. тифозной культуры, убивает кролика в 4—24 часа. Эберт и Сажина, впрыскивая кроликам подкожно в ухо нaгретый стафилококковый филь трат, получали у них резкие воспалительные явления. Бунин, не указывая, правда, способа приготовления фильтрата из палочек typhi аbd. и paratyphi В., нашел его токсичным для кроликов при интравенозном введении. Louros и Gaessler утверждают, что стрептококковый фильтрат, приготовленный из бульонной культуры, которая выдерживалась 6—7 дней при 37°, бывал очень токсичным. Если, однако, культура хранилась при 37° дольше этого времени, или держалась при более высокой t°, то токсичности не отмечалось. К сожалению, авторы не указывают, долго ли они наблюдали за животными, а между тем длительность срока наблюдения, как мы увидим из наших опытов, имеет при этом решающее значение.

Для решения только что указанного вопроса мы иммунизировали 84 крысы; из них 16 дизентерийной и стафилококковой вакцинами, а 68 крыс дизентерийным и стафилококковым нагретыми при 120° втечение 15 мин. фильтратами, которые были приготовлены из бульонных культур, выдержанных 11 дней при 37°. Фильтраты по виду ничем не отличались от простого бульона. Крысы были иммунизированы троекратно с промежутками в 5 дней разными способами: подкожно (в І-й раз по 1 к. см., затем по 1 ½ к. см. и в 3-й раз по 2 к. сант.); внутрикожно (3 раза каждый раз в 3 разных местах по 0,1) втиранием в кожу каждый раз после скарификации; per os (в 1-й раз по 2 к. сант., во 2-й по 3 к. сант., в 3-й по 4 к. сант., каждый раз вместе с 1 к. сант, желчи для сенсибилизации). Прежде чем заразить крыс, мы наблюдали за ними продолжительное время.

Оказалось, при этом, что крысы вначале чувствовали себя как-будто бы хорошо. В дальнейшем, однако, из 16 крыс, которым вводилась всего 3 раза вакцина (содержавшая 1 миллиард бактерий в кб. сит.) по ½, ½ и 1 к. сит., 3 крысы погибли через 34, 44 и 47 дней (2 от дизентерийной и 1 от стафилококковой вакцины). Из 68 крыс, которым вводились фильтраты, 9 погибли через 18, 19, 20, 29, 32, 37 (две), 45 и 72 дня после первого введения, причем погибали они как от дизентерийного фильтрата, так и от стафилококкового, независимо от способа ввeдения. В тех случаях, когда мы заражали крыс различными путями стафилококком, дизентерийной или тифозной палочкой, в органах погибших животных мы всегда находили соответствующих микробов, тогда как в указанных опытах посевы из внутренних органов были во всех случаях стерильными. Среди контрольных крыс за эго время смертных случаев не наблюдалось вовсе.

Результаты этих опытов не согласуются с тем, что сообщает Ep stein, по данным которого свинки и кролики свободно переносили введение 10—25 к. см. разных фильтратов, тогда как у нас часть крыс по гибла от введения в 3 приема всего per os 9, подкожно 4½, а внутрикожно даже 0,9 к. см. Впрочем, из сообщения Epstein’a не видно, ни скольким животным был введен фильтрат, ни как долго они оставались под наблюдением. А ведь известно, что число опытных животных имеет большое значение, так как индивидуальная невосприимчивость животных иногда колеблется в очень широких пределах, на что, между прочим, наряду с другими исследователями, один из нас (Герман) уже не раз указывал.

Наш гретый фильтрат оказался далеко небезразличным также и для морских свинок. Так, мы однократно вводили 12 свинкам интрапеитонеально или подкожно такой фильтрат (одним дизентерийный, другим стафилококковый) но 10, 15, 20 и 25 к. см., причем часть из этих свинок реагировала значительным, длившимся целые недели, понижением t° (даже до 35.3°), а некоторые, к тому же еще потеряли до ¹/₅ своего веса. Сила реакции не вполне соответствовала введенному количеству: так, напр, свинки, которым впрыснули 20—25 к. см. фильтрата, ничем не реагировала на впрыскивание, а в весе как раз потеряли, те, которым впрыснули10 и в особенности 15 к. см. Принимая во внимание, что взятые нами свинки были все взрослые (молодые свинки обычно сильнее реагируют на всякое вмешательство) и имея также в виду сравнительно небольшое чисто взятых для опыта свинок, мы все же, основываясь на наших опытах, и по отношению к свинкам не можем сказать, что фильтраты безвредны.

Таким образом приходится думать, что указание Безредка и др. исследователей о полной нетоксичности фильтратов в действительности не подтверждается. Токсичными оказываются не только нагретые фильтраты из бульонных культур или выдержанные втечение недели при 37°, но также 11-дневные, пробывшие в автоклаве при 120° 15 минут. От т. наз. антивируса также отпадает, следовательно, приписываемый ему признак нетоксичности.

При применении фильтрата с терапевтическою целью некоторые указывали на быстрое болеутоляющее действие (Безредка, Pick, Alexander, Epstein, Fränkel, Lutz, Корсаков и мн. др.), а иногда на резкое обострение процесса (Lutz, Корсаков), что между прочим замечали и мы. Раз фильтраты токсичны, то можно себе представать, что в зависимости от количества токсина, попадающего непосредственно на разветвление нервов в пораженном участке, и в зависимости от чувствительности к этому токсину тех или других лиц, периферические нервы то угнетаются и, следовательно, боль быстро утихает, то получается раздражение их и наступает временное обострение процесса.

Фильтраты все же, по-видимому, менее токсичны, чем соответствующие вакцины, так как первые, применявшиеся нами в количествах вдвое больших, чем вакцины, вызвали все-таки немного меньшую смертность (вакцины—18,8%, фильтраты—13,2%). Впрочем, указанные про центы показывают только ориентировочные цифры, так как материал для более или менее точного выяснения % слишком мал. Так как у других исследователей обычно не видно, чтобы они у погибших после введения фильтратов опытных животных бактериологи чески выясняли причину смерти, а также обычно не указано, как долго велось наблюдение, то часто остается неизвестным, сколько животных всего осталось в живых после заражения, а из погибших, сколько погибло от заражения микробами и сколько от самого фильтрата. Поэтому необходимо, чтобы в дальнейшем за зараженными при подобных опытах животными наблюдалось не меньше 3 месяцев (ведь в одном случае крыса у нас погибла через 62 дня после последнего и через 72 после первого введения фильтрата).

Для решения вопроса о том, имеют ли фильтраты специфические или неспецифические иммунизирующие свойства, нами был поставлен ряд опытов. Из 10 крыс, иммунизированных сначала тем или другим путем дизентерийным фильтратом культуры Sсhiga-Kruse и через 3 месяца зараженных интраперитонеально смертельной дозой суточной культуры той же палочки (доза установлена предварительно на 13 крысах), все животные погибли через 1—7 дней. Из этого следует, что после иммунизации дизентерийным фильтратом крысы не обладали специфическим иммунитетом против дизентерийной палочки.

Далее из 16 крыс, иммунизированных сначала различными путями стафилококковым фильтратом, а потом зараженных через 3 месяца в брюшину смертельной дозой суточной культуры дизентерийной палочки Schiga-Kruse, погибло через 1—13 дней 11 и остались в живых 5. Могло получиться на первый взгляд впечатление, что стафилококковый фильтрат как-будто бы лучше защищает от дизентерийной палочки, чем дизентерийный фильтрат. Однако незначительное количество выживших при этом крыс должно скорее быть объяснено тем, что при заражении смертельной дозой культуры всегда может остаться в живых небольшая часть даже совершенно неподготовленных контрольных животных, вследствие сравнительной индивидуальной невосприимчивости, колеблющейся часто в широких пределах. Во всяком случае, специфического иммунизирующего действия в этих опытах мы совершенно не видели, так как не специфической стафилококковый фильтрат даже как будто бы защитил крыс лучше от дизентерийной палочки, чем дизентерийный фильтрат.

Такие же в общем результаты мы получили и при внутрибрюшинном заражении летальною дозой стафилококка 15 крыс, иммунизированных стафилококковым и 7 крыс дизентерийным фильтратом. И в этих опытах специфический фильтрат не оказал лучшего действия, чем не специфический дизентерийный.

Что касается образования антител в организме животных после введения фильтратов, то об этом имеются самые разноречивые данные. Так, Kraus указывает на то, что в бульонных фильтратах обнаруживаются преципитиногены и агглютинины. Эберт и Сажина, а также Бунин не нашли преципитинов, но обнаружили агглютинины и связывающие комплемент вещества. Бактерицидное действие фильтратов установили Lehndоrff и Вrumlis, Epstein и Schweinburg, Weichardt же указывает на отсутствие этих свойств в фильтратах; опсонины обнаружили Combiesco и Popesco, а также Rossi, а Сhikhanоff—алексины.

В виду разноречивых данных и мы попутно старались выяснить, образуются ли в организме животных агглютинины при троекратном введении нагретого при 120° фильтрата. При этом мы заметили, что ни дизентерийный (23 опыта на крысах), ни стафилококковый фильтрат (21 крыса), независимо от способа введения, не вызывали образования агглютининов в организме опытных крыс. Испытание агглютининов про изводилось несколько раз до 72-го дня, причем ни разу не получалось агглютинации даже в слабых разведениях, между тем как при иммунизации крыс дизентерийной или стафилококковой вакциной в те же сроки, но со значительно меньшими дозами, почти во всех случаях получалась агглютинация в разведении 1:59—200 (максимальный титр в некоторых случаях не устанавливался).

В виду того, однако, что Эберт и Сажина установили у кроли ков в нагретом стафилококковом фильтрате агглютиногенные свойства, мы повторили этот опыт с нашим гретым стафилококковым фильтратом. С этою целью 2 нарам кроликов мы вводили 2 дня подряд стафилококковый фильтрат (І-ой паре по 1 к. сант, в вену, II ой—по 2 к. сант, под кожу). Для контроля аналогичные опыты были произведены на 2 кроликах с заменою фильтрата стафилококковой вакциной (дозы, способы введения и сроки, как и в опытах 1-ого рода). Кровь для испытания агглютинации бралась в различные сроки от 4—40 дней.

На 14, 17, 33 и 40 день мы наблюдали как у кроликов, которым ввели фильтрат, так и у тех, которым ввели вакцину, неполную агглютинацию в разведении 1:50—200.

Однако точно такого же типа агглютинацию до такого же разведения, мы наблюдали и в тех случаях, когда эти же сыворотки смешали с культурой дизентерийной палочки Sсhіgа-Кruse, а на 40 день еще и с брюшнотифозной палочкой, вследствие чего агглютинацию эту приходится считать неспецифической. Неспецифичность агглютинации доказана также реакцией насыщения по Саstеllаnі.

Эберт и Сажина получили также у 2 кроликов агглютинационный титр в 1:1000 после введения в вену уха по ½—1 ушку стафилококковой культуры. Когда мы повторили этот опыт на 2 кроликах (1 к. сант. 1/10 суточной агаровой культуры), то оба кролика погибли через 1 и 2 суток, причем у обоих из внутренних органов была выделена чистая культура стафилококка, почему приходится думать, что наша культура была значительно вирулентнее, чем у Эберта и Сажиной. Возможно, что Эберт и Сажина получили положительный результат потому, что они применяли негретый фильтрат, а быть может штамм их случайно особенно хорошо агглютинировался (по Klimmer’y и др. стафилококки вообще плохо агглютинируются).                                                          

Так как с одной стороны неспецифические фильтраты оказывают такое же хорошее лечебное действие, как и специфические (нагретые не менее, чем нагретые), и с другой стороны антитела после введения фильтратов образуются в организме животных, как видно, невсегда, то можно пожалуй, сказать, что не антитела обуславливают лечебный эффект. В виду того, что при попытках выяснить, какая составная часть фильтрата оказывается действующей, мы натолкнулись на разноречивые результаты, необходимо соответствующие опыты еще продолжать в широких размерах.

Выводы.

1) Фильтраты часто дают хороший лечебный эффект, но строго специфическими свойствами при этом не обладают, вследствие чего можно всегда, не теряя времени на выяснение микрофлоры, немедленно приступать к лечению каким-нибудь из имеющихся в запасе фильтратов.

1. Фильтраты, вопреки утверждению без редка и др., токсичны притом не только нагретые, но и гретые при 120° и приготовленные из культур, выдержанных 11 дней при 37°.
2. Фильтраты, по-видимому, менее токсичны, чем соответствующие вакцины.
3. В виду токсичности фильтратов необходимо при применении их с лечебной целью соблюдать некоторую осторожность, а в опытах с животными учитывать этот фактор.
4. Что касается иммунизирующих свойств фильтратов, то в наших опытах специфические фильтраты действовали нисколько не лучше, чем неспецифические.
5. Введение в организм крыс гретых фильтратов (стафилококкового и дизентерийного) не вызывает образования агглютининов, а у кроликов наблюдаются при введении стафилококкового фильтрата только не специфические агглютинины.
6. Так как неспецифические фильтраты невсегда вызывают образование антител, то, очевидно, что лечебное действие не обуславливается последними¹).

¹ Обширный литературный указатель по техническим условиям не при водится.