Regarding the article by L.A. Kozlova "Manual or instrumental examination of the uterine cavity in the early postpartum period"

Abstract

In No. 5 of "Kazan Medical Journal" for 1960, an article by L. A. Kozlov is published, who claims that the operation of manual examination of the uterus in the early postpartum period has no advantages over its instrumental examination.

Full Text

В № 5 «Казанского медицинского журнала» за 1960 г. помещена статья Л. А. Козлова, который утверждает, что операция ручного обследования матки в раннем послеродовом периоде не имеет преимуществ перед инструментальным ее обследованием.

Автор обосновывает вывод на изуче'нии ближайших результатов 912 подобных операций в акушерской клинике им. проф. В. С. Груздева.

Однако ознакомление со статьей позволяет выявить ряд ошибочных положений автора. Так, прежде всего, он приводит сводные литературные данные о двух указанных выше акушерских операциях и отмечает, что осложненный послеродовой период наблюдался в одинаковом (23,5 и 23,7%) проценте случаев, а смертность после ручного обследования матки—0,3%, тогда как после инструментального обследования — 0%.

Между тем при решении вопроса о преимуществах той или иной операции нельзя оперировать сводными литературными данными, так как они относятся к различным периодам времени — до и после применения антибиотиков и ко многим учреждениям с весьма различным числом наблюдений.

Далее Л. А. Козлов отмечает высокую смертность (0,3%) после ручного обследования матки и отсутствие смертности после инструментального обследования матки.

Здесь следовало бы указать, наблюдались ли эти смертельные исходы до применения антибиотиков или в последние годы. Между тем, по материалам В. И. Тайгро (512 случаев) и Н. М. Матрусовой (530 случаев), собранным за последние годы, ни одна из этих операций не дала смертельных исходов.

Переходя к вопросу о травматичности двух акушерских операций — ручного и инструментального обследования матки, автор указывает, что обнаружение мышечных волокон в соскобе из послеродовой матки не подтверждает травматичности операции, и проводит аналогию с обычной операцией выскабливания матки при абортах. Подобное сравнение совершенно не обосновано и не доказательно, так как при ранней беременности нет ни столь обширной плацентарной площади, ни столь значительного разрыхления матки, как в раннем послеродовом периоде. Кроме того, Л. А. Козлов подчеркивает, что при исследовании ткани, удаленной путем ручного обследования матки, также могут быть обнаружены мышечные волокна. Однако автор не учитывает при этом, что мышечные волокна значительно чаще обнаруживаются после инструментального обследования матки, чем после ручного. Так, по О. И. Авдеевой соответствующие проценты 10,4 и 0%, по В. И. Тайгро— 10,4 и 3,3%. Очень важно также базироваться не на сво.дных данных, как это делает Л. А. Козлов (хотя и они против его вывода), а на данных одного учреждения, где все операции проводятся в одинаковых условиях и с применением тупой большой кюретки (как об этом пишут Н. М. Матрусова, Л. С. Персианинов, В. И. Тайгро).

Наконец, вызывает удивление, что Л. А. Козлов основывается лишь на литературных данных о травматизме, не приводя никаких материалов из акушерской клиники им. В. С. Груздева.

Наконец, автор основывает свои выводы о равноценности инструментального и ручного обследования матки в раннем послеродовом периоде лишь на ближайших результатах этих операций, не приводя никаких данных об отдаленных результатах операций, и совершенно игнорирует материалы, опубликованные в литературе. Между тем, по данным В. И. Тайгро, обследовавшей 164 женщины, отдаленные результаты инструментального обследования значительно хуже (бесплодие, нарушение менструальной функции), чем ручного обследования матки.

Суммируя все приведенные выше данные, следует отметить, что вывод Л. А. Козлова о равноценности ручного и инструментального обследования матки не обоснован. Ошибка, допущенная Л. А. Козловым, объясняется тем, что им игнорированы данные о травматичности операции выскабливания (гистологические исследования соскобов), более высокой послеродовой заболеваемости и неблагоприятных отдаленных последствиях операции.