Analysis of fetal-destructive operations according to the data of the obstetric clinic of Novokuznetsk State institute for advanced training of doctors

Abstract

With the development of modern obstetrics, indications for fruit-destroying operations have been increasingly narrowed, and they now occupy a very modest place among other obstetric benefits and operations. According to K.N. Zhmakin, they are found in 0.2% of all genera and are produced, with rare exceptions, on a dead fetus.

Full Text

С развитием современного акушерства показания к плодоразрушающим операциям все более суживались, и они теперь занимают очень скромное место среди других акушерских пособий и операций. По данным К. Н. Жмакина, они встречаются в 0,2% всех родов и производятся, за редким исключением, на мертвом плоде.

Нами произведен анализ плодоразрушающих операций по материалам акушерской клиники за 6 лет (1955—1960 гг.—Е. В. Голубева) и род. дома № 5 за 5 лет (1956—1960 гг.— М. В. Савельева). За указанный период в обоих учреждениях было родов 28 723. Плодоразрушающие операции применялись 97 раз (0,33%). Первородящих было 55, повторнородящих 42. Из них 37 имели детей.

В возрасте до 20 лет было 6 женщин; от 20 до 25— 22; от 25 до 30 — 30; от 30 до 35 — 23; от 35 до 40 — 7 и старше — 9.

Срочных родов было 61, преждевременных—18, запоздалых—18. Клиническое течение всех родов было патологическим. В том числе у 89 рожениц наблюдались различные сочетания акушерской патологии.

Произведено краниотомий 72, перфораций последующей головки — 6, эмбриотомий — 19. Показаниями были: несоответствие головки с тазом при головных предлежаниях — 24; несоответствие последующей головки — 3; упорная слабость родовой деятельности — 24; упорная слабость родовой деятельности и эндометрит в родах — 6; запущенное поперечное положение плода и эндометрит в родах— 15; запущенное поперечное положение и сепсис—1; неправильные вставления головки — 4; эклампсия в родах — 6; преждевременная отслойка плаценты — 3; уродства плода (гидроцефалия, асцит, мозговая грыжа и т. д.) — 6; туберкулез легких у матери—1; совершившийся разрыв матки—1; с целью завершения родов при мертвом плоде — 3. У 93 рожениц операция произведена при мертвом плоде. Если учесть перечисленные показания, то во всех 93 случаях операции следует считать показанными и вполне обоснованными.

При живом плоде произведены плодоразрушающие операции у 2 с гидроцефалией плодов и у 2 женщин из-за лихорадочного состояния.

С весом до 2 кг было 8 плодов; от 2 до 3 кг — 27; от 3 до 4 кг — 49; от 4 до 5 кг—12. Неизвестным остался вес одного плода.

Во всех случаях операции произведены технически правильно. Со стороны матери при производстве операций осложнений не наблюдалось. До некоторой степени можно связать с произведенной операцией разрывы шейки I — II ст. у 13, разрывы промежности I—II ст. у 5, разрыв влагалища у одной женщины.

Однажды краниотомия была произведена при совершившемся вне родильного дома разрыве матки.

Роженица X., 37 лет, в анамнезе 4 нормальных родов и один внебольничный аборт, протекавший без осложнений. 4 года назад перенесла внематочную беременность, после которой настоящая беременность была первой и протекала без осложнений. Роды наступили в срок. В 1 периоде была госпитализирована по месту жительства в больницу пос. Осиновый Плёс. Продолжительность 1 периода — 22 часа. Во 2 периоде родов, спустя 4 часа после начала его, было диагностировано несоответствие головки с тазом. Ввиду этого была перевезена в Новокузнецк. В дороге произошел разрыв матки. Доставлена в крайне тяжелом состоянии, с совершившимся разрывом матки в нижнем сегменте и циркулярным отрывом шейки. Плод мертвый. Головка его значительной частью находится в полости малого таза. Во время подготовки к чревосечению произведена краниотомия с извлечением плода. Затем сделаны лапаротомия и экстирпация матки без придатков. В послеоперационном периоде в течение недели отмечалось лихорадочное состояние. Выписана на 24 день после операции. При ведении родов врачи больницы Осинового Плёса допустили ошибку, отправив явно нетранспортабельную больную. Следовало родоразрешить данную роженицу на месте, пригласив при необходимости соответствующего специалиста.

Большинство акушеров (И. Ф. Жорданиа, К. Н. Жмакин, А. М. Мажбиц, М. С. Малиновский и др.) считают при совершившемся разрыве матки влагалищное родоразрешение противопоказанным, так как оно может усугубить разрыв. В данном случае было вынужденное отступление от общепринятого правила. Однако это не повлекло за собой увеличения степени разрыва и продолжительности подготовки к чревосечению.

Течение послеродового периода было нормальным у 65 родильниц. Лихорадочное состояние в первые дни после родов наблюдалось у 9, субинволюция матки — у 12, метроэндометрит — у 10, абсцесс левой ягодицы после введения сернокислой магнезии. Там, где был живым плод (4 случая), в силу акушерской ситуации не было условий для производства операций, сохраняющих жизнь плоду. Исходя из сказанного, можно считать, что во всех 97 случаях плодоразрушающие операции были показанными и вполне обоснованными. Однако количество операций могло быть значительно меньше. У54 женщин при ведении беременности и родов были допущены неправильности, которые, возможно, повлекли за собой смерть плода, что, в свою очередь, послужило в дальнейшем основным показанием к плодоразрушающим операциям.

Со стороны женских консультаций города были случаи несвоевременного распознавания токсикозов беременности, поперечного положения плода, переношенности. Такие беременные заблаговременно не госпитализировались и не получали необходимого лечения. В родильных стационарах была запоздалая диагностика таких осложнений, как клинически узкий таз, неправильное вставление головки, предлежание пуповины. В некоторых случаях недооценивались показания и условия для наложения акушерских щипцов, экстракции плода за тазовый конец и кесарева сечения. Можно предполагать, что при абсолютно правильном ведении беременности и родов в указанных 54 случаях можно было предотвратить внутриутробную смерть плода и плодоразрушающие операции.