Medical waste monitoring in a dental outpatient clinic

Full Text

Стоматологическая помощь - один из наиболее востребованных видов медицинских услуг [5]. По этой причине в лечебно-профилактических учреждениях стоматологического профиля остро стоит вопрос биологической безопасности, связанный со сбором, хранением, транспортировкой и утилизацией медицинских отходов. В соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, медицинские отходы в зависимости от степени их эпидемиологической, токсикологической и радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания подразделяют на пять классов опасности [3]: - класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твёрдым бытовым отходам; - класс Б - эпидемиологически опасные отходы; - класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; - класс Г - токсикологически опасные отходы 1-4-го классов опасности; - класс Д - радиоактивные отходы. Контаминированные патогенными микроорганизмами медицинские отходы представляют большую опасность для пациентов, медицинского персонала и населения в целом [1]. В связи с этим актуальным является строгое соблюдение требований к стоматологическим медицинским организациям [4]. В то же время сложившаяся система обращения с медицинскими отходами часто не соответствует установленным требованиям и нуждается в дальнейшем совершенствовании [2]. Несмотря на наличие регламентирующих документов по обращению с медицинскими отходами, остаются недостаточно изученными вопросы оценки количества и массы медицинских отходов, образующихся в стоматологической поликлинике. Цель работы - оценка показателей количества и массы медицинских отходов в стоматологической поликлинике. Месячные показатели количества и массы медицинских отходов классов А и Б были проанализированы с июня 2011 г. по июнь 2013 г., число обслуженных больных - с июня 2012 г. по май 2013 г. по отделениям филиала №1 ОАО «Городская стоматология». Анализ проведён на основании данных первичных документов (технологических журналов учёта отходов в структурных подразделениях и организации). Количество и массу медицинских отходов, приходившихся на одного обслуженного в поликлинике пациента, рассчитывали по формулам: , , где АК - количество отходов класса А, приходящееся на одного пациента, ∑ Ка - суммарное количество отходов класса А; ∑ Б - суммарное количество пациентов; АВ - масса отходов класса А в расчёте на одного пациента; ∑ Ва - суммарная масса отходов класса А. Количество (БК) и массу (БВ) отходов класса Б в расчёте на одного обслуженного в поликлинике пациента рассчитывали аналогично. Данные были обработаны с помощью методов санитарной статистики, определения коэффициента корреляции Пирсона с использованием программы Microsoft Excel 2010. В целом по поликлинике суммарное количество медицинских отходов класса А составило 7516 ед., масса - 8995,3 кг. За 1 мес отходов класса А образовывалось 300,6±9,21 ед. массой 359,8±11,03 кг. Сравнительный анализ количества и массы медицинских отходов класса А по отделениям поликлиники показал, что их среднее количество в отделении терапии №3 было наибольшим и статистически значимо превышало аналогичный показатель в отделениях терапии №2 и хирургии (p <0,05). Масса отходов класса А была максимальной в отделении терапии №5 и значимо превышала аналогичный показатель в отделениях терапии №3 и хирургии (рис. 1). Очевидно, что количество медицинских отходов, образующееся в лечебно-профилактическом учреждении, должно быть прямо пропорционально числу обслуженных в нём пациентов. Проведённый анализ с расчётом показателей АК и АВ показал, что среднемесячное количество отходов класса А, приходившееся на 1 пациента, составило 0,097±0,009 ед./чел., а их среднемесячная масса - 0,135±0,012 кг/чел. Наибольшее количество отходов класса А в расчёте на 1 больного образовывалось в отделении терапии №3 (рис. 2), затем по убывающей идут отделения ортопедии, терапии №5, терапии №2 и хирургии, а по массе - ортопедии, терапии №5, терапии №2, терапии №3, хирургии. Обращает на себя внимание тот факт, что в отделении терапии №3 относительное количество отходов класса А было больше аналогичного показателя для отделений терапии №2 и №5 соответственно в 1,6 и 1,5 раза, разница статистически значима (t=2,27 и t=2,53 соответственно). Относительная масса отходов класса A в отделении терапии №5 была больше аналогичного показателя для отделения терапии №2 и терапии №3 соответственно в 1,2 и 1,4 раза (разница в обоих случаях не была статистически значимой). За изучаемый период выявлены разнонаправленные изменения количества и массы отходов класса А (рис. 3). Их количество снижалось со скоростью -2,71 ед./чел. в месяц, темп снижения составил -0,9%. Масса отходов класса А, наоборот, росла со скоростью 4,94 кг/чел. в месяц, темп прироста составил 1,37%. Подобное разнонаправленное изменение количества и массы может свидетельствовать о тенденции лучшей наполняемости ёмкостей для переноса отходов класса А к концу срока наблюдения. Проведённый анализ трендов показал, что количество и масса отходов класса А в расчёте на 1 пациента в целом по поликлинике снижались со скоростью соответственно 0,007 ед./чел. и 0,008 кг/чел. в месяц, темп снижения - 7,3 и 6,5% (рис. 4). Показатель АК наиболее быстро (со скоростью 0,01 ед./чел. в месяц) снижался в отделениях терапии №2 и №3, несколько более медленными темпами - в отделениях ортопедии, хирургии и терапии №5, скорость тенденции соответственно 0,008, 0,004 и 0,001 ед./чел в месяц. Разноскоростные изменения показателя АК в отделениях поликлиники привели к тому, что если в начале изучаемого периода наибольшее количество отходов класса А в расчёте на одного пациента было в отделениях терапии №2 и №3, то в конце срока наблюдения в отделении терапии №2 этот показатель оказался минимальным по сравнению со всеми другими отделениями поликлиники, а в отделении терапии №3 не претерпел существенных изменений. Показатель АВ быстрее всего уменьшался в отделении терапии №2, затем - в терапии №3 и ортопедии, скорость тренда составила соответственно -0,012, -0,01 и -0,009 кг/мес×чел. В отделениях хирургии и терапии №5 этот показатель оставался стабильным в течение всего периода наблюдения, скорость тренда была равна -0,0003 и -0,0001 кг/мес×чел. соответственно. Количество отходов класса Б в целом по поликлинике составило 6804 или в среднем 272,2±5,19 ед./мес. Их суммарная масса составила 12 090,6 кг, средняя масса - 483,6±13,39 кг/мес. Изучение отходов класса Б по отделениям поликлиники (см. рис. 1) показало, что «лидером» по среднему количеству и массе отходов класса Б было отделение терапии №2, в котором их количество статистически достоверно превышало аналогичный показатель во всех остальных отделениях поликлиники, а масса отходов в этом отделении была статистически значимо больше, чем в отделениях хирургии и терапии №3 (p <0,05). Удельные количество и масса отходов класса Б составили соответственно 0,098±0,0088 ед./чел. и 0,170±0,014 кг/чел. Наибольшее удельное количество отходов класса Б образовывалось в отделении ортопедии, затем терапии №2, терапии №5, хирургии и терапии №3, по показателю БВ идут отделение ортопедии, затем терапии №2, терапии №5, терапии №3 и хирургии (см. рис. 2). Среднее количество медицинских отходов класса Б, приходившихся на 1 пациента, в отделении терапии №2 было больше аналогичных показателей отделений терапии №3 и №5 соответственно в 1,80 раза (разница статистически значима, t=2,54) и 1,45 раза (разница не была статистически значимой), а по удельной массе - в 1,42 и 1,29 раза (разница не была статистически значимой). Если допустить, что в терапевтических отделениях №2, 3 и 5 пациенты получали аналогичную медицинскую помощь, то разницу в средних показателях количества и массы медицинских отходов в расчёте на одного больного между этими отделениями можно объяснить различной организацией лечебного процесса. В отличие от отходов класса А в целом по поликлинике выявлена равнонаправленная тенденция роста количества и массы отходов класса Б (см. рис. 3): количества - со скоростью 0,96 ед./мес, темп роста 0,35%; массы - 4,51 кг/мес, темп прироста 0,93%. Удельные количество и масса отходов класса Б в отличие от абсолютных показателей снижались со скоростью соответственно -0,0056 и -0,045 кг/мес×чел., темп снижения составил соответственно -5,67 и -2,67% (см. рис. 4). Наиболее быстро снижение показателя БК происходило в отделении ортопедии (со скоростью 0,011 ед./чел. в месяц), более медленными темпами - в отделениях терапии №2, №3, хирургии, терапии №5 (скорости трендов соответственно 0,009, 0,006, 0,004 и 0,001 ед./чел. в месяц). В начале и конце изучаемого периода больше всего отходов в расчёте на одного пациента образовывалось в ортопедическом отделении поликлиники. Изменение массы медицинских отходов класса Б в расчёте на одного пациента в различных отделениях поликлиники происходило не только с разным темпом, но и разнонаправленно. Быстрее всего снижение показателя БВ наблюдалось в отделении терапии №2 (со скоростью 0,016 кг/мес×чел.), несколько медленнее - в отделениях ортопедии, терапии №3 и хирургии (скорость тренда соответственно 0,0077, 0,0072 и 0,0027 кг/мес×чел.). В отделении терапии №5 произошло увеличение показателя БВ со скоростью 0,0076 кг/мес×чел. В результате разноскоростного и разнонаправленного изменения показателей массы отходов класса Б в расчёте на одного пациента произошло изменение «лидерства». Так, если в начале изучаемого периода наибольшие показатели БВ были отмечены в отделениях ортопедии и терапии №2, то в конце наблюдения - в отделениях ортопедии и терапии №5. Сравнение динамики показателей количества и массы медицинских отходов в расчёте на одного обслуженного пациента позволяет сделать вывод о произошедших изменениях в организации оказания стоматологической помощи в терапевтических отделениях №2 и 3, повлекших за собой уменьшение показателей АК, АВ, БК и БВ. Напротив, в терапевтическом отделении №5 наблюдался рост показателей АВ, и БВ и снижение АК и БК, поэтому данный вопрос потребовал дальнейшего более детального изучения. Проведённый корреляционный анализ показал, что между количеством отходов класса А и количеством отходов класса Б корреляция отсутствовала (коэффициент корреляции составил -0,22±0,203, t=1,09), а между массой отходов классов А и Б коэффициент был равен 0,65±0,157 (t=4,17), что соответствует наличию корреляционной зависимости средней силы. В целом по поликлинике корреляция между числом обслуженных больных и количеством отходов обоих классов отсутствовала, а с массой отходов класса Б была средней силы (табл. 1). При сравнительном анализе корреляции количества обслуженных пациентов с количеством и массой отходов установлена корреляция средней силы с массой отходов класса А и сильная - с массой отходов класса Б. В остальных отделениях поликлиники корреляция количества обслуженных пациентов с количеством и массой отходов обоих классов отсутствовала. Таким образом, была проведена оценка образования медицинских отходов в стоматологической поликлинике. Количество единиц образовавшихся отходов класса А было больше количества отходов класса Б в 1,1 раза (t=2,69), а масса отходов класса Б в 1,28 раза превышала массу отходов класса А (t=7,13). Масса одной единицы упаковки отходов класса Б была больше аналогичного показателя для класса А в 1,48 раза. Это можно связать с тем, что отходы класса Б перед упаковкой подвергались обеззараживанию путём замачивания в дезинфицирующем растворе. При оценке процесса образования медицинских отходов необходимо уточнять не только их тип, количество, но и удельные количество и массу, приходящиеся на одного обслуженного пациента. Отсутствие корреляции количества и массы медицинских отходов классов А и Б как между собой, так и с количеством обслуженных пациентов в ряде отделений, позволяет поставить вопрос об источнике их образования. Для уточнения причин различия в количестве и массе медицинских отходов между отделениями необходимо провести более подробный анализ с учётом поставленных диагнозов и вида оказанной медицинской помощи. Это позволит более детально изучить источники образования медицинских отходов и принять меры по оптимизации их образования и тем самым снизить экономические затраты на их сбор, хранение, транспортировку и утилизацию. Перспективно также прогнозирование образования медицинских отходов, однако для этого необходимо более длительное наблюдение. ВЫВОДЫ 1. Стоматологическая поликлиника является источником образования медицинских отходов классов А и Б, причём среднемесячные количество и масса отходов класса Б превалировали над аналогичными показателями отходов класса А. 2. В целом по поликлинике отмечается увеличение массы отходов обоих классов при одновременном снижении их количества. 3. Показатели массы отходов классов А и Б больше зависят от числа обслуженных в поликлинике пациентов, чем показатели количества отходов этих классов. 4. Показатели количества и массы медицинских отходов в расчёте на одного обслуженного в поликлинике пациента имеют различия по значениям и трендам не только между отделениями терапии, хирургии и ортопедии, но и между терапевтическими отделениями. Рис. 1. Среднемесячное количество и масса отходов классов А и Б. Хас_3.jpg Ак= ∑ Б ∑ Ка Ав= ∑ Б ∑ Ва Рис. 2. Количество и масса отходов классов А и Б, приходившихся на одного пациента; АК и БК - количество отходов классов А и Б; АВ и БВ - масса отходов классов А и Б. Хас_4.jpg Рис. 3. Динамика количества и массы отходов классов А и Б. Рис. 4. Динамика количества и массы отходов классов А и Б в расчёте на одного больного; АК и БК - количество отходов классов А и Б; АВ и БВ - масса отходов классов А и Б. Хас_1.jpg Хас_2.jpg Таблица 1 Коэффициенты корреляции показателей количества и массы медицинских отходов с количеством обслуженных пациентов Отделение Отходы класса А Отходы класса Б Количество Масса Количество Масса Терапия №2 -0,06±0,316, t=-0,18, ДИ от -0,27 до 0,16 -0,07±0,315, t=-0,22, ДИ от -0,28 до 0,15 0,24±0,307, t=0,8, ДИ от 0,03 до 0,44 0,28±0,304, t=0,92, ДИ от 0,07 до 0,47 Терапия №3 0,24±0,307, t=0,78, ДИ от 0,03 до 0,43 -0,04±0,316, t=-0,11, ДИ от -0,25 до 0,18 0,27±0,304, t=0,9, ДИ от 0,06 до 0,46 0,36±0,295, t=1,21, ДИ от 0,15 до 0,53 Терапия №5, 5а 0,16±0,312, t=0,5, ДИ от -0,06 до 0,36 0,4±0,29, t=1,38, ДИ от 0,2 до 0,57 0,16±0,312, t=0,5, ДИ от -0,06 до 0,36 0,34±0,297, t=1,14, ДИ от 0,14 до 0,52 Ортопедия 0,24±0,307, t=0,79, ДИ от 0,03 до 0,43 0,16±0,312, t=0,5, ДИ от -0,06 до 0,36 -0,41±0,288, t=-1,42, ДИ от -0,57 до -0,21 0,36±0,295, t=1,23, ДИ от 0,16 до 0,53 Хирургия 0,15±0,312, t=0,49, ДИ от -0,06 до 0,36 0,58±0,258, t=2,25, ДИ от 0,42 до 0,71 0,01±0,316, t=0,03, ДИ от -0,2 до 0,22 0,77±0,201, t=3,83, ДИ от 0,67 до 0,85 В целом по поликлинике 0,17±0,312, t=0,55, ДИ от -0,05 до 0,37 0,37±0,294, t=1,25, ДИ от 0,17 до 0,54 0,11±0,314, t=0,36, ДИ от -0,1 до 0,32 0,67±0,234, t=2,87, ДИ от 0,53 до 0,77 Примечание: ДИ - доверительный интервал.

About the authors

I K Khasanova

Kazan State Medical University, Kazan, Russia

Email: kafepidkgmu@yandex.ru

N M Khakimov

Kazan State Medical University, Kazan, Russia

I G Zakirov

Kazan State Medical University, Kazan, Russia

L M Zorina

Kazan State Medical University, Kazan, Russia

M I Timerzyanov

Republican Bureau of Forensic Medicine, Kazan, Russia

R R Shakirov

Branch №1 of OAO «City Dentistry», Kazan, Russia

References

Supplementary files