Comparative assessment of marginal adjoining of fillings and dental inlays in patients with xerostomia

Full Text

Первичная и вторичная ксеростомия присутствует у 12-40% пациентов, обращающихся за стоматологической помощью [7]. Чаще встречается вторичная ксеростомия, которая может быть проявлением системных заболеваний, побочного действия лекарственных препаратов и химиолучевой терапии при онкологических заболеваниях [1, 6]. Сухость в полости рта приводит к множественному кариесу, а также уменьшает срок службы реставраций [1, 7-9]. Макеева и соавт. [5] пишут о противопоказании для выполнения реставрации зубов у пациентов с ксеростомией. Иной подход в лечении описан в 5-летнем наблюдении [3], где применяли прямой метод пломбирования во фронтальной и жевательной группах зубов. Нами использована методика восстановления зубов вкладками у пациентов с ксеростомией под контролем электрометрического метода [4]. Целью настоящего исследования стала сравнительная оценка краевого прилегания пломб и вкладок на границе с твёрдыми тканями зуба в динамике методом электрометрии у пациентов с ксеростомией. Обследованы 40 пациентов с ксеростомией в возрасте от 28 до 56 лет: 29 женщин и 11 мужчин. Ксеростомию диагностировали на основании жалоб, сиалометрии, подсчёта количества и оценки размера капель малых слюнных желёз [9]. Функции слёзных желёз оценивали тестом Ширмера №1. При сборе анамнеза внимание уделяли общему соматическому статусу. Всего проведено лечение 197 зубов, 80 из них было исследовано. Критерии включения: добровольное информируемое согласие пациентов, наличие ксеростомии (по данным объективного и инструментального исследования), сохранная жевательная группа зубов верхней и нижней челюстей, наличие антагониста у исследуемого зуба. Критериями исключения были нарушение предписаний врача, зубы, ранее леченные резорцин-формалиновым методом, декомпенсированная соматическая патология. В зависимости от индекса разрушения окклюзионной поверхности зуба по В.Ю. Миликевичу (1984) зубы были разделены на две группы: восстановление которых осуществляли пломбированием (первая группа, 40 зубов) и вкладками (вторая группа, 40 зубов). Пломбы и вкладки устанавливали из пакуемого композитного пломбировочного материала Filtek P60 (3M ESPE, USA) с использованием коффердама. Препарирование твёрдых тканей зуба и пломбирование проводили с выполнением основных этапов и соблюдением принципов адгезивной техники реставрации [5]. Формирование полости под вкладку осуществляли с соблюдением медицинских и технических правил [2], снимали анатомические оттиски стандартными перфорированными ложками с помощью силиконовой слепочной массы «Speedex» (Coltene, Швейцария), изготавливали разборную модель. Моделирование окклюзионной и контактных поверхностей вкладок проводили в артикуляторе. Вкладки фиксировали на цемент двойного отверждения «RelyX» (3М ESPE, USA). Контроль краевого прилегания на границе «реставрация-зуб» проводили электрометрическим аппаратом «ДентЭст» (Геософт, Россия) [4]. Величина тока при электрометрии на границе реставрации с твёрдыми тканями зуба служит показателем краевой проницаемости (ПКП). Динамику ПКП оценивали через 10 мин после постановки реставрации, затем через 3, 6, 9 и 12 мес. Обработку результатов проводили с использованием статистического пакета «SPSS Statistica 19.0». Нормальность распределения количественных показателей проверяли по Колмогорову-Смирнову. Статистические данные представлены в виде М±m (среднее арифметическое значение и стандартная ошибка среднего), доверительный интервал для среднего арифметического значения составлял 0,95. Для анализа данных применяли критерии Уилкоксона и Гехана. Нами проведён анализ ПКП и динамики функционирования реставраций с удовлетворительным краевым прилеганием после лечения в сравниваемых группах. Через 10 мин после лечения в первой группе средняя величина ПКП достоверно не отличалась от второй группы (p=0,83), что свидетельствовало об удовлетворительном краевом прилегании. Через 3 мес при проведении электрометрии в первой группе выявлено нарушение краевого прилегания у одной пломбы из 40, а во второй группе ПКП сохранялся удовлетворительным до 12 мес. В сроки 3, 6, 9 и 12 мес получены достоверные различия средних величин (табл. 1). При изучении функционирования реставраций с удовлетворительным краевым прилеганием в первой группе от 3 до 12 мес этот показатель уменьшился с 98 до 45%, тогда как во второй группе он уменьшился со 100 до 95%. Различия между группами оказались статистически значимыми (критерий Гехана zv=24,75; р=0,0001). Таким образом, при анализе ПКП и функционирования реставраций с удовлетворительным краевым прилеганием в исследуемых группах получены данные о преимуществе метода реставрации зубов вкладками по сравнению с пломбированием. Полученные различия, вероятно, связаны со следующими факторами при изготовлении вкладок: (1) полная полимеризация пломбировочного материала вне полости рта; (2) лабораторная полировка окклюзионной и контактной поверхностей вкладок. ВЫВОДЫ 1. У пациентов с ксеростомией реставрация жевательных зубов вкладками эффективнее метода пломбирования. 2. Применение электрометрического метода обследования у пациентов с ксеростомией в сроки 3, 6, 9 и 12 мес позволило провести своевременную диагностику нарушения краевого прилегания реставраций зубов. Таблица 1 Средние показатели электрометрии (мкА) пломб и вкладок жевательной группы зубов у пациентов с ксеростомией Сроки Первая группа (n=40) Вторая группа (n=40) Значение критерия Уилкоксона, U 10 мин 0,04±0,01 0,03±0,01 1,73 3 мес 1,2±0,2 0,07±0,02 5,37* 6 мес 2,4±0,2 0,25±0,06 5,45* 9 мес 3,5±0,2 0,74±0,13 5,48* 12 мес 4,6±0,2 1,6±0,18 5,46* Примечание: *p <0,05.

About the authors

K V Komarova

Novokuznetsk State Institute of Continuing Medical Education, Novokuznetsk, Russia

Email: komarovakv@yandex.ru

V K Polenichkin

Novokuznetsk State Institute of Continuing Medical Education, Novokuznetsk, Russia

N N Ratkina

Novokuznetsk State Institute of Continuing Medical Education, Novokuznetsk, Russia

References

Supplementary files