О преимуществах операции LagIeyze при трахоматозном завороте

Полный текст

Способ Laglеуzе, являющийся модификацией операции Panas’a, опубликован в 1892 году¹). В последующих сообщениях (1904 ²; и 1905 г. ³) L. отмечает, что, проводя втечение 10 лет эту операцию (300 раз), он ни разу не видел рецидивов. За исключением наблюдений Lanotti²) (85 случаев втечение 4-х лет), получившего наилучшие результаты, и беглого упоминания у Löhlein’a¹), мне не удалось найти больше в иностранной литературе работ, посвященных этой операции. В русской литературе насчитывается их также немного (Садовникова⁴), Шеффер⁵), Крылов⁶) и Смолянинов⁷). Описание операции включено также в „Курс глазных болезней⁰ Крюкова и Одинцова⁸)- Мне кажется не будет ошибкой утверждение, что способу L. уделено немного места не только в литературе, по и в практике— способ этот мало распространен. А между тем оп имеет ряд достоинств, благодаря которым он заслуживает большего внимания и интереса.

Несколько слов о технике операции. Я провожу ее так, как она описана у L., с незначительными изменениями: 1) вывернутое веко удерживается лига турой, проведенной у ресничного края и укрепленной па пластинке Рабиновича⁹); 2) проводится не одна лигатура с рядом игол, а 3 с двумя иглами на каждой, что значительно облегчает и упрощает проведение швов; 3) не накладывается валик из марли.

По способу L. было проведено в Глазном отделении Златоустовской горбольницы 104 операции ¹) (на верхних веках 67, на нижних — 37). В одном случае был неудачный результат и в 2-х случаях наблюдались рецидивы. Я не склонен приписать эти неудачи недостатку самого способа, скорее следует признать, что виной были некоторые по грешности техники, напр., слитком раннее снятие швов—на 3-й день — из-за боязни чрезмерного гиперэффекта; недоведение разреза до углов век. Во всех остальных случаях результат получился хороший.

Садовникова, на основании большего опыта (1000 операций втечение 22 лет), утверждает, что результаты способа L. в смысле эффекта и отсутствия рецидивов не оставляют желать лучшего.

В эффективности способа и я смог убедиться, но, в виду небольшого срока наблюдения (1 год) и незначительного количества случаев, я, конечно, не могу высказаться по важнейшему вопросу—насколько этот способ гарантирует от рецидивов. Тем более я не могу взять на себя смелость решать вопрос, превосходит ли способ L. другие общеизвестные способы, как по эффектности, так и по стойкости результатов.

Цель моей заметки гораздо скромнее—указать на ряд мелких преимуществ этой операции.

1) Простота способа: операция состоит, собственно, всего из 2-х моментов-проведения 3-х швов и разреза хряща.

2) Легкость техники: а) не производится отсепаровки тканей века; в) проведение швов, свободно скользящих за хрящем, особенно удобно; с) разрез хряща со стороны конъюнктивы и точнее, и удобнее.

1 и 2 обусловливают в свою очередь: 3) Быстроту операции; из всех, проводимых мною операций при завороте, способ L. я считаю самым быстрым; сама операция занимает 4—5 минут. Это имеет немалое значение и для врача, когда приходится в операционный день проделывать значительное количество операций, и, с другой стороны, делает операцию почти незаметной для больного.

Отсутствие кожно-мышечного разреза обусловливает ряд преимуществ (4—8):

1. Исключается всякая возможность омертвения края век, что наблюдается иногда после операции Pаnаs’a (Meller¹⁰) Одинцов ^п), так как надрезанной полоске хряща при наличии неповрежденного кожно-мышечного слоя не может угрожать нарушение питания.
2. Кровотечение (как во время операции, так и после нее) очень незначительное, чаще отсутствует.
3. Не наблюдается отека век, что при других способах мною отмечалось нередко. А это способствует, в свою очередь, более гладкому и быстрому заживлению.
4. Возможность раннего снятия повязки (на 2-й, реже 3-й день): больного не пугает вид века—нет ни отека, ни кровотечения, нет кож ной раны; отсутствие последней позволяет врачу не бояться, что больной сможет травмировать рану (касание руки, платка и проч.).
5. Полное отсутствие рубцов на коже обусловливает идеальный косметический эффект.
6. Несмотря на простоту операции, возможны некоторые вариации степени ее воздействия;

Для усиления эффекта: а) укрепление швов пластырем, благодаря чему сильнее ретрагпруются края раны и для заполнения ее потребуется больший слой рубцовой ткани; в) того же можно достигнуть тем, что кроме разреза хряща, отсепаровать его несколько кверху и книзу; с) удлинение срока снимания швов (на 9—10 день) для создания рубцовых каналов.

Для ослабления эффекта можно оставлять конъюнктивальный или конъюнктивально-хрящевой мостик (подобно тому как это иногда делается при операции Panаs’a с модифик. Thillez¹²). Прием этот особенно удобен при чистом завороте, без трихиаза.

Операцию с одинаковым успехом, можно применять и на верх нем и на нижнем веке (я не могу согласиться с указанием Крылова, что проведение швов на нижнем веке затруднительно).

Каждое из перечисленных преимуществ операции Lagleyze являет ся сравнительно мелким, но общая совокупность их составляет, как мне кажется, уже нечто ценное.

Что касается недостатков способа L., я могу отметить пока 2: 1)' операция не оказывает никакого воздействия на т. orbicularis и по тому не может применяться в тех случаях, где желательно ослабить чрезмерное действие этой мытпы.

2) Об иглы сравнительно быстро тупятся ножи, но при умении точить скальпеля, этот недостаток становится ничтожным и не может служить возражением против применения этой операции.

¹ В это число входит 11 операций, проделанных под моим руководством студентами Перм. y-та, проходивш. в Злат. больн. производственную практику

Об авторах

И. Э. Барбель

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com

доктор, глазное отделение

Список литературы

Дополнительные файлы