К вопросу о практической ценности Stamm-антигена по Калинину и Гинсбургу

Аннотация

Вскоре после того как для диагностики сифилиса была введена реакция Wassermann’а, появились стремления, имевшие целью с одной стороны — усовершенствование методики серодиагностики сифилиса в смысле получения более точных результатов, так как реакция Was­sermаnn’а даже при самой тщательной постановке все же иногда давала неудовлетворительные результаты, с другой стороны—упрощение этой ме­тодики, чтобы тем самым иметь возможность применять методы серо­диагностики в примитивных лабораторных условиях, без лабораторных животных.

Полный текст

В результате таких стремлений мы видим, что уже с 1907 г. на­чинают разрабатываться методы т. наз. осадочных реакций на сифилис (Schereschevsky, Fornet-Michaelis). Применение этих реак­ций не получило, однако, в практике широкого распространения, и только начиная с 1918 г. мы наблюдаем резкий перелом в связи с работами Sachs-Georgi, Meinicke, предложивших разработанные ими ме­тоды осадочных реакций, которые в силу своей специфичности и высо­кой чувствительности нашли вскоре широчайшее применение. В даль­нейшем мы наблюдаем значительное усовершенствование и упрощение этих реакций, в особенности в связи с появлением скорых способов про­изводства осадочных реакций.

Таким образом, в настоящий момент мы располагаем рядом мето­дов подобного рода реакций: методы Meinicke (3-я модификация Меinіске—DMR. реакция помутнения—MTR, реакция просветления— Meinicke —MKR, последняя модификация этой реакции — Stertenbrіхѵк —1931 г.), реакция Sachs-Georgі—SGR, цитохолевая реак­ция Sach s-Witebskу, реакция комкообразования Müller’a—MBRII, p. Kahn’a, p. Weiss’a, реакция Schlesmann'a (метод центрофугирования и метод встряхивания) и другие реакции, не нашедшие широ­кого применения.

Согласованность результатов, получаемых при различных осадоч­ных реакциях, заставляет предполагать, что в основе всех этих методов лежит один и тот же принцип, различие же касается лишь технической стороны. Ввиду значительного количества методов осадочных реакций с соответствующим разнообразием способов приготовления антигенов для этих реакций перед лабораториями встала сложная задача по изготов­лению и проверке этих разнообразных антигенов, а потому и естествен­ным явилось желание упростить способ изготовления антигенов, что при­вело, как известно, к введению в лабораторную практику, т. наз., „уни­версальных“ антигенов, т. е. таких, которые могут быть применены при различных осадочных реакциях, требуя лишь варьирования в разведении алкоголем и добавления разного количества холестерина. Такого рода по­пытки стали появляться с 1929г.: так, Sachsa Witebsky рекомен­дуют применять свой цитохол-экстракт, сконцентрированный выпарива­нием до ⅓ объема, с прибавлением 0,3—0.6% холестерина для SGR, KR, MBR и даже для реакции Wassermann’a; Weiss предложил антиген, пригодный как для постановка выработанной .им реакции, так и для KR и WaR. Наиболее удачным в этом отношении антигеном яв­ляется, т. наз. Statnm-антиген“, предложенный Калининым и Гинсбургом. При добавлении к этому основному антигену различ­ного количества холестерина, алкоголя, толубальзама или бензойной ки­слоты имеется возможность получить антиген для целого ряда осадочных реакций—DMR, SGR, KR (медл. си.), KR (ск. сп.), цитохолѳвая реак­ция SW, MTR, MKR, MBR II, а также и для WaR. Имеющиеся, правда еще в незначительном количестве, проверочные опыты подтвер­ждают полную пригодность таких антигенов (Чугуева и Коваль­ский, Орлов и Коростелев, Матусис). Изготовление такого рода .„Stamm-антигена“ несомненно вносит значительное упрощение в произ­водство антигенов, необходимых для серодиагностики сифилиса.

Целью настоящей работы было произвести ряд поверочных иссле­дований по практической ценности „Stamm-антигена“ в сравнении с ори­гинальными антигенами, применяемыми обычно в лабораторной практике серодиагностики сифилиса.

Кроме того, в нашу задачу входило сравнительное изучение чув­ствительности WaR, KR (ск. сп.) я S.W (цитохолевой реакции) при применении для производства последних двух реакций того же „Stamm-антигена“.

Для выполнения первой задачи мы ограничились сравнительным изучением результатов WaR и SGR, для чего с имевшимся в нашем распоряжении материалом мы производили WaR, пользуясь параллельно антигенами: специфическим печеночным, неспецифическим по Bordet- Ruelens’y и антигеном, приготовленным из „Stamm-антигена“; SGR параллельно ставилась со Stamm-антигеном и антигеном, приготовленным по оригинальному методу. При выполнении второй задачи мы произвели во-I) сравнительное исследование WaR с реакцией Kahn’a (ск. сп.) (антиген для последней реакции изготовлялся из „Stamm-антигена“) и во2) сравнительное исследование KR (ск. сп.) п S.W (антигены для той и другой реакции изготовлялись также из Stamm-антигена).

Stamm-антиген по Калинину и Гинсбургу готовился нами по указанному авторами способу следующим образом: мышца бычьего сердца, предварительно освобожденная от жира и сухожилий, измельча­лась в мясорубке и высушивалась при t° 20°, затем растиралась в ступке в мелкий порошок, и последний обезжиривался серным эфиром в отношении 1:7 на леднике в течение 2 суток, причем бутыль из­редка встряхивалась; затем эфир отсасывали, прибавляли новую порцию эфира (в том же отношении) и сохраняли в течение суток на леднике. Далее опять отсасывали эфир и прибавляли новую порцию его в третий раз в отношении 1:5. После отсасывания через сутки третьей порции эфира и полного испарения его в осадке, порошок взвешивали и для экстрагирования прибавляли спирт 95° в отношении 1:5. Экстрагирова­ние производилось при комнатной t° в течение 5—6 дней при частом встряхивании. Затем спиртовой экстракт отфильтровывался через бумаж­ный фильтр. Полученный фильтрат подвергался колориметрическому ис­пытанию в компараторе. Для получения окраски, соответствующей стан­дартной пробирке ряда метанитрофеноля = Ph—7,4, приготовленный нами антиген мы вынуждены были выдерживать в термостате для сгущённая в течение 3—4 суток. Всего нами было изготовлено 3 серии. При по­лучении антигена для SGR мы прибавляли к 10 к. с. Stamm-антигена 15 к. с. 95° спирта и 0,06 гр. сухого холестерина; антиген для KR (ск. сп.) изготовлялся путем прибавления к 10 к. с. Stamm-антигена 0,06 гр. сухого холестерина; антиген для Sachs — citochol р. путем прибавления к 12 к. с. Stamm-антигена 0,1 гр. сухого холестерина; при изготовлении неспецифического антигена для WaR мы к основному Stamm-антигену прибавляли 0,2% сухого холестерина; титр полученного т. о. антигена равнялся 0,02.

Переходим к изложению результатов, полученных нами при парал­лельной постановке WaR с указанными выше различными антигенами. Добавим, что специфический печеночный антиген мы получили из Мо­сковского института им. Мечникова (серия № 69), антиген В-R из 1 Украин. сан-бак. института в Харькове (серия № 162).

Приведем сначала результаты параллельной постановки WaR со специфическим печеночным антигеном, с одной стороны, и с антигеном, изготовленным из Stamm-антигена, с другой. Всего исследовано нами таким образом 314 случаев. Полное совпадение результатов наблюдалось в 296 сл. или 94,26% (положительных реакций 37, отрицательных 259). Расхождение наблюдалось в 18 случаях или 5,74%, причем Stamm- антиген дал положительный, а специфический печеночный—отрицатель­ный результат в 4 ел.; по диагнозу эти случаи представляются в сле­дующем виде: LI—I сл., LIIII—2 сл. LI—1 сл.; Stamm - антиген дал отрицательный, а специфический печеночный—положительный результат в 14 сл.; по диагнозу случаи эти следующие: LII—2 сл., LIIII—4 сл.,. L?—8 сл. Таким образом, при применении Stamm-антигена WaR дала нам положительный результат в 13%, а, пользуясь специфическим пече­ночным антигеном, мы получили на том же материале положительный результат в 16,2%, т. е. Stamm-антиген по своей реактивной способно­сти оказался слабее специфического печеночного в 1,2 раза.

Сравнительное исследование реактивной способности Stamm-анти- гена и антигена по В-R произведено на 294 сл. Полное совпадение результатов мы наблюдали в 284 сл., или 96,59% (положительных реак­ций 31, отрицательных—253). Расхождение "наблюдалось в 10 сл., или 3,41%: Stamm-антиген дал положительный, а антиген по B-R—отри­цательный результат в 4 сл., распределяющихся по диагнозу следующим образом: LI—2 сл., LIII—2 сл.; Stamm-антиген дал отрицательный, а антиген по B-R—положительный результат в 6 сл.: LI—1 сл., LII—2 сл., LIIII—2 сл., LI—I сл.; таким образом, со специфическим антигеном, приготовленным из Stamm-антигена, WaR дала положитель­ный результат в 11,8%, а с антигеном по В - R—в 12,5%, т. е. Stamm- антиген оказался слабее в 1,05 раза.

На основании этих данных мы считаем, что неспецифический ан­тиген, приготовленный для WaR из Stamm-антигена, уступает в своей чувствительности как специфическому печеночному антигену, так и неспецифическому по В-R и потому не может их заменить без ущерба для дела.

Параллельных постановок SGR с целью изучения реактивных свойств Stamm-антигена по сравнению с оригинальным для этой реакции антигеном было нами произведено в 295 сл. Результаты оказались сле­дующими: полное совпадение наблюдалось в 291 сл., или в 98,64% (по­ложительных реакций 24 и отрицательных—267). Расхождение наблюда­лось в 4 сл., когда Stamm-антиген реагировал положительно, а ориги­нальный—отрицательно. По диагнозу случаи эти таковы: LIII—3 сл., LI—1 ед. Другими словами, оригинальный антиген дал положительный результат в 8,1% всех исследованных случаев, а Stamm-антиген в 9,5%; таким образом, антиген для SGR, приготовленный из Stamm-антигена, в противоположность тому, что мы видим при WaR по своей чувстви­тельности превосходит антиген, приготовленный по оригинальному методу, в 1,16 раза и, следовательно, должен быть признан вполне пригодным для практических целей.

Далее, как сказано было выше, нами были проведены сравнитель­ные исследования результатов WaR в обычной ее постановке с резуль­татами реакции Kahn’a (ск. сп.), производившейся с антигеном, изго­товленным из Stamm-антигена. Приведем сначала результаты, получен­ные нами при параллельной постановке реакции Kahn’a и WaR, когда для последней применялся специфический печеночный антиген. Таким путем было обследовано 1400 сл. Результаты таковы: полное совпадение результатов наблюдалось в 1290 сл. или 92,14% (положительных реак­ций 151, отрицательных—1139). Расхождение в результатах той и дру­гой реакции мы наблюдаем всего в 110 сл., причем в 74 из них, т. е. в 5,3% отмечено резкое расхождение, а именно: в 54 сл. (LI—4 сл., LII—2 сл., LIII—5 сл., LIIII—16 сл. и LI—27 сл,) реакция Kahn’a дала положительный, a WaR—отрицательный результат; в 20 остальных случаях (LI—2 сл., LII—11 сл., LIIII—6 сл., LI—1 сл.), наоборот, реакция Кahn’a дала отрицательный, a WaR — положительный ре­зультат.

В 36 случаях, или в 2,6%, нами отмечено лишь частичное расхож­дение результатов той и другой реакции, выразившееся в неодинаковой резкости выпадения положительной реакции: в 20 случаях метод Кahn’a дал более резкую реакцию (+ ++и ++ + +), чем WaR (+и % +), в 16 остальных случаях, наоборот, более резко выпадала WaR, чем реакция Kahn’a. Переводя полученные цифры положительных резуль­татов на проценты, будем иметь следующее: WaR дала в общей слож­ности 14,8% положительных результатов, тогда как KR (ск. сп.) 17,2%, т. е. KR оказалась в 1.2 раза чувствительнее WaR.                                                          

Сравнительное изучение результатов WaR (антиген В-R) с ре­зультатами KR (Stamm-антиген) произведено нами на 1076 сл. Здесь были получены следующие итоги: полное совпадение результатов отме­чено в 968 сл., или 90% (положительных реакций 113, отрицательных— 855). Неодинаковые результаты получены всего в 108 случаях, причем резкое расхождение наблюдалось в 85 сл., или в 7.87% (KR дала по­ложительный, a WaR отрицательный результаты в 54 сл., по диагнозу распределяющихся следующим образом: LI—2 сл., LII—3 сл., LIII— 13 сл., LIIII—18 сл., LI—18 сл.; KR дала отрицательный, a WaR— положительный результат в следующих 31 сл.: LI—2 сл., LII—1 сл. LII—2 сл., LIII—8 сл., LI—18 сл.

Частичное расхождение результатов отмечено в 23 сл., или в 2,13%, причем в 9 случаях KR дала более резкий результат (+ + + или + + + +) чем WaR (+ или + +), а в 14 сл., наоборот, WaR ока­залась более резко-выраженной чем KR. Подводя общие итоги относя­щимся сюда экспериментам, видим, что при исследовании 1076 сл. WaR (антиген BR) дала положительный результат в 15,5%, тогда как RR (Stamm-антиген)—в 17,6%; другими словами, реакция Kahn’a оказа­лась при этих условиях в 1,2 раза чувствительное WaR. Следовательно, WaR по своей чувствительности отстает от KR вне зависимости от того, применяется ли для WaR специфический печеночный антиген или анти­ген по B=R. Такое заключение стоит в полном соответствии с литера­турными данными, по которым реакция Kahn’a в ее оригинальной по­становке (в смысле изготовления антигена) в 1,5 раза превосходит по своей чувствительности WaR (данные II Копенгагенской конференции). Если по нашим данным превосходство реакции Kahn’a выражается не­сколько меньшим коэффициентом (1,2 вместо 1,5), то возможно, что эту разницу нужно отнести за счет меньшей реактивной способности Stamm- антигена по сравнению с оригинальным антигеном для RR. С достовер­ностью утверждать мы этого, однако, не можем, так как не располагаем соответствующими исследованиями по параллельному изучению свойств того и другого антигена для KR.

Переходим, наконец, к последней серии наших экспериментов, по­ставленных с целью изучения сравнительной чувствительности реакций Kahn’a (ск. сп.) и Sachs-Witebsky при условии применения для той и другой реакции антигенов, изготовленных из Stamm-антигена Калинина и Гинсбурга. В этой серии экспериментов мы распола­гаем параллельными наблюдениями, обнимающими 1271 сл. Результаты этих наблюдений сводятся к следующему: полное совпадение результатов отмечено в 1228 сл., или 96,61% (положительных реакций—142, отри­цательных—1086). Расхождение наблюдалось в 43 сл., или в 3,39%, причем в 40 сл. (LI—2 сл., LIII—8 сл., LIIII—15 сл., LI—15 сл.) KR дала положительный результат, a S. W— отрицательный. Лишь в 3 из общего числа 43 сл. расхождения результатов KR дала отрицатель­ный, a S. W—положительный результат. Все эти 3 сл. по диагнозу от­носятся к LI Выражая результаты этих наблюдений в %, будем иметь: KR дала положительных реакций в 14,3%, а S.W в 11,4%, т. е. KR по нашим наблюдениям в 1,2 раза чувствительнее S.W, что опять-так находится в полном соответствии с литературными данными, относящи­мися к той и другой реакции в их оригинальной постановке, а именно: полное совпадение в результатах той и другой реакции по литературным данным отмечается в 96,4%, а на нашем материале в 96,6%. Все это говорит за то, что при выборе быстрых методов серодиагностики сифи­лиса предпочтение нужно отдать реакции Kahn’a, несмотря на то, что по простоте своей техники р. представляет немало преимуществ.

Итак, на основании наших исследований с рядом антигенов, при­готовленных из Stamm-антигена по Калинину и Гинсбургу, мы видим, что этот антиген является вполне пригодным для осадочных реак­ций (SGR, S.W, KR (ск. сп.), оказываясь в некоторых случаях, как например в 50%, даже несколько чувствительнее оригинального анти­гена. Что же касается антигена для WaR, приготовленного из Stamm- антигена, то в этом случае этот антиген не может заменить ни специ­фического печеночного, ни неспецифического антигена по В—R.

Выводы.

1) Неспецифический антиген для WaR, приготовленный из Stamm-антигена по Калинину и Гинсбургу, оказался по на­шим наблюдениям слабее неспецифического антигена по В - R и специ­фического печеночного.

2) Антиген для SGR, приготовленный из Stamm-антигена оказался несколько чувствительнее оригинального антигена.

3) Антигены для KR (ск. сп.) и S.W, приготовленные из Stamm- антигена, оказались вполне пригодными для постановки и этих реакций.