On the question of the practical value of the Stamm antigen according to Kalinin and Ginsburg

Abstract

Soon after the Wassermann reaction was introduced for the diagnosis of syphilis, aspirations appeared that had the goal, on the one hand, to improve the method of serodiagnosis of syphilis in the sense of obtaining more accurate results, since the Wassermann reaction, even with the most careful formulation, is still sometimes gave unsatisfactory results, on the other hand, a simplification of this technique, in order thereby to be able to apply serodiagnostic methods in primitive laboratory conditions, without laboratory animals.

Full Text

Вскоре после того как для диагностики сифилиса была введена реакция Wassermann’а, появились стремления, имевшие целью с одной стороны — усовершенствование методики серодиагностики сифилиса в смысле получения более точных результатов, так как реакция Was­sermаnn’а даже при самой тщательной постановке все же иногда давала неудовлетворительные результаты, с другой стороны—упрощение этой ме­тодики, чтобы тем самым иметь возможность применять методы серо­диагностики в примитивных лабораторных условиях, без лабораторных животных.

В результате таких стремлений мы видим, что уже с 1907 г. на­чинают разрабатываться методы т. наз. осадочных реакций на сифилис (Schereschevsky, Fornet-Michaelis). Применение этих реак­ций не получило, однако, в практике широкого распространения, и только начиная с 1918 г. мы наблюдаем резкий перелом в связи с работами Sachs-Georgi, Meinicke, предложивших разработанные ими ме­тоды осадочных реакций, которые в силу своей специфичности и высо­кой чувствительности нашли вскоре широчайшее применение. В даль­нейшем мы наблюдаем значительное усовершенствование и упрощение этих реакций, в особенности в связи с появлением скорых способов про­изводства осадочных реакций.

Таким образом, в настоящий момент мы располагаем рядом мето­дов подобного рода реакций: методы Meinicke (3-я модификация Меinіске—DMR. реакция помутнения—MTR, реакция просветления— Meinicke —MKR, последняя модификация этой реакции — Stertenbrіхѵк —1931 г.), реакция Sachs-Georgі—SGR, цитохолевая реак­ция Sach s-Witebskу, реакция комкообразования Müller’a—MBRII, p. Kahn’a, p. Weiss’a, реакция Schlesmann'a (метод центрофугирования и метод встряхивания) и другие реакции, не нашедшие широ­кого применения.

Согласованность результатов, получаемых при различных осадоч­ных реакциях, заставляет предполагать, что в основе всех этих методов лежит один и тот же принцип, различие же касается лишь технической стороны. Ввиду значительного количества методов осадочных реакций с соответствующим разнообразием способов приготовления антигенов для этих реакций перед лабораториями встала сложная задача по изготов­лению и проверке этих разнообразных антигенов, а потому и естествен­ным явилось желание упростить способ изготовления антигенов, что при­вело, как известно, к введению в лабораторную практику, т. наз., „уни­версальных“ антигенов, т. е. таких, которые могут быть применены при различных осадочных реакциях, требуя лишь варьирования в разведении алкоголем и добавления разного количества холестерина. Такого рода по­пытки стали появляться с 1929г.: так, Sachsa Witebsky рекомен­дуют применять свой цитохол-экстракт, сконцентрированный выпарива­нием до ⅓ объема, с прибавлением 0,3—0.6% холестерина для SGR, KR, MBR и даже для реакции Wassermann’a; Weiss предложил антиген, пригодный как для постановка выработанной .им реакции, так и для KR и WaR. Наиболее удачным в этом отношении антигеном яв­ляется, т. наз. Statnm-антиген“, предложенный Калининым и Гинсбургом. При добавлении к этому основному антигену различ­ного количества холестерина, алкоголя, толубальзама или бензойной ки­слоты имеется возможность получить антиген для целого ряда осадочных реакций—DMR, SGR, KR (медл. си.), KR (ск. сп.), цитохолѳвая реак­ция SW, MTR, MKR, MBR II, а также и для WaR. Имеющиеся, правда еще в незначительном количестве, проверочные опыты подтвер­ждают полную пригодность таких антигенов (Чугуева и Коваль­ский, Орлов и Коростелев, Матусис). Изготовление такого рода .„Stamm-антигена“ несомненно вносит значительное упрощение в произ­водство антигенов, необходимых для серодиагностики сифилиса.

Целью настоящей работы было произвести ряд поверочных иссле­дований по практической ценности „Stamm-антигена“ в сравнении с ори­гинальными антигенами, применяемыми обычно в лабораторной практике серодиагностики сифилиса.

Кроме того, в нашу задачу входило сравнительное изучение чув­ствительности WaR, KR (ск. сп.) я S.W (цитохолевой реакции) при применении для производства последних двух реакций того же „Stamm-антигена“.

Для выполнения первой задачи мы ограничились сравнительным изучением результатов WaR и SGR, для чего с имевшимся в нашем распоряжении материалом мы производили WaR, пользуясь параллельно антигенами: специфическим печеночным, неспецифическим по Bordet- Ruelens’y и антигеном, приготовленным из „Stamm-антигена“; SGR параллельно ставилась со Stamm-антигеном и антигеном, приготовленным по оригинальному методу. При выполнении второй задачи мы произвели во-I) сравнительное исследование WaR с реакцией Kahn’a (ск. сп.) (антиген для последней реакции изготовлялся из „Stamm-антигена“) и во2) сравнительное исследование KR (ск. сп.) п S.W (антигены для той и другой реакции изготовлялись также из Stamm-антигена).

Stamm-антиген по Калинину и Гинсбургу готовился нами по указанному авторами способу следующим образом: мышца бычьего сердца, предварительно освобожденная от жира и сухожилий, измельча­лась в мясорубке и высушивалась при t° 20°, затем растиралась в ступке в мелкий порошок, и последний обезжиривался серным эфиром в отношении 1:7 на леднике в течение 2 суток, причем бутыль из­редка встряхивалась; затем эфир отсасывали, прибавляли новую порцию эфира (в том же отношении) и сохраняли в течение суток на леднике. Далее опять отсасывали эфир и прибавляли новую порцию его в третий раз в отношении 1:5. После отсасывания через сутки третьей порции эфира и полного испарения его в осадке, порошок взвешивали и для экстрагирования прибавляли спирт 95° в отношении 1:5. Экстрагирова­ние производилось при комнатной t° в течение 5—6 дней при частом встряхивании. Затем спиртовой экстракт отфильтровывался через бумаж­ный фильтр. Полученный фильтрат подвергался колориметрическому ис­пытанию в компараторе. Для получения окраски, соответствующей стан­дартной пробирке ряда метанитрофеноля = Ph—7,4, приготовленный нами антиген мы вынуждены были выдерживать в термостате для сгущённая в течение 3—4 суток. Всего нами было изготовлено 3 серии. При по­лучении антигена для SGR мы прибавляли к 10 к. с. Stamm-антигена 15 к. с. 95° спирта и 0,06 гр. сухого холестерина; антиген для KR (ск. сп.) изготовлялся путем прибавления к 10 к. с. Stamm-антигена 0,06 гр. сухого холестерина; антиген для Sachs — citochol р. путем прибавления к 12 к. с. Stamm-антигена 0,1 гр. сухого холестерина; при изготовлении неспецифического антигена для WaR мы к основному Stamm-антигену прибавляли 0,2% сухого холестерина; титр полученного т. о. антигена равнялся 0,02.

Переходим к изложению результатов, полученных нами при парал­лельной постановке WaR с указанными выше различными антигенами. Добавим, что специфический печеночный антиген мы получили из Мо­сковского института им. Мечникова (серия № 69), антиген В-R из 1 Украин. сан-бак. института в Харькове (серия № 162).

Приведем сначала результаты параллельной постановки WaR со специфическим печеночным антигеном, с одной стороны, и с антигеном, изготовленным из Stamm-антигена, с другой. Всего исследовано нами таким образом 314 случаев. Полное совпадение результатов наблюдалось в 296 сл. или 94,26% (положительных реакций 37, отрицательных 259). Расхождение наблюдалось в 18 случаях или 5,74%, причем Stamm- антиген дал положительный, а специфический печеночный—отрицатель­ный результат в 4 ел.; по диагнозу эти случаи представляются в сле­дующем виде: LI—I сл., LIIII—2 сл. LI—1 сл.; Stamm - антиген дал отрицательный, а специфический печеночный—положительный результат в 14 сл.; по диагнозу случаи эти следующие: LII—2 сл., LIIII—4 сл.,. L?—8 сл. Таким образом, при применении Stamm-антигена WaR дала нам положительный результат в 13%, а, пользуясь специфическим пече­ночным антигеном, мы получили на том же материале положительный результат в 16,2%, т. е. Stamm-антиген по своей реактивной способно­сти оказался слабее специфического печеночного в 1,2 раза.

Сравнительное исследование реактивной способности Stamm-анти- гена и антигена по В-R произведено на 294 сл. Полное совпадение результатов мы наблюдали в 284 сл., или 96,59% (положительных реак­ций 31, отрицательных—253). Расхождение "наблюдалось в 10 сл., или 3,41%: Stamm-антиген дал положительный, а антиген по B-R—отри­цательный результат в 4 сл., распределяющихся по диагнозу следующим образом: LI—2 сл., LIII—2 сл.; Stamm-антиген дал отрицательный, а антиген по B-R—положительный результат в 6 сл.: LI—1 сл., LII—2 сл., LIIII—2 сл., LI—I сл.; таким образом, со специфическим антигеном, приготовленным из Stamm-антигена, WaR дала положитель­ный результат в 11,8%, а с антигеном по В - R—в 12,5%, т. е. Stamm- антиген оказался слабее в 1,05 раза.

На основании этих данных мы считаем, что неспецифический ан­тиген, приготовленный для WaR из Stamm-антигена, уступает в своей чувствительности как специфическому печеночному антигену, так и неспецифическому по В-R и потому не может их заменить без ущерба для дела.

Параллельных постановок SGR с целью изучения реактивных свойств Stamm-антигена по сравнению с оригинальным для этой реакции антигеном было нами произведено в 295 сл. Результаты оказались сле­дующими: полное совпадение наблюдалось в 291 сл., или в 98,64% (по­ложительных реакций 24 и отрицательных—267). Расхождение наблюда­лось в 4 сл., когда Stamm-антиген реагировал положительно, а ориги­нальный—отрицательно. По диагнозу случаи эти таковы: LIII—3 сл., LI—1 ед. Другими словами, оригинальный антиген дал положительный результат в 8,1% всех исследованных случаев, а Stamm-антиген в 9,5%; таким образом, антиген для SGR, приготовленный из Stamm-антигена, в противоположность тому, что мы видим при WaR по своей чувстви­тельности превосходит антиген, приготовленный по оригинальному методу, в 1,16 раза и, следовательно, должен быть признан вполне пригодным для практических целей.

Далее, как сказано было выше, нами были проведены сравнитель­ные исследования результатов WaR в обычной ее постановке с резуль­татами реакции Kahn’a (ск. сп.), производившейся с антигеном, изго­товленным из Stamm-антигена. Приведем сначала результаты, получен­ные нами при параллельной постановке реакции Kahn’a и WaR, когда для последней применялся специфический печеночный антиген. Таким путем было обследовано 1400 сл. Результаты таковы: полное совпадение результатов наблюдалось в 1290 сл. или 92,14% (положительных реак­ций 151, отрицательных—1139). Расхождение в результатах той и дру­гой реакции мы наблюдаем всего в 110 сл., причем в 74 из них, т. е. в 5,3% отмечено резкое расхождение, а именно: в 54 сл. (LI—4 сл., LII—2 сл., LIII—5 сл., LIIII—16 сл. и LI—27 сл,) реакция Kahn’a дала положительный, a WaR—отрицательный результат; в 20 остальных случаях (LI—2 сл., LII—11 сл., LIIII—6 сл., LI—1 сл.), наоборот, реакция Кahn’a дала отрицательный, a WaR — положительный ре­зультат.

В 36 случаях, или в 2,6%, нами отмечено лишь частичное расхож­дение результатов той и другой реакции, выразившееся в неодинаковой резкости выпадения положительной реакции: в 20 случаях метод Кahn’a дал более резкую реакцию (+ ++и ++ + +), чем WaR (+и % +), в 16 остальных случаях, наоборот, более резко выпадала WaR, чем реакция Kahn’a. Переводя полученные цифры положительных резуль­татов на проценты, будем иметь следующее: WaR дала в общей слож­ности 14,8% положительных результатов, тогда как KR (ск. сп.) 17,2%, т. е. KR оказалась в 1.2 раза чувствительнее WaR.                                                          

Сравнительное изучение результатов WaR (антиген В-R) с ре­зультатами KR (Stamm-антиген) произведено нами на 1076 сл. Здесь были получены следующие итоги: полное совпадение результатов отме­чено в 968 сл., или 90% (положительных реакций 113, отрицательных— 855). Неодинаковые результаты получены всего в 108 случаях, причем резкое расхождение наблюдалось в 85 сл., или в 7.87% (KR дала по­ложительный, a WaR отрицательный результаты в 54 сл., по диагнозу распределяющихся следующим образом: LI—2 сл., LII—3 сл., LIII— 13 сл., LIIII—18 сл., LI—18 сл.; KR дала отрицательный, a WaR— положительный результат в следующих 31 сл.: LI—2 сл., LII—1 сл. LII—2 сл., LIII—8 сл., LI—18 сл.

Частичное расхождение результатов отмечено в 23 сл., или в 2,13%, причем в 9 случаях KR дала более резкий результат (+ + + или + + + +) чем WaR (+ или + +), а в 14 сл., наоборот, WaR ока­залась более резко-выраженной чем KR. Подводя общие итоги относя­щимся сюда экспериментам, видим, что при исследовании 1076 сл. WaR (антиген BR) дала положительный результат в 15,5%, тогда как RR (Stamm-антиген)—в 17,6%; другими словами, реакция Kahn’a оказа­лась при этих условиях в 1,2 раза чувствительное WaR. Следовательно, WaR по своей чувствительности отстает от KR вне зависимости от того, применяется ли для WaR специфический печеночный антиген или анти­ген по B=R. Такое заключение стоит в полном соответствии с литера­турными данными, по которым реакция Kahn’a в ее оригинальной по­становке (в смысле изготовления антигена) в 1,5 раза превосходит по своей чувствительности WaR (данные II Копенгагенской конференции). Если по нашим данным превосходство реакции Kahn’a выражается не­сколько меньшим коэффициентом (1,2 вместо 1,5), то возможно, что эту разницу нужно отнести за счет меньшей реактивной способности Stamm- антигена по сравнению с оригинальным антигеном для RR. С достовер­ностью утверждать мы этого, однако, не можем, так как не располагаем соответствующими исследованиями по параллельному изучению свойств того и другого антигена для KR.

Переходим, наконец, к последней серии наших экспериментов, по­ставленных с целью изучения сравнительной чувствительности реакций Kahn’a (ск. сп.) и Sachs-Witebsky при условии применения для той и другой реакции антигенов, изготовленных из Stamm-антигена Калинина и Гинсбурга. В этой серии экспериментов мы распола­гаем параллельными наблюдениями, обнимающими 1271 сл. Результаты этих наблюдений сводятся к следующему: полное совпадение результатов отмечено в 1228 сл., или 96,61% (положительных реакций—142, отри­цательных—1086). Расхождение наблюдалось в 43 сл., или в 3,39%, причем в 40 сл. (LI—2 сл., LIII—8 сл., LIIII—15 сл., LI—15 сл.) KR дала положительный результат, a S. W— отрицательный. Лишь в 3 из общего числа 43 сл. расхождения результатов KR дала отрицатель­ный, a S. W—положительный результат. Все эти 3 сл. по диагнозу от­носятся к LI Выражая результаты этих наблюдений в %, будем иметь: KR дала положительных реакций в 14,3%, а S.W в 11,4%, т. е. KR по нашим наблюдениям в 1,2 раза чувствительнее S.W, что опять-так находится в полном соответствии с литературными данными, относящи­мися к той и другой реакции в их оригинальной постановке, а именно: полное совпадение в результатах той и другой реакции по литературным данным отмечается в 96,4%, а на нашем материале в 96,6%. Все это говорит за то, что при выборе быстрых методов серодиагностики сифи­лиса предпочтение нужно отдать реакции Kahn’a, несмотря на то, что по простоте своей техники р. представляет немало преимуществ.

Итак, на основании наших исследований с рядом антигенов, при­готовленных из Stamm-антигена по Калинину и Гинсбургу, мы видим, что этот антиген является вполне пригодным для осадочных реак­ций (SGR, S.W, KR (ск. сп.), оказываясь в некоторых случаях, как например в 50%, даже несколько чувствительнее оригинального анти­гена. Что же касается антигена для WaR, приготовленного из Stamm- антигена, то в этом случае этот антиген не может заменить ни специ­фического печеночного, ни неспецифического антигена по В—R.

Выводы.

1) Неспецифический антиген для WaR, приготовленный из Stamm-антигена по Калинину и Гинсбургу, оказался по на­шим наблюдениям слабее неспецифического антигена по В - R и специ­фического печеночного.

2) Антиген для SGR, приготовленный из Stamm-антигена оказался несколько чувствительнее оригинального антигена.

3) Антигены для KR (ск. сп.) и S.W, приготовленные из Stamm- антигена, оказались вполне пригодными для постановки и этих реакций.