Вторичная флора при туберкулезе легких

Обложка


Цитировать

Полный текст

Аннотация

О значении вторичной флоры при туберкулезе легких нет единого мнения. Одни считают, что вторичная флора может оказывать значительное влияние на исход и развитие туберкулезного процесса, другие отрицают патогенетическую роль вторич­ной инфекции.

Полный текст

О значении вторичной флоры при туберкулезе легких нет единого мнения. Одни считают, что вторичная флора может оказывать значительное влияние на исход и развитие туберкулезного процесса, другие отрицают патогенетическую роль вторич­ной инфекции.

Система верхних дыхательных путей обычно инфицирована и населена разнооб­разными микробами, которые могут представлять определенную опасность, проникая в пораженные туберкулезом участки легких.

По данным А. И. Струкова (1948), К. А. Дели (1950), Rich(1944), вблизи спе­цифических очагов поражения в 90% обнаруживаются специфические и неспецифи­ческие повреждения бронхов, которые, по-видимому, могут служить входными воро­тами для вторичной инфекции.

Широкое применение антибактериальных препаратов, особенно стрептомицина, являющегося антибиотиком широкого спектра действия, губительно влияет на нор­мальную флору дыхательных путей и создает условия для развития естественно устойчивых микробов. Применяемая антибактериальная терапия изменяет обмен не только микро-, но и макроорганизма, вызывая в нем состояние, сходное с авитами­нозом. Совокупность этих факторов действует у туберкулезных больных, которые длительно болеют и лечатся антибактериальными препаратами.

Мы изучали неспецифическую микрофлору, выделенную из мокроты больных, страдающих туберкулезом легких, и определяли лекарственную устойчивость и па­тогенность выделенных микроорганизмов.

Мокрота исследовалась в первые 3—4 часа. Гнойные комочки мокроты засева­лись в сахарно-сывороточный бульон (для определения микробной ассоциации) и на желточно-солевой агар Чистовича (для выделения стафилококка). Выросшие культуры идентифицировались, определялась их чувствительность к антибактериаль­ным препаратам, применяющимся в нашей клинике (к стрептомицину, пенициллину, левомицетину, биомицину, тетрациклину).

Одним из доказательств участия гноеродной флоры в воспалительном процессе является обнаружение ее в мокроте туберкулезных больных. При бактериоскопическом и бактериологическом исследовании мокроты 400 больных различными форма­ми туберкулеза обильная флора была обнаружена у 50%, умеренная — у 30% и скудная — у 20%.

Значительное количество микрофлоры чаще обнаруживалось у больных с фиб­розно-кавернозной и диссеминированной формой, реже при инфильтративно-пневмо­нической и очаговой. У бациллярных больных вторичная микрофлора выделялась в 6 раз чаще, чем у абациллярных.

Если в доантибактериальную эру по частоте высеваемости из мокроты на пер­вом месте был стрептококк, затем пневмококк и стафилококк (М. И. Штуцер, 1925; И. А. Шабад, 1896 и Др.), то при лечении антибактериальными препаратами чаще обнаруживался стафилококк (85%) или стафилококк в ассоциации со стрептококком, реже другая флора (пневмококк — 5%, дрожжевые грибки — 4%, грамположительная палочка — 3%).

Столь частое обнаружение стафилококка в клинике туберкулеза согласуется с данными многих авторов (М. Ж Барбер, 1955; В. М. Афанасьева, 1960; А. 3. Смолянская, 1962; Н. А. Шмелев, 1963; П. Н. Кашкин, 1964 и др.), которые указывают на возрастающую роль стафилококковой инфекции в последнее время и придают ей большое значение в этиологии воспалительных и нагноительных процессов в легких.

Weckman, Gatlin(1957), Salvo(1958), Alexandr (1962), E. В. Грицевская (1964) пришли к выводу, что из всех критериев патогенности чаще совпадают гемотоксиче­ская функция, способность к плазмокоагуляции, ДНК-азная и лецитиназная актив­ность. Что касается ДНК-азной активности, то она рекомендуется этими авторами как тест, дополняющий и даже заменяющий определение плазмокоагулирующей ак­тивности.

Производя посев мокроты на желточно-солевой агар с целью обнаружения ле­цитиназы, мы имели возможность через 24 часа получить предварительные данные о патогенности штамма. После выделения чистой культуры стафилококка определя­лась его гемолитическая способность на чашках с 5% кровяным агаром, плазмоко- лгуляционная способность и, наконец, ДНК-азная активность по методу Джеффриса.

Применяя вышеуказанные тесты, мы из 190 штаммов стафилококка у 97 (51%) выявили патогенность. Лецитиназная и гемолитическая активность совпала в 94,8%, лецитиназная и плазмокоагуляционная — в 97%. В 98,9% установлена полная кор­реляция между коагулазной и ДНК-азной активностью. Наши результаты подтверж­дают данные вышеуказанных авторов о том, что на основании ДНК-азной актив­ности можно отличить коагулазоположительные штаммы от коагулазоотрицатель­ных, и поэтому метод Джеффриса может применяться для идентификации патоген­ных стафилококков.

У 248 штаммов (72,9%) обнаружена устойчивость к стрептомицину, у 249 (73,2%)—к пенициллину, у 220 (64,7%)—к тетрациклину, у 177 (52%)—к био­мицину, у 123 (36,3%)—к левомицетину. Устойчивость, как правило, проявлялась одновременно к 3—4—5 антибактериальным препаратам. Среди патогенных штам­мов устойчивые формы выделялись чаще, чем среди непатогенных. Так, из 97 пато­генных культур только 4 оказались чувствительными к антибактериальным препа­ратам, остальные 93 были устойчивыми (к одному препарату—14, к двум—22, к трем — 8, к четырем — 23, к пяти — 26).

Признак пигментообразования как тест патогенности является устарелым, так как среди патогенных штаммов в 20% обнаружился белый стафилококк. Ошибочно считать, что апигментные или белые штаммы стафилококка являются непатогенными (Г. В. Выгодчиков, 1961; Г. И. Чистович, 1964). Потерю способности образовывать золотистый пигмент связывают с действием антибактериальных препаратов (И. С. Буяновская, А. Н. Шнеерсон, Н. А. Андреева, 1959). Нам не удалось также отметить зависимости между пигментообразованием и устойчивостью.

Таким образом, изучение нашего материала показывает, что вторичная флора при туберкулезе имеет немаловажное значение. Отражением этого является доволь­но большой процент обнаружения патогенного стафилококка, который может воз­действовать на организм комплексом токсинов, ферментов и антигенных субстанций (Г. Н. Чистович, 1964). Помимо участия в воспалительно-нагноительном процессе, стафилококк, возможно, играет определенную роль в возникновении токсико-аллер­гического состояния, сенсибилизируя организм (Н. А. Шмелев, 1963). Все это ука­зывает на практическую важность определения характера флоры мокроты у тубер­кулезного больного, а данные об устойчивости к антибактериальным препаратам; позволяют выбрать более правильную схему лечения.

×

Об авторах

Р. И. Слепова

Медицинский институт им. С. В. Курашова

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com

Кафедра факультетской терапии, курс туберкулеза

Россия

Список литературы

  1. Афанасьева В. М. Педиатрия, 1960, 3.
  2. Барбер М. Ж. Микробиология, 1955, 9.
  3. Баранова Р. И. Вопр. туб., 1925, 4.
  4. Буяновская И. С..Шнеерсон А. Н., Андреева Н. А. Тез. докл. Всерос. научн. общества эпидемиологов, микробиологов и инфекционистов. Лен. ин-т антибиотиков, Л. 1959.
  5. Выгодчиков Г. В. Острые пневмонии. Медгиз, М., 1961.
  6. Василенко В. X. Вопр. туб., 1927, 4
  7. Грицевская Е. В., Шраер Д. П., Чистович Г. Н. Тез. докл. научн. сессии, посвящ. проблемам стафилококковой инфекции. Л., 1964.
  8. Дели К. А. Изменение лимфатических узлов средостения и корня легких при туберкулезе. Автореф. канд. дисс., М., 1950.
  9. Иваницкая М. Ф. Пробл. туб., 1946, 5
  10. Пискунов М. И. Там же, 1962, 1.
  11. Розенфельд P. М. Там же, 1938, 10
  12. Смолянская А. 3. и Moрейн Е. М. ЖМЭИ, 1962, 5.
  13. Струков А. И. Формы легочного туберкулеза в морфологиче¬ском освещении. Медгиз, М., 1948.
  14. Шмелев Н. А., Дорожкова И. Р., Добыгина А. А. Врач, дело, 1963, 3.
  15. Штуцер М. И. Вопр. туб., 1925, 1
  16. Wескman В. G., GatlinВ. W. J. Bact., 1957, 77, 6, 747.
  17. Wі11iam S. а. о. N. Engl. J. Med., 1960, 263, 22, 1131.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Слепова Р.И., 2021

Creative Commons License

Эта статья доступна по лицензии
Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 75008 от 01.02.2019.