To the examination of the professional suitability of neurological patients as operators of automated systems

Full Text

Развитие автоматизации производства ведет к неуклонному росту числа опера­торов для систем с кнопочным и рычажным управлением, которое не требует значи­тельных физических усилий или сложных двигательных актов. Для значительной массы неврологических больных с органическим дефектом само по себе оперирование кнопками вполне доступно, в связи с чем в практике экспертизы профессиональ­ной пригодности таких больных для работы в качестве оператора возникает необ­ходимость объективной оценки.

В ряде операторских профессий особое значение имеет быстрота восприятия информации и скорость реагирования, поскольку «пропускная способность» опера­тора определяет темп работы некоторых систем в целом. Время реакции оператора вводится в расчетные формулы уже в период проектирования управляемых уст­ройств (Типл, 1960). В недетерминированных системах от оператора требуется принятие решения и осуществление реакции выбора, при этом пропускная способ­ность «как компонент профессиональной пригодности отступает на второй план» (К. М. Гуревич, Л. М. Эдельман, 1965). Отсюда и возникает практическая необхо­димость разработки методик комплексного обследования функциональных возмож­ностей нервной системы испытуемого в отношении быстроты реакции и правильности ответа на раздражение.

В практических условиях подобного исследования испытуемому подаются один за другим пусковые сигналы, в течение которых не ликвидируется последействие, вследствие чего время реакции от замера к замеру становится короче, пока не при­близится к так называемому несократимому минимуму. После каждого дифференци- ровочного сигнала (стоп-сигнала) наблюдается значительное скачкообразное увеличение скрытого периода простой двигательной реакции, а затем постепенное укорочение его за счет процесса концентрации торможения, распространившегося во время дифферен­цировки. Поэтому стандартная программа испытаний, составленная нами, предусма­тривала в каждом исследовании одинаковое число положительных (50) и дифферен- цировочных (10) сигналов, подававшихся в стандартном беспорядке с интервалом 1,5—2 сек. после предыдущей реакции.

Работа велась на специальной установке, скомпонованной на основе телехро­норефлексометра (ТХР-56).

Мы исследовали время простой двигательной реакции на зрительный раздра­житель (белый цвет) и дифференцировочную реакцию выбора из двух альтернатив (белый или красный цвет). Усилие, необходимое для преодоления сопротивления возвратной пружины кнопки, равнялось 50 г, ее свободный ход — 4 мм.

Обследованию подвергались больные, страдавшие функциональными расстрой­ствами нервной системы (неврастения, соматогенная астения), а также органическими поражениями головного мозга (травматическая энцефалопатия, объемные процессы) и спинного мозга (сирингомиелия). В контрольную группу входили молодые практически здоровые люди — студенты в период академической нагрузки (табл. 1).

Таблица 1

Болезни и состояния	Число обследо­ванных	Время реакции			Реакция выбора
		число проб	средняя ариф­метическая в миллисек.	квадратичная ошибка	число проб	процент оши­бок
Неврастения (гиперстенический синдром) а) до санаторного лечения	25	2500	336	8	500	46,8
б) после	25	2500	339	15	500	17,0
Соматогенное астено-невротическое состояние	15	3000	388	9	600	37,8
Умственное утомление у здоровых молодых людей	25	1200	340	2	250	38,5
Пирамидный парез при наличии интракраниальной гипертензии	7	400	866	44	80	7,5
Энцефалопатия а) до санаторного лечения	16	3500	690	12	700	17,9
б) после	16	3500	610	34	700	12,9
Атрофические парезы рук (сирингомиелия)	47	2350	593	7	450	16,05
Арефлексия без парезов (сирингомиелия)	22	1100	585	16	220	24,6
Температурно-болевая анестезия (гипестезия) рук без парезов (сирингомиелия)	10	500	554	10	100	14,25
Трофические нарушения костей, су­ставов, кожи, клетчатки (без па­резов) (сирингомиелия)	20	1000	490	8	200	21,1
Сирингомиелия (здоровая рука)	10	530	398	9	100	14,3

 

Как видно из табл. 1, среднее время реакции больных с функциональными рас­стройствами нервной системы и лиц контрольной группы мало отличается; у боль­ных с органическими поражениями центральной нервной системы оно, как правило, удлиняется при церебральных процессах в большей мере, чем при спинальных. У больных с подозрением на объемный процесс (выраженная интракраниальная ги­пертензия и очаговая симптоматика) время реагирования паретичной (по централь­ному типу) руки увеличено) более чем в 2,5 раза против контроля. Однако это нельзя отнести целиком за счет пареза, так как реакции руки без признаков пира­мидной недостаточности у больных с резидуальными органическими синдромами (травматическая энцефалопатия) также удлинены в 2 раза. По-видимому, уже од­но наличие органической очаговой патологии в головном мозге нарушает баланс основных корковых процессов в сторону преобладания торможения. Эти сдвиги являются достаточно стойкими, поскольку сохраняются даже после санаторного лечения.

Не вошедшие в табл. 1 результаты исследований больных с наличием органи­ческого тремора в работающей руке коркового, паллидарного и мозжечкового про­исхождения дают чрезвычайно разбросанные величины, характеризующие в целом значительно удлиненную латенцию.

У многих подобных больных среднее время реакции превышало 1, 2 и да­же 3 сек.

В случаях органических заболеваний спинного мозга, напротив, большое зна­чение в качестве фактора, удлиняющего время реакции, имеет повреждение эле­ментов спинальной рефлекторной дуги. Так, больные сирингомиелией реагировали здоровой рукой несколько медленнее (398±9 миллисек.), чем контроль, приближа­ясь по этому показателю к астено-невротикам. Повреждение двигательных, реф­лекторных чувствительных и трофических спинальных механизмов значительно удлиняло средний показатель времени реакции соответствующей руки. Функцио­нальные заболевания нервной системы характеризуются неоднозначными откло­нениями среднего показателя времени реакции: укорочением при гиперстени­ческих и удлинением при гипостенических состояниях.

По данным табл. 1 видно, что для различных групп больных в общем суще­ствует обратная зависимость между быстротой реагирования и процентом оши­бок в) реакциях выбора.

При достаточно быстрой подаче информации соответственно инструкции и максимальной быстроте ответа естественно ожидать большее число срывов диф­ференцировок у лиц с быстрыми реакциями, чем у лиц, медленнее реагирующих. Это было подтверждено в работах Хика (1952) и в общем может быть прослеже­но в наших материалах. Однако способность к правильной реакции выбора опре­деляется не только внешними условиями работы (в данном случае темпом), но и способностью к дифференцировочному торможению, которая может изменяться независимо от скорости реагирования.

Так, после санаторного лечения у больных с функциональными и органически­ми заболеваниями при небольших изменениях среднего показателя времени реаги­рования число ошибок уменьшилось для первых в 2,5 раза, для вторых — на 30%.

Число ошибок резко возрастает при умственном утомлении у практически здо­ровых и молодых людей и снижается после кратковременного отдыха. В одной се­рии наших исследований было проведено по вышеописанной методике 500 проб на дифференцирование до и столько же после двухчасовой прогулки; при не­однозначных колебаниях времени реакции число ошибок снизилось с 32,2 до 17,2% («кси квадрат» — 8,7; 0,01; Р<0,001).

Приведенные данные свидетельствуют о значительном уменьшении «пропуск­ной способности» больных с органическими заболеваниями спинного и особенно головного мозга, вследствие чего снижается их трудоспособность в темповых усло­виях, оставляющих минимум времени для реагирования.

У лиц с функциональными расстройствами нервной системы нарушается по преимуществу способность правильно осуществлять реакцию выбора, что делает опасным их использование на предприятиях высокого уровня автоматизации произ­водства, поскольку в аварийной обстановке они могут допустить грубые ошибки.

По-видимому, при решении конкретного вопроса о профессиональной пригод­ности неврологического больного в качестве оператора на автоматизированных системах необходимо иметь данные, характеризующие пропускную способность системы «человек — автомат», степень детерминированности автоматической систе­мы, а также результаты лабораторного обследования больного по описанной вы­ше методике. На основе этого можно подобрать типы автоматов и режим работы при данных возможностях и особенностях реагирования больного.

About the authors

V. M. Sirotkin

Medical Institute. S. V. Kurashova

Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com

Department of Nervous Diseases

Russian Federation

V. N. Guryanov

Medical Institute. S. V. Kurashova

Email: info@eco-vector.com

Department of Nervous Diseases

Russian Federation

F. A. Yahin

Medical Institute. S. V. Kurashova

Email: info@eco-vector.com

Department of Nervous Diseases

Russian Federation

Sh. I. Jeleznova

Medical Institute. S. V. Kurashova

Email: info@eco-vector.com

Department of Nervous Diseases

Russian Federation

V. F. Rujov

Medical Institute. S. V. Kurashova

Email: info@eco-vector.com

Department of Nervous Diseases

Russian Federation

V. P. Treryakov

Medical Institute. S. V. Kurashova

Email: info@eco-vector.com

Department of Nervous Diseases

Russian Federation

References

Supplementary files