Случай сифилитической реинфекции
- Авторы: Лейзеровский А.М.1
-
Учреждения:
- Кожно-венерическая клиника Государственного института для усовершенствования, врачей им. В. И. Ленина в Казани
- Выпуск: Том 26, № 11 (1930)
- Страницы: 1140-1141
- Тип: Статьи
- URL: https://kazanmedjournal.ru/kazanmedj/article/view/58893
- DOI: https://doi.org/10.17816/kazmj58893
- ID: 58893
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Как известно, для установления сифилитической реинфекции выставлен ряд «жестких» требований, которые не всегда выполнимы в условиях нашей практической работы. Особенно это касается таких требований, как наблюдение первого и повторного заражения больного одним и тем же врачем и конфронтация. Поневоле приходится зачастую не соблюдать некоторые из вышеуказанных требований и, встречаясь с подобными случаями, трактовать их все же как реинфецию. Наш случай сифилитической реинфскции заслуживает внимания с точки зрения особенностей своего анамнеза.
Ключевые слова
Полный текст
Как известно, для установления сифилитической реинфекции выставлен ряд «жестких» требований, которые не всегда выполнимы в условиях нашей практической работы. Особенно это касается таких требований, как наблюдение первого и повторного заражения больного одним и тем же врачем и конфронтация. Поневоле приходится зачастую не соблюдать некоторые из вышеуказанных требований и, встречаясь с подобными случаями, трактовать их все же как реинфецию. Наш случай сифилитической реинфскции заслуживает внимания с точки зрения особенностей своего анамнеза.
Вольной М., 25 лет, матрос; впервые в марте 1928 года обратился в Ленинградский военно-морской госпиталь с явлениями острой гонорреи. По словам больного он заразился 9 марта 1928 года после coitus’a с неизвестной женщиной. 6/IV у больного во время лечения гонорреи на препуции обнаружена язвочка,, в серуме которой найдены бледные спирохэты. Реакция Вассермана не производилась. Больному тут же в госпитале провели специфическое, лечение. За время с апреля 1928 года по 22 июня 1929 года больному проведено в госпитале 4 курса специфической терапии (1-ый курс—12 инъекций 10% Hg. salicyl, и 6 вливаний неосальварсана; второй курс—15 инъекций биохиноля и 6 вливаний Neo; третий курс—12 инъекций Hg. salicyl, и 6 вливаний Neo и четвертый курс—18 инъекций биохиноля и 7 вливаний Neo). У больного за время лечения RW в крови несколько раз давала отрицательный результат. (Вышеупомянутые данные анамнеза нами взяты из копии истории болезни, любезно присланной нам Ленинградским военно-морским госпиталем, за что приносим нашу благодарность Главврачу госпиталя д-ру Лешкашелли). 13 ноября 1929 г. больной М. обратился в Кожно-венерическую клинику Казанского государ. института для усовершенствования врачей но поводу обнаруженных им в начале ноября 1929 г. язвочек на половом члене. Больной категорически заявляет, что с июня 1929 г., т. е. с момента окончания лечения по ноябрь 1929 года^соьШй’а у него не было. Status praesens: в венечной борозде расположены 4 плоских, различной величины, эрозии, с лакированной поверхностью, крайне незначительным отделяемым, резким инфильтратом в основании, хрящеватой плотности дном, темно-красного цвета (цвет сырой ветчины), овальной и круглой форм, резко ограниченных. Паховые железы с обоих сторон резко ограничены, раздельны, плотны и безболезненны.^В серуме всех четырех эрозий в темном поле обнаружено обильное количество бледных спирохэт. Реакции W ass е г m а п п’а и Sachs-GeorgiB крови—резко положительны (-Н—|—h). 18/XI 29 года до начала лечения у больного . на туловище появилась обильная мелкопятнистая розеолезная сыпь. 18/XI было приступлено к специфической смешанной терапии. За время с 18/XI 1929 года по 4/1 1930 года больной принял 15 инъекций биохиноля и 8 вливаний Neo (3,15) без каких-либо побочных явлений. Розеола исчезла после 4-го вливания Neo. 6/1 1930 года RW в крови дала отрицательный результат и р. S.-G.—слабо положительный (Н—[-).
Таким образом, считая бесспорно установленной первую сифилитическую инфекцию, наблюдавшуюся у больного в Ленинграде (обнаружение в серуме язвы бледных спирохэт) и несмотря на отрицание больным coitus’a с июня по ноябрь 1929 года—мы должны все же второе сифилитическое заражение, происшедшее у больного в ноябре 1929 года, признать за сифилитическую реинфекцию, хотя ряд требований, предъявляемых для установления реинфекции (наблюдение обоих заражений одним и тем же врачом, конфронтация), нами и не соблюден.
1. Случай демонстрировался в Секции венерологов и дерматологов при Казанском об-ве врачей 13/Х1 29 г.
Об авторах
А. М. Лейзеровский
Кожно-венерическая клиника Государственного института для усовершенствования, врачей им. В. И. Ленина в Казани
Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com
Россия