Краткий учебник анатомии 111 изд., том I, Биомедгиз. 1936 г.

Аннотация

Преподавание основного предмета медицинского образования, нормальной анатомии человека, до сего времени переживает кризис из-за полного отсутствия удовлетворительного учебника. То что выпустил Биомедгиа вызывает у нас анатомов большую тревогу и полную неудовлетворенность.

Полный текст

Преподавание основного предмета медицинского образования, нормальной анатомии человека, до сего времени переживает кризис из-за полного отсутствия удовлетворительного учебника.

То что выпустил Биомедгиа вызывает у нас анатомов большую тревогу и полную неудовлетворенность.

Третьим изданием выпущен краткий учебник анатомии человека В.П.Воробьева и Г.Ф.Иванова (т.I)

Что же собою представляет эта книга единственное для советского медика руководство по анатомии?

Многочисленные погрешности, отмеченные в свое время в рецензии К. З. Яцуна  (Цент. мед. жури., т. XVI, в. 4, 1935), в третьем издании не только не исправлены, но, повидимому, умножились. К числу безусловно неудачных приемов во- строения текста относится следующее: студентам I курса, чрезвычайно мало иску­шенным в биологических сведениях вообще, дается в самом начале учебника и перед каждым из отделов его очерк филогии онтогенеза, который возможно все принять и усвоить только на базе основных морфологических сведений, которых студент еще не имеет.

Что касается метода комплексного изложения материала, то в педагогической практике как наших, так и западноевропейских вузов, он не вошел в обиход хотя бы по одному тому, что первоначальное знакомство с основным предметом меди­цинского образования—строением человеческого тела—безусловно требует строго систематического изучения.

3-е издание содержит на 668 страницах 473 отмеченных нами погрешности, среди которых есть относящиеся к категории ошибок, недопустимых в руковод­стве, предлагаемом студентам. Так, например, на стр. 134 говорится о синхондро­зах. Далее сказано, что к этой группе соединений относятся также швы“. Швы относятся к группе синдесмозов.

На стр. 140 говорится: „Сумма миофибриллей, связанная клейдающими пучками, образует мышечные пучки 1 порядка“. Фраза бессмысленна. Миофибрилли обра­зуют мышечное волокно, а не пучки I порядка. Кроме того, миофибрилли связаны не клейдающими пучками, а саркоплазмой. Вызывают полное недоумение слова на стр. 144: „анизотропные диски (рис. 128/6) исчерченные поперечно“.

На стр. 157 напечатано: и оканчиваются, исключая 7 позвонок, двумя бу­горками—передними и задним, tub. anterius et posterius. Однако рядом помещен рисунок 145, изображающий 7-й шейный позвонок, где под № 4 и 6 фигурируют и tub. anterius и tub. posterius.

В разделе о поясничных позвонках (стр. 160) говорится: „foramen vertebrale ок­ругло...“ Как известно, foramen vertebrale у поясничного позвонка имеет форму треугольника с закругленными углами, да и сами авторы на стр. 172 пишут “форма (позвоночного канала В. Т.) в шейном, поясничном и крестцовом отделах треугольна“... На стр. 180 говорится: „... боковые части основания и прилежащие части крыши (черепа В. Т.) образованы частью теменными костями“... Теменные кости совершенно не входят не только в основание черепа, но даже и в непо­средственно „прилежащие“ части крыши.

На стр. 202 авторы пишут: „rostrum aphenoidale, сочленяющийся с сошником..". Грубая ошибка. Здесь сочленения (сустава) нет. То же самое относительно „соч­ленения“ верхней челюсти со слезной костью (стр. 230).

На рис. 195 А стрелка 24 указывает якобы на „Vomer" на самом деле это передний конец lam. perpendicularis ossis ethomoidalis.

Совершенно неправильно с анатомической точки зрения изображен прикус зу­бов на рис. 243.

На стр. 264 в описании крылонебной ямки совершенно не упоминается об одном из важнейших каналов, открывающихся в нее —can. pterygoideus.

На стр. 303 читаем: к задним бугоркам поперечных отростков всех грудных "позвонков"... Бугорков на поперечных отростках грудных позвонков, как известно, не имеется.

На той же странице помещено такое выражение: „m. spinalis  делится на две части, расположенные на груди и на шее". Мышца спины на груди располагать­ся никак не может.

На стр. 372 и в рисунках 31Зб и 313с допущена путаница в объяснении соот­ношений суставных поверхностей при поворотах головы.

На стр. 473 указано, что ладонные межкостные мышцы также „прикрепляются к дорзальному апоневрозу второго, третьего и пятого пальцев“. К третьему эти. мышцы не прикрепляются, а фиксируются на втором, четвертом и пятом.

Рис. 398 озаглавлен „Глубокий слой мышц ладони (червеобразные мышцы) Червеобразные мышцы к глубокому слою не относятся, да и на рисунке их вовсе, нет.

На стр. 560 авторы устанавливают, что началом m rectus femoris является также и „верхний отрезок labri glenoidalis acetabuli“. Поскольку labrum glenoidale рас­полагается под суставной капсулой, совершенно непонятно —как она может слу­жить началом мускулу. На стр. 619 описывается „articulatio tibifibularis distalis“. Опять ошибка. Здесь синдесмоз. Под № 32 на рис. 195 А числится processus maxillaris ossis palatini. Такого отростка у os palatinum нет.

На стр. 212 авторы для обозначения concha nasalis sup. и media решетчатой кости, почему-то избрали термины „superior и inferior“, что вносит невозможную путаницу, так как под именем concha nasalis inferior понимают обычно другое, совершенно самостоятельное образование. На стр. 302 авторы пишут о „ргос. lateralis верхних поясничных позвонков“. Таких отростков позвонки не имеют.

На стр. 312, 314 и везде в последующем упоминается о несуществующем m.hypoglossus, так что вряд ли это опечатка. На стр. 399 авторы пишут о „нижнем отростке“ заднего брюшка m-i digastrici Никаких „отростков" m. digastricus, как известно, не имеет. Упоминается о septum musculare вместо septum intermusculare (стр. 458). По совершенно непонятным мотивам, термин „разгибание“ авторы за­менили „сгибанием назад“ (стр. 443).

На стр. 484 упоминается неведомый сустав плечеключичный—плечо с ключицей не соединяется.

На стр. 567 изобретен термин „crista femoris“.

На стр. 590 читаем: „Дистальное сухожилие ее ложится „в sulcus tali для про­хождения m-i flexoris hallucis longi...“ Эта борозда имеет особое наименование Sulcus m-i flex. hall, longi...“. Sulcus tali же образование совсем иное.

Авторы упорно пишут на протяжении всей книги термин „sagittalis“ через одно  в то время как существительное sagitta имеет два „t“. Термин „nuche“ (стр. 201) совершенно неожиданно для читателя переведено словом „полукружный“.- Термин sulcus pterygopalatinus переводится „крыловидная бороздка“ вместо „крылонебная" (стр. 204).

На стр. 210 ведется речь о небном отростке скуловой кости. Такого отростка у этой кости нет, а есть лобно-клиновидный proc, frontoosphenoidalis.

На стр. 266 авторы пишут „в виде шва—fissura petrosquamosa. .Fissura“ обозначает не „шов“, а „щель“. Термин semicanalis tubae auditivae“ автор пере­водит Евстахиева труба“, тогда как он обозначает „полуканал слуховой трубы“ (стр. 229). Слова (стр. 244 нижний—сзади—с глазничной поверхностью верхней челюсти в слезнораковинном шве—Sutura lacrimomaxillaris вызывают полное не­доумение. На стр. 248 перевод термина „submaxillaris“ сделан совершенно непра­вильно—„подъязычное“. На стр. З0З „ш. spinalis thoracis'⁴ совершенно неправильно переведен „остистая мышца груди“. Thorax—туловище.

Рис. 139 и 140 не соответствует тексту и смыслу. На рис. 140, судя по длине зародыша (15 мм), изображена более ранняя стадия, чем на рис. 139 (17 мм), а. формирование грудины показано на нем в более поздней стадии, чем на рисунке 139.

На стр. 156 (рис. 143) можно видеть первый шейный позвонок, изображенный, с нижней поверхности, а подпись гласит, что это „І-ый шейный позвонок сверху“. Мало того, на нижней поверхности авторы ухитрились даже разыскать sulcus art. vertebralis. Эту грубую ошибку, совершенно недопустимую в учебнике, отметил в своей рецензии проф. Яцута (Ростов-Дон), написанной в Центр, мед. журнале еще на І-е издание этой книги, но, очевидно, для Биомедгиза, переиздающего учебник в 3-й раз, никакие замечания специалистов не обязательны.

На стр. 164 рис. 156 гласит, что здесь изображено 7-е ребро снаружи. Между, тем ребро изображено с внутренней стороны.

На стр. 192: „I—sulcus sagittalis“, стрелка же указывает на Sulcus transversus,. „16—Canalis nervi hypoglossi“—что это не canalis n-i hypogl. убеждает сравнение с противоположной стороной. Вероятнее всего это внутреннее отверстие сап. сопг dyloideus.

На рис. 195 А под № 6 обозначена „Sutura sphenopalatina“, между тем это sut., sphenoethmoidal^. Под № 14 значится proc, orbitalis ossis frontalis, но как изве­стно, такого „отростка“ у лобной кости нет. Здесь—facies orbitalis.

Рис. 213. (Стрелка 21 указывает на can. hypoglossi. Между тем в пояснениях к рисунку говорится, что это can. condyloideus. На рис, 222 стрелка 2 указывает на „crista nasalis posterior“ в то время как это „crisia lacrimalis posterior“.

Рис. 247 „I—for. infraorbitale“, но в действительности это „for. supraorbitale. Рис. 277 под № 20 указывает на musc, longus capitis, а в пояснении говорится, что это m. scalenus ant. Последняя мышца обозначается стрелкой 10.

На рисунке 2 8 стрелка 11 указывает на m. longus colli, в объяснении гово­рится, что это m. intertransversarii (дорзальные мышцы). Стрелка 12 указывает на m. levator scapulae, в объяснении же значится m. scalenus médius (начало). Сюда надо добавить, что вместо scalenus напечатано „scaelnus“. Рис. 296 обозначение U — V. femoralis“. Стрелка же указывает на ѵ. saphena magna“. В обозначение. № 15—„appujus femoralis“ авторами пропущено „internus“.

На рис. З00 под № 23 числится m. obi. abd. ext, в действительности же это internus. Рис. 321 под № 15 обозначено pars basilaris ossis occipitalis, но если еудить по рисунку, это тело клиновидной кости, а вовсе не затылочной.

Рис. 328 "№ 1— горизснтальн. пучки ш. masseteris“, по тексту же в этом месте располагаются не горизонтальные, а вертикальные пучки.

Рис. 385 волокна m. pronator teres изображены в совершенно неправильном направлении (ср. рис. 386). Рис. 38 стрелка с указанием „6—m. flexor digit, prof". На самом деле, она указывает на cap. humerale m. flex. poll, longus. (ср. рис. 388 )

На стр. 461 „caput radiale более плоская и тонкая, целиком переходит в сухо­жилие указательного пальца“. Между тем на рис. 387 она изображена переходящей целиком в сухожилие третьего пальца. На рис. 391 стрелка 10—tendo m-i abduct, pollic. longi. Судя по ходу сухожилия и точке прикрепления это m. extens pollicis brevis.

To же и на рис. 399. Рис. 434 стрелка 18 указывает на ram. infer, ossis pubis“, однако это уже ram inf. ossis ischii.

Рис. 458 обозначение № 2—caput tali—стрелка указывает на collum tali. Обо­значение 13—os cuboideum, в действительности же это calceneus.

На стр. 220, говоря о височной кости, авторы пишут, „pars squamosa, со­единяющуюся с основной, теменной, затылочной и скуловой костями“ ... Грубое заблуждение —pars squamosa oss. temporalis с затылочной костью не соприкасается.

На стр. 325 читаем: „... соединяется при посредстве fissura petrosquamosa“. Поскольку fissura означает щель—она призвана только отделять части, но никак не соединять их.

Согласитесь, читатель, что для студента пользоваться таким „учебником“ по­истине Сизифова работа.

В авторском предисловии есть не лишенное интереса уведомление: „В боль­шинстве случаев латинские слова согласованы со словами русского текста". Хо­чется спросить: а почему же в меньшинстве они не согласованы? Такое разно­образие в согласовании латинской терминологии едва ли педагогически целесо­образно

В списке авторов попадаются вымышленные фамилии. Мы читаем в первом из­дании на 469 стр., а в третьем—на 4 стр. „А. Л. Шебалдаш“. Если была допу­щена неправильность в начертании фамилии в I м издании, то, было, конечно, достаточно времени для исправления этого искажения в 3-ем издании.

У нас не хватает терпения привести все погрешности, собранные нами на 50 страницах машинописного текста, при просмотре единственного у нас в настоящее время руководства по анатомии. Сюда же нужно добавить 57 стилистических ошибок, 19 ошибок, сводящихся к неправильному склонению латинских терминов, 17 ошибок, относящихся к неудачным новшествам словообразования: „хрупче“, „вклиняется“ и т. д. Что же касается орфографических ошибок и опечаток, то в этом единственном в продаже и единственном в своем роде руководстве мы на­считали их 133. Если собрать все замеченные нами погрешности в виде арифме­тической суммы, то таковых насчитывается 473.

Для всякого ясно, что такой учебник быть руководством для студентов не может, а между тем в течение трех лет его получают все анатомические кафедры в качестве обязательного руководства, потому что учебники других авторов не издаются.

Необходимо в спешном порядке приступить к переизданию одного из зареко­мендовавших себя солидных анатомических руководств.

Издательство упорно не печатает таких первоклассных и обстоятельных трудов, какими является руководство Раубера (работавшего над своей книгой в период профессуры в Юрьевском ун-те). Этот труд, выпущенный последним изданием в 1914 году на русском языке, сделался библиографической редкостью, оставаясь по настоящее время совершенно необходимым руководством для молодых специ­алистов—анатомов, не говоря уже о студентах. Совершенно прекратились издания атласов! Соботта, Шпальтегольц, Тольдт Не выходят учебники Тонкова (в полном издании столь полезные студентам), Лысенкова и, хотя устаревшая в отделе нев­рологии и спланхнологии, но в остальном хорошая книга Зернова. Не переизда­ются чрезвычайно нужные руководства Э. Виллигера—„Головной и спинной мозг“ и его же „Периферическая нервная система“. Не получило продолжения издание, очень хорошей книги Меркеля по анатомии человека.