A short textbook of anatomy 111 ed., Volume I., Biomedgiz. 1936

Abstract

The teaching of the main subject of medical education, normal human anatomy, is still in crisis due to the complete lack of a satisfactory textbook. The fact that Biomedgia released causes great alarm and complete dissatisfaction among us anatomists.

Full Text

Преподавание основного предмета медицинского образования, нормальной анатомии человека, до сего времени переживает кризис из-за полного отсутствия удовлетворительного учебника.

То что выпустил Биомедгиа вызывает у нас анатомов большую тревогу и полную неудовлетворенность.

Третьим изданием выпущен краткий учебник анатомии человека В.П.Воробьева и Г.Ф.Иванова (т.I)

Что же собою представляет эта книга единственное для советского медика руководство по анатомии?

Многочисленные погрешности, отмеченные в свое время в рецензии К. З. Яцуна  (Цент. мед. жури., т. XVI, в. 4, 1935), в третьем издании не только не исправлены, но, повидимому, умножились. К числу безусловно неудачных приемов во- строения текста относится следующее: студентам I курса, чрезвычайно мало иску­шенным в биологических сведениях вообще, дается в самом начале учебника и перед каждым из отделов его очерк филогии онтогенеза, который возможно все принять и усвоить только на базе основных морфологических сведений, которых студент еще не имеет.

Что касается метода комплексного изложения материала, то в педагогической практике как наших, так и западноевропейских вузов, он не вошел в обиход хотя бы по одному тому, что первоначальное знакомство с основным предметом меди­цинского образования—строением человеческого тела—безусловно требует строго систематического изучения.

3-е издание содержит на 668 страницах 473 отмеченных нами погрешности, среди которых есть относящиеся к категории ошибок, недопустимых в руковод­стве, предлагаемом студентам. Так, например, на стр. 134 говорится о синхондро­зах. Далее сказано, что к этой группе соединений относятся также швы“. Швы относятся к группе синдесмозов.

На стр. 140 говорится: „Сумма миофибриллей, связанная клейдающими пучками, образует мышечные пучки 1 порядка“. Фраза бессмысленна. Миофибрилли обра­зуют мышечное волокно, а не пучки I порядка. Кроме того, миофибрилли связаны не клейдающими пучками, а саркоплазмой. Вызывают полное недоумение слова на стр. 144: „анизотропные диски (рис. 128/6) исчерченные поперечно“.

На стр. 157 напечатано: и оканчиваются, исключая 7 позвонок, двумя бу­горками—передними и задним, tub. anterius et posterius. Однако рядом помещен рисунок 145, изображающий 7-й шейный позвонок, где под № 4 и 6 фигурируют и tub. anterius и tub. posterius.

В разделе о поясничных позвонках (стр. 160) говорится: „foramen vertebrale ок­ругло...“ Как известно, foramen vertebrale у поясничного позвонка имеет форму треугольника с закругленными углами, да и сами авторы на стр. 172 пишут “форма (позвоночного канала В. Т.) в шейном, поясничном и крестцовом отделах треугольна“... На стр. 180 говорится: „... боковые части основания и прилежащие части крыши (черепа В. Т.) образованы частью теменными костями“... Теменные кости совершенно не входят не только в основание черепа, но даже и в непо­средственно „прилежащие“ части крыши.

На стр. 202 авторы пишут: „rostrum aphenoidale, сочленяющийся с сошником..". Грубая ошибка. Здесь сочленения (сустава) нет. То же самое относительно „соч­ленения“ верхней челюсти со слезной костью (стр. 230).

На рис. 195 А стрелка 24 указывает якобы на „Vomer" на самом деле это передний конец lam. perpendicularis ossis ethomoidalis.

Совершенно неправильно с анатомической точки зрения изображен прикус зу­бов на рис. 243.

На стр. 264 в описании крылонебной ямки совершенно не упоминается об одном из важнейших каналов, открывающихся в нее —can. pterygoideus.

На стр. 303 читаем: к задним бугоркам поперечных отростков всех грудных "позвонков"... Бугорков на поперечных отростках грудных позвонков, как известно, не имеется.

На той же странице помещено такое выражение: „m. spinalis  делится на две части, расположенные на груди и на шее". Мышца спины на груди располагать­ся никак не может.

На стр. 372 и в рисунках 31Зб и 313с допущена путаница в объяснении соот­ношений суставных поверхностей при поворотах головы.

На стр. 473 указано, что ладонные межкостные мышцы также „прикрепляются к дорзальному апоневрозу второго, третьего и пятого пальцев“. К третьему эти. мышцы не прикрепляются, а фиксируются на втором, четвертом и пятом.

Рис. 398 озаглавлен „Глубокий слой мышц ладони (червеобразные мышцы) Червеобразные мышцы к глубокому слою не относятся, да и на рисунке их вовсе, нет.

На стр. 560 авторы устанавливают, что началом m rectus femoris является также и „верхний отрезок labri glenoidalis acetabuli“. Поскольку labrum glenoidale рас­полагается под суставной капсулой, совершенно непонятно —как она может слу­жить началом мускулу. На стр. 619 описывается „articulatio tibifibularis distalis“. Опять ошибка. Здесь синдесмоз. Под № 32 на рис. 195 А числится processus maxillaris ossis palatini. Такого отростка у os palatinum нет.

На стр. 212 авторы для обозначения concha nasalis sup. и media решетчатой кости, почему-то избрали термины „superior и inferior“, что вносит невозможную путаницу, так как под именем concha nasalis inferior понимают обычно другое, совершенно самостоятельное образование. На стр. 302 авторы пишут о „ргос. lateralis верхних поясничных позвонков“. Таких отростков позвонки не имеют.

На стр. 312, 314 и везде в последующем упоминается о несуществующем m.hypoglossus, так что вряд ли это опечатка. На стр. 399 авторы пишут о „нижнем отростке“ заднего брюшка m-i digastrici Никаких „отростков" m. digastricus, как известно, не имеет. Упоминается о septum musculare вместо septum intermusculare (стр. 458). По совершенно непонятным мотивам, термин „разгибание“ авторы за­менили „сгибанием назад“ (стр. 443).

На стр. 484 упоминается неведомый сустав плечеключичный—плечо с ключицей не соединяется.

На стр. 567 изобретен термин „crista femoris“.

На стр. 590 читаем: „Дистальное сухожилие ее ложится „в sulcus tali для про­хождения m-i flexoris hallucis longi...“ Эта борозда имеет особое наименование Sulcus m-i flex. hall, longi...“. Sulcus tali же образование совсем иное.

Авторы упорно пишут на протяжении всей книги термин „sagittalis“ через одно  в то время как существительное sagitta имеет два „t“. Термин „nuche“ (стр. 201) совершенно неожиданно для читателя переведено словом „полукружный“.- Термин sulcus pterygopalatinus переводится „крыловидная бороздка“ вместо „крылонебная" (стр. 204).

На стр. 210 ведется речь о небном отростке скуловой кости. Такого отростка у этой кости нет, а есть лобно-клиновидный proc, frontoosphenoidalis.

На стр. 266 авторы пишут „в виде шва—fissura petrosquamosa. .Fissura“ обозначает не „шов“, а „щель“. Термин semicanalis tubae auditivae“ автор пере­водит Евстахиева труба“, тогда как он обозначает „полуканал слуховой трубы“ (стр. 229). Слова (стр. 244 нижний—сзади—с глазничной поверхностью верхней челюсти в слезнораковинном шве—Sutura lacrimomaxillaris вызывают полное не­доумение. На стр. 248 перевод термина „submaxillaris“ сделан совершенно непра­вильно—„подъязычное“. На стр. З0З „ш. spinalis thoracis'⁴ совершенно неправильно переведен „остистая мышца груди“. Thorax—туловище.

Рис. 139 и 140 не соответствует тексту и смыслу. На рис. 140, судя по длине зародыша (15 мм), изображена более ранняя стадия, чем на рис. 139 (17 мм), а. формирование грудины показано на нем в более поздней стадии, чем на рисунке 139.

На стр. 156 (рис. 143) можно видеть первый шейный позвонок, изображенный, с нижней поверхности, а подпись гласит, что это „І-ый шейный позвонок сверху“. Мало того, на нижней поверхности авторы ухитрились даже разыскать sulcus art. vertebralis. Эту грубую ошибку, совершенно недопустимую в учебнике, отметил в своей рецензии проф. Яцута (Ростов-Дон), написанной в Центр, мед. журнале еще на І-е издание этой книги, но, очевидно, для Биомедгиза, переиздающего учебник в 3-й раз, никакие замечания специалистов не обязательны.

На стр. 164 рис. 156 гласит, что здесь изображено 7-е ребро снаружи. Между, тем ребро изображено с внутренней стороны.

На стр. 192: „I—sulcus sagittalis“, стрелка же указывает на Sulcus transversus,. „16—Canalis nervi hypoglossi“—что это не canalis n-i hypogl. убеждает сравнение с противоположной стороной. Вероятнее всего это внутреннее отверстие сап. сопг dyloideus.

На рис. 195 А под № 6 обозначена „Sutura sphenopalatina“, между тем это sut., sphenoethmoidal^. Под № 14 значится proc, orbitalis ossis frontalis, но как изве­стно, такого „отростка“ у лобной кости нет. Здесь—facies orbitalis.

Рис. 213. (Стрелка 21 указывает на can. hypoglossi. Между тем в пояснениях к рисунку говорится, что это can. condyloideus. На рис, 222 стрелка 2 указывает на „crista nasalis posterior“ в то время как это „crisia lacrimalis posterior“.

Рис. 247 „I—for. infraorbitale“, но в действительности это „for. supraorbitale. Рис. 277 под № 20 указывает на musc, longus capitis, а в пояснении говорится, что это m. scalenus ant. Последняя мышца обозначается стрелкой 10.

На рисунке 2 8 стрелка 11 указывает на m. longus colli, в объяснении гово­рится, что это m. intertransversarii (дорзальные мышцы). Стрелка 12 указывает на m. levator scapulae, в объяснении же значится m. scalenus médius (начало). Сюда надо добавить, что вместо scalenus напечатано „scaelnus“. Рис. 296 обозначение U — V. femoralis“. Стрелка же указывает на ѵ. saphena magna“. В обозначение. № 15—„appujus femoralis“ авторами пропущено „internus“.

На рис. З00 под № 23 числится m. obi. abd. ext, в действительности же это internus. Рис. 321 под № 15 обозначено pars basilaris ossis occipitalis, но если еудить по рисунку, это тело клиновидной кости, а вовсе не затылочной.

Рис. 328 "№ 1— горизснтальн. пучки ш. masseteris“, по тексту же в этом месте располагаются не горизонтальные, а вертикальные пучки.

Рис. 385 волокна m. pronator teres изображены в совершенно неправильном направлении (ср. рис. 386). Рис. 38 стрелка с указанием „6—m. flexor digit, prof". На самом деле, она указывает на cap. humerale m. flex. poll, longus. (ср. рис. 388 )

На стр. 461 „caput radiale более плоская и тонкая, целиком переходит в сухо­жилие указательного пальца“. Между тем на рис. 387 она изображена переходящей целиком в сухожилие третьего пальца. На рис. 391 стрелка 10—tendo m-i abduct, pollic. longi. Судя по ходу сухожилия и точке прикрепления это m. extens pollicis brevis.

To же и на рис. 399. Рис. 434 стрелка 18 указывает на ram. infer, ossis pubis“, однако это уже ram inf. ossis ischii.

Рис. 458 обозначение № 2—caput tali—стрелка указывает на collum tali. Обо­значение 13—os cuboideum, в действительности же это calceneus.

На стр. 220, говоря о височной кости, авторы пишут, „pars squamosa, со­единяющуюся с основной, теменной, затылочной и скуловой костями“ ... Грубое заблуждение —pars squamosa oss. temporalis с затылочной костью не соприкасается.

На стр. 325 читаем: „... соединяется при посредстве fissura petrosquamosa“. Поскольку fissura означает щель—она призвана только отделять части, но никак не соединять их.

Согласитесь, читатель, что для студента пользоваться таким „учебником“ по­истине Сизифова работа.

В авторском предисловии есть не лишенное интереса уведомление: „В боль­шинстве случаев латинские слова согласованы со словами русского текста". Хо­чется спросить: а почему же в меньшинстве они не согласованы? Такое разно­образие в согласовании латинской терминологии едва ли педагогически целесо­образно

В списке авторов попадаются вымышленные фамилии. Мы читаем в первом из­дании на 469 стр., а в третьем—на 4 стр. „А. Л. Шебалдаш“. Если была допу­щена неправильность в начертании фамилии в I м издании, то, было, конечно, достаточно времени для исправления этого искажения в 3-ем издании.

У нас не хватает терпения привести все погрешности, собранные нами на 50 страницах машинописного текста, при просмотре единственного у нас в настоящее время руководства по анатомии. Сюда же нужно добавить 57 стилистических ошибок, 19 ошибок, сводящихся к неправильному склонению латинских терминов, 17 ошибок, относящихся к неудачным новшествам словообразования: „хрупче“, „вклиняется“ и т. д. Что же касается орфографических ошибок и опечаток, то в этом единственном в продаже и единственном в своем роде руководстве мы на­считали их 133. Если собрать все замеченные нами погрешности в виде арифме­тической суммы, то таковых насчитывается 473.

Для всякого ясно, что такой учебник быть руководством для студентов не может, а между тем в течение трех лет его получают все анатомические кафедры в качестве обязательного руководства, потому что учебники других авторов не издаются.

Необходимо в спешном порядке приступить к переизданию одного из зареко­мендовавших себя солидных анатомических руководств.

Издательство упорно не печатает таких первоклассных и обстоятельных трудов, какими является руководство Раубера (работавшего над своей книгой в период профессуры в Юрьевском ун-те). Этот труд, выпущенный последним изданием в 1914 году на русском языке, сделался библиографической редкостью, оставаясь по настоящее время совершенно необходимым руководством для молодых специ­алистов—анатомов, не говоря уже о студентах. Совершенно прекратились издания атласов! Соботта, Шпальтегольц, Тольдт Не выходят учебники Тонкова (в полном издании столь полезные студентам), Лысенкова и, хотя устаревшая в отделе нев­рологии и спланхнологии, но в остальном хорошая книга Зернова. Не переизда­ются чрезвычайно нужные руководства Э. Виллигера—„Головной и спинной мозг“ и его же „Периферическая нервная система“. Не получило продолжения издание, очень хорошей книги Меркеля по анатомии человека.