Заседание Казанского филиала Всероссийского акушерско-гинекологического общества от 28 февраля 1935 г.

Аннотация

Заслуж. проф. В. С. Груздев. Об оставлении инородных тел в брюшной полости при лапаротомиях. Докладчик сообщил о 6 случаях подобного рода. Один из них относился к истощенной больной 58 лет, оперированной докладчиком в заведываемой им клинике.

Полный текст

Заседание 28 февраля 1935 г.

1. Заслуж. проф. В. С. Груздев. Об оставлении инородных тел в брюшной полости при лапаротомиях. Докладчик сообщил о 6 случаях подобного рода. Один из них относился к истощенной больной 58 лет, оперированной докладчиком в заведываемой им клинике. За 7 лет до поступления у больной этой была сделана овариотомия по поводу объемистой кистомы яичника. Операция была произведена весьма видный гинекологом, в клинической обстановке. Первый год после нее больная чувствовала себя вполне хорошо, потом у ней появились боли в животе, постепенно усиливавшиеся и в конце концов сосредоточившиеся в одном месте брюшной стенки, где показался конец металлического инструмента, оказавшегося по извлечении жомом Terrier, в 22 сант., длиною. Кольца этого инструмента прощупывались в заднем своде. Докладчик удалил его путем задней кольпотомии, каковая операция имела благоприятный исход (случай этот был опубликован в „Р. враче“ за 1906 г, № 30 и Zentr. f. gyn. 1906, № 46). Второй случай имел место также в практике докладчика и также при операции удаления кистомы яичника значительных размеров. Перед закрытием брюшной раны стоявшая на инструментах фельдшерица сообщила, что все наложенные в брюшной полости торзионные пинцеты возвращены ей, и потому проф. Г. собирался уже зашивать брюшную рану. Однако, когда он, по принятому им в то время способу, производил промывание брюшной полости Lоске’овскою жидкостью, рука его нащупала между кишками больной пинцет Pèаn’а, который, конечно, и был удален. Третий случай имел место в клинике одного из наших южных университетов, при операции миомотомии. В этом случае оказался забытым в брюшной полости большой марлевый компресс. У больной после операции развился перитонит со смертельным исходом. Вскрытие обнаружило компресс в полости брюшины трупа. Когда производивший операцию профессор-гинеколог сообщал об этом в аудитории студентам, он сильнейшим образом волновался, затем внезапно упал и тут же в аудитории умер. Четвертый случай наблюдался докладчиком в Самаре, куда он был вызван экспертом по поводу гражданского иска, возбужденного больной, оперированной за 7 лег перед тем. Операция была, сделана опытным гинекологом, но в плохих условиях (в то время была гражданская война, царила общая разруха, оператору пришлось пользоваться изношенными инструментами; счет применявшихся при операции торзионных пинцетов, впрочем, повидимому производился). После операции у панциентки развились боли в животе, кровавый понос и пр., заставившие ее постоянно лечиться. Через 7 лет у ней была сделана вторично лапаротомия ввиду подозрения на аппендицит. Вскрыв брюшную полость, оперировавший хирург мог констатировать значительные сращения кишек, спаявшихся в клубок, внутри которого был обнаружен торзионный пинцет Kocher’а, перфорировавший в 3 местах стенку кишек. Находившиеся в просвете последних части инструмента были совершенно уничтожены действием кишечного сока. Попытка резецировать повреждение и спаянные кишки не удалась, и оператор ограничился извлечением пинцета. Больная, однако, выздоровела, что не помешало ей возбудить гражданский иск против лица, оставившего у ней в брюшной полости пинцет. После экспертизы докладчика суд ей в иске отказал. Тогда она подала кассационную жалобу в Верховный суд, однако и этот последний подтвердил решение Самарского суда (случай этот был опубликован в „Каз. мед. журнале“ за 1926 г.) Пятый случай имел место на одном из Кавказских курортов. Докладчик был приглашен на консультацию к больной, оперированной за 3 недели перед тем по поводу ретроверзии матки. Операция была произведена видным профессором-гинекологом, с разрезом брюшной стенки по Pfannenstiel‘ю. В первые дни после нее t° была нормальна, но затем больная стала лихорадить, и у нee развились явления эксудативного периметрита. Исследовав ее, докладчик пришел к заключению, что, всего вероятнее, причиной воспаления является забытый пси операции марлевый компресс, который и надо удалить per colpotomies posteriorem. При операции действительно был обнаружен в брюшной полости кусок марли, проявивший тенденцию перфорировать rectum. После удаления его у больной образовался прямокишечно-влагалищный свищ, который, однако, сам вскоре затянулся. Наконец, недавно к докладчику обратилась больная, незадолго перед тем оперированная видным местным хирургом по поводу опухоли яичника. При бимануальном исследовании проф. Г. совершенно отчетливо мог нащупать в брюшной полости пинцет Kochеr’а, для удаления которого и направил пациентку к оперировавшему ее хирургу. Последний удалил пинцет, и больная вскоре после того совершенно оправилась.

Описав эти случаи, докладчик изложил литературу вопроса. Случаи забывания различных предметов в брюшной полости при чревосечениях очень нередки. Neugebauer в 1900 г. мог найти в литературе описания 108 их, а в 1907 г. это число возрасло у него до 242. Альбицкий в 1917 г. приводит в своей диссертации сведения о 315 подобных случаях. По статистическим данном Ленинградского акушерско-гинекологического общества в судебных делах, возникающих по поводу этих случаев, обвиняемыми являются гинекологи (27), потом хирурги (24) и, наконец, терапевты; причина этого кроется в относительной частоте лапаротомий в гинекологической практике, а также в употреблении при них значительного числа таких инструментов, как торзионные пинцеты, также марлевые компрессы. По Rupprecht’y оставление в брюш. полости пинцетов и пр. имеет место в ¹/₁₀% всех лапаротомий, в среднем— 0,4%. Оставление это, как показывает литература, имело место в практике всех известнейших гинекологов, как отечественных, так и иностранных. Наиболее часто оставляемыми предметами являются, по материалу Альбицкого, компрессы (119 сл.), далее идут губки (57 сл.), торзионные пинцеты (43 сл.), дренажи (9 сл.); в 1 сл. забытыми в брюшной полости оказались ножницы, в 2—длинные жомы, в 2—перстни. Последствия оставления инородных тел в брюшной полости нередко являются очень печальными: смертность на этой почве является по Альбицкому главной 23%, по Gоеrliсh’y—39%, по Neugebauer’у—38%, причем непосредственною причиною ее являются: перитонит, повреждение крупных сосудов, перфорация кишек и мочевого пузыря. В виду такой высокой опасности данного осложнения гинекологи давно уже придумывали различные профилактические меры против него; наиболее общепринятой из этих мер является счет применяемых при лапаротомиях инструментов и компрессов; Halban предложил снабжать последние металлическими кольцами, Нousel — зажимами, оставляемыми во время операции вне брюшной полости, Liepmann — свинцовыми пломбами, Кelly придумал особые  станки для пинцетов и компрессов, Döderlein рекомендовал для компрессов марлю с бронзовой проволокой и т. п. Ни одна из этих мер, однако, как показал опыт, не является безусловно гарантирующею против оставления в брюшной полости инородных тел Единственной безусловно надежной мерой против этого Neugebauer считает—не оперировать. В материале Альбицкого отмечены 52 случая, где оставление инородных тел при лапаротомиях имело место, несмотря на все принятые предупредительные меры. Уже один этот факт свидетельствует, что оставление это в громадном большинстве случаев является не результатом небрежности врача, а на него надо смотреть как на несчастие. За это же говорят и судебные приговоры, вынесенные по поводу оставления инородных тел в брюшной полости при чревосечениях: из 315 случаев, собранных Альбицким, всего в 4-х суд признал преступную халатность со стороны врачей.

Доклад проф. Г. вызвал оживленные прения, в которых приняли участие профф. А. Д. Гусев, И. Ф. Козлов и П. В. Маненков, пр.-доц. Е. Д. Рузский и д-р И. В. Данилов. При этом участвовавшие в прениях присоединились к основному выводу докладчика, что оставление инородных тел в брюшной полости при чревосечениях в громадном большинстве случаев является несчастием, не свидетельствующим о преступной небрежности врача.

2. Др И. Я. Дешевилло демонстрировал редкий случай врожденного уродства плода (celosomus monobr chius et pes calcaneo-varus cum hemiora^-nia, anophtalmia et fissura nasi et labii sup).

3. Асс. Г. Шарафутдинов сделал доклад под заглавием: „Лютеолизат, как противозачаточное средство». Исходя аз того установленного факта, что желтое тело оказывает подавляющее действие на процесс овуляции, д-р Ш. проследил действие лютеолизата, как противозачаточного средства, на нескольких десятках кооликов, крыс и мышей в течение от 6 мес. до 1 года. Лютеолизат изготовлялся им из желтых тел коров по обычному методу изготовления лизатов и предварительно проверялся бактериологически. Опыты с впрыскиванием его дали положительный результат, причем доказали специфическое действие лютеолизата на желтые тела у взрослых крыс и мышей: во всех стадиях астрального цикла желтые тела у последних оказались в состоянии пышного роста, тогда как у контрольных животных они представляли обычное циклическое развитие и достигали лишь незначительных размеров. В дальнейшем автор предполагает продолжать свою работу как экспериментально на животных, так и в клинике.