Meeting of the Kazan branch of the All-Russian Obstetrical and Gynaecological Society of 28 February 1935

Abstract

Honored Prof. V.S. Gruzdev. On leaving foreign bodies in the abdominal cavity during laparotomy. The speaker reported 6 cases of this kind. One of them was an emaciated 58-year-old patient who was operated on by the speaker in the clinic he headed.

Full Text

Заседание 28 февраля 1935 г.

1. Заслуж. проф. В. С. Груздев. Об оставлении инородных тел в брюшной полости при лапаротомиях. Докладчик сообщил о 6 случаях подобного рода. Один из них относился к истощенной больной 58 лет, оперированной докладчиком в заведываемой им клинике. За 7 лет до поступления у больной этой была сделана овариотомия по поводу объемистой кистомы яичника. Операция была произведена весьма видный гинекологом, в клинической обстановке. Первый год после нее больная чувствовала себя вполне хорошо, потом у ней появились боли в животе, постепенно усиливавшиеся и в конце концов сосредоточившиеся в одном месте брюшной стенки, где показался конец металлического инструмента, оказавшегося по извлечении жомом Terrier, в 22 сант., длиною. Кольца этого инструмента прощупывались в заднем своде. Докладчик удалил его путем задней кольпотомии, каковая операция имела благоприятный исход (случай этот был опубликован в „Р. враче“ за 1906 г, № 30 и Zentr. f. gyn. 1906, № 46). Второй случай имел место также в практике докладчика и также при операции удаления кистомы яичника значительных размеров. Перед закрытием брюшной раны стоявшая на инструментах фельдшерица сообщила, что все наложенные в брюшной полости торзионные пинцеты возвращены ей, и потому проф. Г. собирался уже зашивать брюшную рану. Однако, когда он, по принятому им в то время способу, производил промывание брюшной полости Lоске’овскою жидкостью, рука его нащупала между кишками больной пинцет Pèаn’а, который, конечно, и был удален. Третий случай имел место в клинике одного из наших южных университетов, при операции миомотомии. В этом случае оказался забытым в брюшной полости большой марлевый компресс. У больной после операции развился перитонит со смертельным исходом. Вскрытие обнаружило компресс в полости брюшины трупа. Когда производивший операцию профессор-гинеколог сообщал об этом в аудитории студентам, он сильнейшим образом волновался, затем внезапно упал и тут же в аудитории умер. Четвертый случай наблюдался докладчиком в Самаре, куда он был вызван экспертом по поводу гражданского иска, возбужденного больной, оперированной за 7 лег перед тем. Операция была, сделана опытным гинекологом, но в плохих условиях (в то время была гражданская война, царила общая разруха, оператору пришлось пользоваться изношенными инструментами; счет применявшихся при операции торзионных пинцетов, впрочем, повидимому производился). После операции у панциентки развились боли в животе, кровавый понос и пр., заставившие ее постоянно лечиться. Через 7 лет у ней была сделана вторично лапаротомия ввиду подозрения на аппендицит. Вскрыв брюшную полость, оперировавший хирург мог констатировать значительные сращения кишек, спаявшихся в клубок, внутри которого был обнаружен торзионный пинцет Kocher’а, перфорировавший в 3 местах стенку кишек. Находившиеся в просвете последних части инструмента были совершенно уничтожены действием кишечного сока. Попытка резецировать повреждение и спаянные кишки не удалась, и оператор ограничился извлечением пинцета. Больная, однако, выздоровела, что не помешало ей возбудить гражданский иск против лица, оставившего у ней в брюшной полости пинцет. После экспертизы докладчика суд ей в иске отказал. Тогда она подала кассационную жалобу в Верховный суд, однако и этот последний подтвердил решение Самарского суда (случай этот был опубликован в „Каз. мед. журнале“ за 1926 г.) Пятый случай имел место на одном из Кавказских курортов. Докладчик был приглашен на консультацию к больной, оперированной за 3 недели перед тем по поводу ретроверзии матки. Операция была произведена видным профессором-гинекологом, с разрезом брюшной стенки по Pfannenstiel‘ю. В первые дни после нее t° была нормальна, но затем больная стала лихорадить, и у нee развились явления эксудативного периметрита. Исследовав ее, докладчик пришел к заключению, что, всего вероятнее, причиной воспаления является забытый пси операции марлевый компресс, который и надо удалить per colpotomies posteriorem. При операции действительно был обнаружен в брюшной полости кусок марли, проявивший тенденцию перфорировать rectum. После удаления его у больной образовался прямокишечно-влагалищный свищ, который, однако, сам вскоре затянулся. Наконец, недавно к докладчику обратилась больная, незадолго перед тем оперированная видным местным хирургом по поводу опухоли яичника. При бимануальном исследовании проф. Г. совершенно отчетливо мог нащупать в брюшной полости пинцет Kochеr’а, для удаления которого и направил пациентку к оперировавшему ее хирургу. Последний удалил пинцет, и больная вскоре после того совершенно оправилась.

Описав эти случаи, докладчик изложил литературу вопроса. Случаи забывания различных предметов в брюшной полости при чревосечениях очень нередки. Neugebauer в 1900 г. мог найти в литературе описания 108 их, а в 1907 г. это число возрасло у него до 242. Альбицкий в 1917 г. приводит в своей диссертации сведения о 315 подобных случаях. По статистическим данном Ленинградского акушерско-гинекологического общества в судебных делах, возникающих по поводу этих случаев, обвиняемыми являются гинекологи (27), потом хирурги (24) и, наконец, терапевты; причина этого кроется в относительной частоте лапаротомий в гинекологической практике, а также в употреблении при них значительного числа таких инструментов, как торзионные пинцеты, также марлевые компрессы. По Rupprecht’y оставление в брюш. полости пинцетов и пр. имеет место в ¹/₁₀% всех лапаротомий, в среднем— 0,4%. Оставление это, как показывает литература, имело место в практике всех известнейших гинекологов, как отечественных, так и иностранных. Наиболее часто оставляемыми предметами являются, по материалу Альбицкого, компрессы (119 сл.), далее идут губки (57 сл.), торзионные пинцеты (43 сл.), дренажи (9 сл.); в 1 сл. забытыми в брюшной полости оказались ножницы, в 2—длинные жомы, в 2—перстни. Последствия оставления инородных тел в брюшной полости нередко являются очень печальными: смертность на этой почве является по Альбицкому главной 23%, по Gоеrliсh’y—39%, по Neugebauer’у—38%, причем непосредственною причиною ее являются: перитонит, повреждение крупных сосудов, перфорация кишек и мочевого пузыря. В виду такой высокой опасности данного осложнения гинекологи давно уже придумывали различные профилактические меры против него; наиболее общепринятой из этих мер является счет применяемых при лапаротомиях инструментов и компрессов; Halban предложил снабжать последние металлическими кольцами, Нousel — зажимами, оставляемыми во время операции вне брюшной полости, Liepmann — свинцовыми пломбами, Кelly придумал особые  станки для пинцетов и компрессов, Döderlein рекомендовал для компрессов марлю с бронзовой проволокой и т. п. Ни одна из этих мер, однако, как показал опыт, не является безусловно гарантирующею против оставления в брюшной полости инородных тел Единственной безусловно надежной мерой против этого Neugebauer считает—не оперировать. В материале Альбицкого отмечены 52 случая, где оставление инородных тел при лапаротомиях имело место, несмотря на все принятые предупредительные меры. Уже один этот факт свидетельствует, что оставление это в громадном большинстве случаев является не результатом небрежности врача, а на него надо смотреть как на несчастие. За это же говорят и судебные приговоры, вынесенные по поводу оставления инородных тел в брюшной полости при чревосечениях: из 315 случаев, собранных Альбицким, всего в 4-х суд признал преступную халатность со стороны врачей.

Доклад проф. Г. вызвал оживленные прения, в которых приняли участие профф. А. Д. Гусев, И. Ф. Козлов и П. В. Маненков, пр.-доц. Е. Д. Рузский и д-р И. В. Данилов. При этом участвовавшие в прениях присоединились к основному выводу докладчика, что оставление инородных тел в брюшной полости при чревосечениях в громадном большинстве случаев является несчастием, не свидетельствующим о преступной небрежности врача.

2. Др И. Я. Дешевилло демонстрировал редкий случай врожденного уродства плода (celosomus monobr chius et pes calcaneo-varus cum hemiora^-nia, anophtalmia et fissura nasi et labii sup).

3. Асс. Г. Шарафутдинов сделал доклад под заглавием: „Лютеолизат, как противозачаточное средство». Исходя аз того установленного факта, что желтое тело оказывает подавляющее действие на процесс овуляции, д-р Ш. проследил действие лютеолизата, как противозачаточного средства, на нескольких десятках кооликов, крыс и мышей в течение от 6 мес. до 1 года. Лютеолизат изготовлялся им из желтых тел коров по обычному методу изготовления лизатов и предварительно проверялся бактериологически. Опыты с впрыскиванием его дали положительный результат, причем доказали специфическое действие лютеолизата на желтые тела у взрослых крыс и мышей: во всех стадиях астрального цикла желтые тела у последних оказались в состоянии пышного роста, тогда как у контрольных животных они представляли обычное циклическое развитие и достигали лишь незначительных размеров. В дальнейшем автор предполагает продолжать свою работу как экспериментально на животных, так и в клинике.