Cholera vaccinations

Abstract

Preparing for the encounter of such an enemy as cholera, which took away in one past century about two million inhabitants of Russia (Erisman), you involuntarily strive to sum up the exact results of modern methods of fighting the infection, you involuntarily unfold pages full of either brilliant victories or bitter ones.

Full Text

Готовясь къ встрѣчѣ такого врага, какъ холера, унесшая за одно прошлое столѣтіе около двухъ милліоновъ жителей Россіи (Эрисманъ), невольно стремишься подвести точные итоги современ­нымъ способамъ борьбы съ заразой, невольно развертываешь стра­ницы, полныя то блестящихъ побѣдъ, то горькаго разочарованія.

Нѣтъ сомѣненія, въ настоящее время санитарно-гигіениче­скія мѣропріятія вылились въ такую стройную системы борьбы съ хорошо изученной холерной заразой, что почти гарантируютъ бе­зопасность, почти безошибочно предупреждаютъ, локализируютъ и уничтожаютъ эту заразу на всѣхъ путяхъ ея распространенія, ея яснаго обнаруженія. Но если въ нашей власти широкой рукой оперировать съ очисткой питьевыхъ водъ, съ оздоровленіемъ мѣ­стности, съ локализаціей первыхъ случаевъ заболѣванія, то далеко не такъ просто ограничить и прекратить распространеніе инфекціи, когда носителемъ ея является здоровый человѣческій организмъ. А между тѣмъ по изслѣдованіямъ Pfeiffer'a, Гамалѣи и др. какъ разъ во время холеры мы и оказываемся окруженными подобными Choleratrager, здоровыми носителями холернаго вибріона, вполнѣ жизненнаго_у вполнѣ способнаго дать въ другомъ организмѣ смер­тельное заболѣваніе. Отсюда очевидно, борьба съ инфекціей должна быть построена не только на внѣшнихъ условіяхъ санитарно-ги­гіеническаго благополучія, центръ этой борьбы долженъ быть пе­ренесенъ на внутреннія защитительныя силы каждаго организма въ отдѣльности, на его интимныя свойства приспособляться и по­бѣждать инфекцію.

Послѣ геніальныхъ опытовъ Pasteur’a (1880—1881) надъ иммунизаціей животныхъ къ сибирской язвѣ, бѣшенству, краснухѣ свиней и пр., испанскому врачу Ferran’y въ 1884—1885 г. пер­вому удалось показать, что инъекція подъ кожу слабой дозы холер­ной разводки, вызывая у животнаго ограниченную мѣстную реак­цію и скоропроходящія общія явленія, застраховываетъ его отъ послѣдующаго смертельнаго зараженія холерой. Опыты Ferran’a, перенесенные имъ съ морскихъ свинокъ на людей и поставленные въ широкихъ размѣрахъ надъ населеніемъ различныхъ мѣстъ Испаніи, гдѣ тогда свирѣпствовала холера, вполнѣ подтвердили правильность основной идеи этого смѣлаго экспериментатора. При­вивки Ferran’a оказались дѣйствительными и сразу создали ихъ автору широкую популярность. Жители напр., г. Альсира, послу­жившіе первымъ объектомъ для эксперимента, встрѣчали Ferran’a, какъ спасителя. Ученыя Общества, Академіи считали за особую честь имѣть имя Ferran’a въ спискѣ своихъ почетныхъ членовъ. Вся Европа съ напряженнымъ вниманіемъ слѣдила за каждой новой пядью, отвоеванной прививками у холеры.

Но слава Ferran’a быстро померкла, а его имя въ исторіи осталось даже запятнаннымъ. Изъ своихъ прививокъ онъ сдѣлалъ тайну, спекулируя ими, какъ средствомъ къ наживѣ. Комиссіи, посланныя въ Испанію, особенно французская, куда вошли Brouar- del, Charrin и Albarran, дали самый неблагопріятный отзывъ о вакцинѣ Ferran’a. Она оказалась живой холерной разводкой, сильно загрязненный посторонними микробами; прививалась она безъ всякихъ асептическихъ предосторожностей. Дѣятельность Fer­ran’a была оцѣнена Испанскимъ парламентомъ, какъ „шарлатан­ство “, что вызвало протестъ только со стороны врачей Альсира, опубликовавшихъ слѣд. статистическія данныя.

На 16 тысячъ жителей г. Альсира 4480 остались невакци­нированными, среди нихъ заболѣло холерой 2°/₀ и умерло 1°/о* Вакцинированныхъ по 1 разу было 7043 человѣка, здѣсь заболѣ­ваемость выразилась въ О,17°/_о, а смертность въ 0,04%. Изъ 4117 вакцинированныхъ дважды заболѣло холерой 0,14% и никто изъ заболѣвшихъ не умеръ. Такимъ образомъ даже при неудачной техникѣ Ferran’a заболѣваемость отъ холеры уменьшается въ 10 разъ, а смертность въ 20 разъ.

Прошло однако почти 10 лѣтъ, прежде чѣмъ счастливая мысль Ferran’a могла быть правильно разработана и безъ опасе­нія перенесена изъ области лабораторныхъ эксперимецтовъ на людей. Цѣлый рядъ ученыхъ годами трудились надъ иммунитетомъ противъ холеры, изслѣдуя условія и пути проявленія активной не­воспріимчивости къ ней. Здѣсь слѣдуетъ назвать Гамалѣю, КосЕ’а, Савченко, Заболотнаго, Хавкина, Roux, Sajimbeni, Мечникова, Klemperer’a, Brigefa, Kitasato, Wassermamfa, Pfeiffer’a, Vincen- zi, Solornheim'a, Strong’a, Исаева, Кетчера, и многихъ другихъ.

Было доказано, что невоспріимчивости къ холерѣ у животна­го можно достигнуть любымъ путемъ: вводя живую или убитую разводку вибріона Koch’a подъ кожу, въ брюшную полость, въ кровь, въ желудокъ; что невоспріимчивость эта обусловливается фагоцитарной реакціей организма и накопленіемъ въ сывороткѣ особыхъ веществъ, склеивающихъ, убивающихъ и растворяющихъ холернаго микроба. Наконецъ, было отмѣчено на первый взглядъ парадоксальное явленіе, именно то, что сыворотка животнаго, по­гибшаго отъ зараженія холерой, обладаетъ ясно выраженными превентивными свойствами для другихъ животныхъ по отношенію къ той же холерѣ. Мало того трупъ этого погибшаго отъ холеры животнаго можетъ не содержать ни одного холернаяо микроба. Въ описанномъ явленіи и кроется, какъ показали дальнѣйшія наб­люденія, разгадка того, какое значеніе для организма имѣетъ при­сутствіе въ его сывороткѣ бактерицидныхъ веществъ къ холерѣ. Повышеніе ихъ количества, вызванное вакцинаціей, способствуетъ тому, чтобы убить попавшихъ въ кишечникъ холерныхъ зародышей и такимъ образомъ предохранить отъ инфекціи; накопленіе же ихъ въ теченіе самой болѣзни, когда организму приходится справ­ляться съ цѣлыми литрами холерной культуры въ его кишечникѣ, можетъ привести къ тому, что растворенныя въ массѣ тѣла бак­терій отравятъ организмъ своимъ освободившимся эндотоксиномъ какъ разъ въ тотъ моментъ, когда не останется больше ни одного живого микроба.

Итакъ, невоспріимчивость къ холерѣ вопреки мнѣнію Мечни­кова обусловливается тѣмъ или инымъ количествомъ бактерицидныхъ веществъ, находящихся въ данномъ организмѣ.

Статистическія данныя, собранныя Хавкинымъ (съ 1893 года) и его сотрудниками въ Индіи, гдѣ вакцинація ведется съ полнымъ успѣхомъ вотъ уже 15 лѣтъ, служатъ лучшимъ опроверженіемъ мнѣнія Мечникова, что „для предохраненія отъ кишечной холеры- надо прививать не живые или мертвые вибріоны, но антитоксиче­скія серумы“ (loc. lit. стр. 514).

Для цѣлей иммунизаціи противъ холеры Хавкинъ пользуется 2 вакцинами, представляющими изъ себя живую культуру микроба, при чемъ первая вакцина ослабляется энергичной аэраціей и ростомъ при 39°C., вторая же поддерживается въ своей вирулентности постояннымъ пассажемъ черезъ животныхъ. Вводятся вакцины Хавки­на подъ кожу черезъ 5 дней одна за другой въ количествѣ отъ ¹/₁₂ до '/б суточной агаровой разводки. Провѣривъ безопасность своихъ прививокъ на себѣ и трехъ добровольцахъ (д-рѣ Явейнѣ, Тама- тевѣ и Вильбушевичѣ), Хавкинъ, рекомендованный Англійскому Правительству Институтомъ Pasteur’a и снабженный широкими полномочіями, могъ тщательно обставить технику заготовленія вакцины и приступить къ массовымъ прививкамъ среди населенія Индіи. Сь апрѣля 1893 года по іюнь 1895 имъ и его сотрудник ками было вакцинировано къ холерѣ въ разныхъ мѣстахъ Индіи 42.179 человѣка, изъ нихъ ²/₃ повторно. Первый отчетъ Хавкина появился въ Британскомъ Мед. Журналѣ за 1895 годъ. Съ тѣхъ поръ мы имѣемъ цѣлый рядъ отчетовъ Хавкина и его сотрудниковъ, обнимающихъ по 1906 годъ не менѣе 100 тыс. чел. вакцинирован­ныхъ. Особаго вниманія заслуживаютъ статистическія данныя о заболѣваемости холерой среди привитыхъ и не вакцинированныхъ, поставленныхъ въ одинаковыя условія климата, привычекъ, образа жизни, питанія и пр. Таковы данныя о дѣйствіи прививокъ въ отдѣльныхъ семьяхъ, тюрьмахъ, казармахъ, школахъ, на отдален­ныхъ чайныхъ плантаціяхъ и пр. Наблюденія напр., за 36 домами въ Калькуттѣ, гдѣ привитые жили среди непривитыхъ, дали слѣд. цифры: на 335 непривитыхъ заболѣло холерой 45 (13,4%), умерло 39 (11,6%) на 181 привитыхъ заболѣло—4 (0,9%), умерло 4 (1,9%).

Изъ этихъ 4 умершихъ трое были вакцинированы за 1—4 дня до холернаго приступа, а четвертый за 459 дней. Всѣ они вакцинировались по 1 разу, изъ вакцинированныхъ дважды въ Кулькуттѣ не захворалъ никто.

Наблюденія на чайныхъ плантаціяхъ даютъ не менѣе инте­ресную статистику. На общее число лицъ, живущихъ въ поражен­ныхъ холерой чайныхъ плантаціяхъ, непривитыхъ было 7272, изъ нихъ заболѣло 38 (0,52%), умерло 19 (0,26%,), привитыхъ было 3162, изъ нихъ заболѣло 5 (0,16%), умерло 3 (0,09%). Съ такими же результатами практикуются прививки въ тюрьмахъ, казармахъ и пр. Исключеніе представляетъ опытъ вакцинаціи солдатъ Ланка­ширскаго полка, расквартированнаго въ городѣ Lucknow. Прививки имъ были сдѣланы по два раза и малыми дозами въ 1893 году. Когда въ 1894 году появилась холера, то часть солдтъ была выве­дена въ деревню, гдѣ эпидемія свирѣпствовала съ собою силой. Въ оставшихся въ городѣ 333 человѣкъ непривитыхъ захворало 34 (10,21%), умерло 28 (8,41%), 66 человѣкъ привитыхъ дали заболѣванія въ 5 случаяхъ (7,57%,), окончившееся смертью въ 4 (6,06%). Среди 307 выведенныхъ въ деревню непривитыхъ хо­лера наблюдалась въ 87 случаяхъ (28,10%,), смертельный исходъ въ 54 случаяхъ (16,61%); изъ 67 привитыхъ заболѣло 13 (19,4%_и); умерло 9 (13,43°/₀). Слабое дѣйствіе прививокъ въ этомъ случаѣ Хавкинъ объясняетъ тѣмъ, что прививной матеріалъ былъ мало токсиченъ: только у 2 солдатъ наблюдалась ясно выраженная температурная реакція, и тѣмъ, что эпидемія разразилась спустя 14 мѣсяцевъ послѣ вакцинаціи, когда иммунитетъ, достигнутый прививками, могъ изчезнуть. Я не стану утруждать вашего вни­манія дальнѣйшими статистическими выкладками, относящимися къ дѣйствію Хавкинскихъ прививокъ, т. к. всѣ они приводятъ къ однообразнымъ результатамъ; позволю себѣ лишь остановиться на той оцѣнкѣ, которая нашла себѣ дѣятельность Хавкина въ засѣ­даніи Лондонскаго Королевскаго Общества 8-го іюня 1899 года. Докладъ Хавкина о его прививкахъ въ Индіи былъ встрѣченъ горячими привѣтствіями со стороны такихъ ученыхъ, какъ Lister, Harvey и Simpson.

На основаніи своихъ экспериментовъ надъ лабораторными животными, доказывающихъ, что холерный вибріонъ быстро поги­баетъ при введеніи его подъ кожу, а также опираясь на свой обширный опытъ среди людей, Хавкинъ является убѣжденнымъ сторонникомъ вакцинаціи противъ холеры именно живыми развод­ками. Однако предпочтеніе, отдаваемое имъ подобному методу имму­низаціи не опирается на какихъ-либо объективныхъ, научныхъ данныхъ, если оцѣнивать степень невоспріимчивости количествомъ бактерицидныхъ веществъ, накопляемыхъ организмомъ при вакци­націи. Прямые опыты Коііе надъ собой и 14-ью дорбовольцами пока­зали, что бактерицидный титръ сыворотки будетъ одинаковъ, какъ при вакцинаціи живыми холерными разводками, такъ и при вакци­націи мертвыми микробами. Опираясь на свои изслѣдованія, Коііе въ 1896 году предложилъ производить прививки убитыми культу рами. Вакцина по способу Коііе готовится изъ суточной агаровой разводки, эмульгированной 10 кубиками физіологическаго раствора соли и убитой нагрѣваніемъ при 60°С въ теченіе % часа. 1 куб. сантиметръ такой вакцины=1 петлѣ агаровой культуры или 0,002 milligram, послѣдней. Вакцина консервируется прибавленіемъ 0,5% карболки.

Японскій врачъ Murata въ 1902 году испыталъ дѣйствіе прививокъ по Коііе на огромномъ матеріалѣ среди населенія окру­га Hiogo. Статистика Murata обнимаетъ 77.907 привитыхъ и даетъ слѣд. цифры: изъ 825.287 непривитыхъ заболѣло холерой 1152 (0,13%), умерло 863(0,1%), изъ 77907 привитыхъ—47 (0,06%), умерло 20 (0,02%).

Въ началѣ эпидеміи Murata пользовался однократной при­вивкой одного кубика вакцины, но, замѣтивъ черезъ мѣсяцъ, что заболѣванія наблюдаются и среди привитыхъ, сталъ примѣнять дозу вдвое выше. По свидѣтельству автора никто изъ получившихъ подъ кожу 2 кубика вакцины не захворалъ холерой. Наблюденія, сдѣланныя Murata надъ отдѣльными кварталами и домами, при

водятъ его къ результатамъ, аналогичнымъ результатамъ Хавкина,, такъ наир., въ двухъ мѣстахъ, Акао и lagoshy, гдѣ сильно сви­рѣпствовала холера, не захворалъ ни одинъ изъ привитыхъ.

Опытъ вакцинаціи по Kolle съ такимъ же успѣхомъ былъ повторенъ въ 1904 году среди населенія Персіи д-рами Златого­ровымъ и Таранухинымъ. Изъ статистики Злотогорова мы узнаемъ, что на 20,000 непривитыхъ заболѣло холерой 9,7%, умерло 6,9%, на 1482 привитыхъ заболѣло 1,9°/₀, умерло 0,28%. 27 случаевъ заболѣванія среди привитыхъ распредѣляються слѣд. образомъ:

изъ привитыхъ по 1         разу   заболѣло    18,   умерло 3

—                   2   раза       —                8,     умеръ 1

—                   3   раза       —                1,     умеръ О

—                   3   раза   (3-й разъ живой культуры) заболѣ­

ваній не было.

За послѣдніе годы эпидеміи холеры въ Россіи массовыя при­вивки производятся главнымъ образомъ по способу Kolle *), давая результаты, аналогичные уже указаннымъ. Способъ Kolle признанъ Комиссіей Холернаго Пироговскаго Съѣзда въ Москвѣ наиболѣе цѣлесообразнымъ, при чемъ Комиссія высказала мнѣніе, что вакци­на Kolle способна сохраняться около года.

Кромѣ вакцины Хавкина и Kolle, дѣйствительность которыхъ провѣрена обширнымъ опытомъ, указывались раньше и теперь указываются другіе пути къ иммунизаціи противъ холеры. Такъ въ 1893 году моимъ учителемъ проф. И. Г. Савченко и проф. Заболотнымъ была испробована иммунизація себя убитыми холер­ными разводками черезъ желудокъ. Въ теченіи 4 недѣль эти уче­ные приняли внутрь отъ 0,83 до 1,39 сухихъ бактерій. Они до­стигли высокихъ превентивныхъ свойствъ въ своихъ сывороткахъ, и пріемъ %₀ кубика живой бульонной культуры холернаго вибріо­на не вызвалъ у нихъ никакихъ болѣзненныхъ явленій. Кетчеръ и Поповъ доказали, что невоспріимчивость къ холерѣ можетъ переда­ваться черезъ молоко иммунизированныхъ козъ и коровъ. Neisser и Shiga въ 1903 году, исходя частью изъ теоретическихъ соображеній, частью изъ опытовъ Conradi, что путемъ аутолиза, можно освобо­дить изъ бактерійнаго тѣла его дѣятельныя составныя части, не­обходимыя для иммунизаціи, предложили вакцинировать къ холерѣ такъ называемыми „свободными рецепторами“ Косіі'овскаго вибріо­на. Согласно методикѣ этихъ авторовъ однодневная агаровая куль­тура холернаго вибріона смывается фйзіологийескймъ растворомъ соли, убивается при 6 О °C и на 2 сутокъ помѣщается въ термо­статъ для аутолиза. Фильтратъ аутолизированныхъ бактерій и заключаетъ въ себѣ, по мнѣнію Neisser’a и Shiga, необходимые дѣятельные рецепторы бактерійнаго тѣла. Способность полученнаго такимъ образомъ фильтрата вакцинировать къ холер’ была про­вѣрена^ Shig’ofi на себѣ и на д-рѣ Lipstein^, далѣе Bertarelli, Кандыбой на 11 лицахъ и Высоковичемъ на свинкахъ. Оказалось (Серковскій Клейнъ), никакого преимущества способъ авторовъ не имѣетъ. Правда, мѣстныя и общія явленія при вакцинаціи „свободными рецепторами" слабѣй, чѣмъ при вакцинаціи по Хав­кину или Kolle, но это достоинство нивеллируется тѣмъ, что доза „свободныхъ рецепторовъ", вводимая подъ кожу, въ 3 и 5 разъ по объему больше обычной, приготовленіе ихъ гораздо сложнѣй и дороже, результаты же ни чѣмъ не отличаются отъ результа­товъ, достигаемыхъ прививками по Kolle или Хавкину. Наконецъ, для полноты обзора здѣсь слѣдуетъ упомянуть еще вакцину Без­рѣдки, представляющую изъ себя тѣла холерныхъ микробовъ, фик­сированныхъ специфической substance sensibilisatrice. Вакцина Безрѣдки имѣетъ пока только теоретическій интересъ.

Такимъ образомъ нашему разсмотрѣнію въ настоящее время могутъ подлежать только два способа вакцинаціи: вакцинація жи­выми микробами по Хавкину и вакцинація убитыми культурами по Kolle. Какъ вы изволили видѣть, основой къ сужденію объ ихъ дѣйствительности служатъ почти исключительно статистическія данныя, неизмѣнно подтверждающія пользу этихъ прививокъ, ихъ безопасность, въ остальномъ же довольно разнорѣчивыя. У Murata напр., никто изъ получившихъ 2 кубика вакцины не захворалъ холерой, у Хавкина воспріимчивость къ холерѣ послѣ прививокъ по его способу уменьшается въ среднемъ въ 6 разъ, а смертность среди заболѣвшихъ привитыхъ вь 5 разъ, у Златогорова три его вакцины даютъ уже такія цифры, какъ уменьшенія заболѣваемости въ 19 разъ, а смертности въ 17 разъ, у Таранухина, наконецъ, работавшаго рядомъ съ Златогоровымъ, смертности совсѣмъ не наблюдается. Разница въ результатахъ дѣйствія прививокъ можетъ зависѣть отъ нѣсколькихъ моментовъ: 1, отъ характера эпидеміи при прочихъ равныхъ условіяхъ 2, отъ качества прививного ма­теріала и въ 3, отъ величины дозъ вакцины. Однако въ случаяхъ Златогорова и Таранухина два первыхъ условія оставались рав­ными: характеръ эпидеміи и качество лимфы, а между тѣмъ ре­зультаты, достигнутые прививками у этихъ авторовъ, значительно разнятся между собой. Очевидно, неравенство дѣйствія зависитъ отъ третьяго ингредіента: дозы Таранухина почти вдвое превы­шаютъ дозы Златогорова. И широкія колебанія въ дозировкѣ противохолерной вакцины мы находимъ у всѣхъ изслѣдователей. Объ­ясняется это тѣмъ, что выработка метода правильной однообразной дозировки живого, легко модифицирующаго свои свойства холер­наго яда чрезвычайно затруднительна. Она принадлежитъ цѣли­комъ еще будущимъ изслѣдованіямъ. Способность данной холерной культуры къ той или иной реакціи въ человѣческомъ организмѣ не можетъ быть, вопреки мнѣнію Харьк. Бакт. Института, провѣ­рена величиной инфильтрата у морскихъ свинокъ. Высоко ядови­тая культура, убивающая человѣка въ 3—4 часа, дающая бурную реакцію, если ею воспользоваться, какъ вакциной, даже въ мини­мальныхъ дозахъ, при введеніи подъ кожу свинкамъ переносится ими почти безъ всякихъ болѣзненныхъ явленій. Да и по самой сущ­ности біогенеза холернаго вибріона, его удивительной измѣнчивости, гибкости, колеблющейся въ предѣлахъ отъ простого сапрофитизма до огромной вирулентности, можно думать, что дозировка проти­вохолерной лимфы каждый разъ потребуетъ экспериментальныхъ изслѣдованій на людяхъ. Можетъ быть, наблюденія послѣдняго времени (Bezzola, Tsuda), касающіяся ядовитости так. назыв. „bacilles animalises“, наблюденія, направленныя къ сохраненію генуинныхъ токсическихъ свойствъ культуры, помогутъ будущимъ экспериментаторамъ выработать наилучшую и постоянную дози­ровку противохолерной лимфы.

Во всякомъ случаѣ для статистика это вопросъ не разрѣши­мый, какъ не можетъ быть разрѣшенъ статистикой съ полный объективностью и убѣдительностью второй вопросъ, вопросъ огром­ной важности о длительности иммунитета послѣ прививокъ, о вре­мени наибольшаго напряженія предохраняющихъ свойствъ въ сы­вороткахъ вакцинированныхъ. Кое-какія указанія на этотъ счетъ мы имѣемъ у Хавкина, статистика котораго устанавливаетъ, что иммунитетъ къ холерѣ появляется спустя 4—5 дней послѣ вакци­націи и держится до 459 дня; рядомъ съ этимъ наблюденія Kolle надъ 14 лицами показали, что высшей бактерицидности сыворотки вакцинированныхъ достигаютъ на 10 день послѣ прививки и за­тѣмъ титръ этихъ сыворотокъ медленно ослабѣваетъ, оставаясь еще повышеннымъ до года,—однако одиночныя лабораторныя из­слѣдованія и эмпирическіе факты слишкомъ недостаточны, чтобы рѣшить безапелляціонно вопросъ такой первостепенной важности. Только массовыя наблюденія, проведенныя по всѣмъ правиламъ лабораторнаго эксперимента, дадутъ намъ ключъ къ уразумѣнію того, когда наилучше приступать къ прививкамъ среди населенія, какъ долго можно расчитывать на ихъ дѣйствіе. Такихъ изысканій, къ сожалѣнію, до сихъ поръ не сдѣлано въ болѣе или менѣе зна­чительномъ объемѣ. Мой очень ограниченный опытъ, поставленныйвъ прошломъ году надъ колебаніями агглютинирующаго и бакте­рициднаго титра у 15 лицъ, вакцинированныхъ въ 3 пріема 5 кубиками лимфы Коііе, показалъ, что наивысшее дѣйствіе прививки обнаруживаютъ въ первые І¹/^—2 мѣсяца, къ 4-му же мѣсяцу способ­ность склеивать и убивать холернаго вибріона значительно осла­бѣваетъ, превышая лишь приблизительно вдвое титръ нормальныхъ сыворотокъ.

На этихъ дняхъ по интересующему насъ вопросу появилась работа Кернера, изучавшаго количество опсониновъ, которыми от­вѣчаетъ организмъ на вакцинацію противъ холеры. То обстоятель­ство, что авторъ пользовался въ своихъ опытахъ методикой Wrig- ht’a, на нашъ взглядъ, значительно умаляетъ достоинство его вы­водовъ. Вводя подъ кожу въ 2 или 3 пріема около 5 кубиковъ эмульсіи убитой Харьковской разводки, Кернеръ наблюдалъ maxi­mum фагоцитарной реакціи на 4 недѣлѣ послѣ прививокъ. Она въ 6—7 разъ превышала нормальную, къ началу же второго мѣ­сяца она упала почти вдвое и такъ продержалась весь второй мѣсяцъ. Прививки первой вакцины по Кернеру сопровождаются временнымъ пониженіемъ естественнаго иммунитета къ холерѣ, отрицательной опсонической фазой въ теченіе 2—5 дней. Этой фазы нѣтъ при повторныхъ прививкахъ.

Свои опыты далѣе Кернеръ ведетъ съ 50 лицами, неприви­тыми къ холерѣ, встрѣчаетъ у нихъ колебанія фагоцитарнаго - числа отъ 1,3 до 5, вычисляетъ среднее=3,4 и, основываясь на немъ, изслѣдуетъ сыворотки новыхъ 20 лицъ, троекратно вакци­нированныхъ 8—9 мѣсяцевъ тому назадъ. Здѣсь фагоцитарное число колеблется отъ 3,05 до 6, а у женщины врача Щеголевой, привитой въ 1904 году, оно оказывается вдвое ниже, тѣмъ най­денное авторомъ среднее для не привитыхъ. Тѣмъ не менѣе изуче­ніе сыворотки названныхъ 20 лицъ даетъ автору право обозна­чить средній фагоцитарный показатель у этой группы=5,25. Ни доза вакцины, ни характеръ культуры, послужившей прививнымъ матеріаломъ для данныхъ 20 человѣкъ, Кернеромъ не указывается, а между тѣмъ по его же собственнымъ наблюденіямъ, напр, у студента С., привитого 3 раза въ 1908 году, фагоцитарный пока­затель для Харьковскаго вибірона равняется 12,6, для вибріона, выдѣленнаго отъ больного К.—17,4, для холероподобнаго же, полученнаго изъ больничнаго водопровода всего 2,9. И это не исключеніе, а правило, подтвержденное авторомъ на основаніи 11 наблюденій.

Такимъ образомъ въ настоящее время мы не можемъ гово­рить съ полной опредѣленностью о длительности и силѣ иммуни­тета къ холерѣ послѣ предохранительныхъ прививокъ. Неотъемлимымъ пріобрѣтеніемъ остается то, что прививки совершенно безопасны, что они несомнѣнно предохраняютъ. и что лучше онѣ дѣйствуютъ, если ихъ повторить 2 или 3 раза съ промежутками въ 5—7 дней и въ количествѣ не менѣе 2 куби­ковъ эмульсіи для взрослаго. Дѣти, старики и женщины требуютъ дозъ соотвѣтственно меньшихъ. Каждая новая прививка повы­шаетъ первоначальную дозу въ I¹/₂—2 раза. Что касается реакціи на противохолерную лимфу, то здѣсь указанія всѣхъ авторовъ болѣе или менѣе сходятся. Черезъ 10—20 часовъ привитые отвѣ­чаютъ болью, иногда отекомъ и покраснѣніемъ на мѣстѣ впры­скиванія, рядомъ съ этимъ можно встрѣтить мѣстное безболѣзнен­ное опуханіе железъ. Прививки вызываютъ небольшую общую ре­акцію, характеризующуюся повышеніемъ температуры на 1—1^х/₂ градуса, слабостью, недомоганіемъ. Всѣ эти явленія держатся 1—2 сутокъ и исчезаютъ безъ всякаго терапевтическаго вмѣша­тельства Противопоказаніемъ къ вакцинаціи служатъ острые ли­хорадочные процессы, состоянія крайняго истощенія и малокро­вія, слишкомъ молодой или старый возрастъ (до 2-хъ лѣтъ и отъ 60 лѣтъ); наконецъ, во время холеры прививки противопоказаны у людей съ желудочно-кишечными растройствами. На основаніи сво­его опыта надъ вакцинаціей 1962 человѣкъ я прибавилъ бы сюда: менструальный періодъ съ ближайшими къ нему днями и заболѣва­нія, сопутствуемыя наклонностью къ кровотеченію (туберкулезъ, страданія женскихъ половыхъ органовъ, далеко зашедшій склерозъ сосудовъ и пр.).

Вотъ въ главнѣйшихъ чертахъ все, что мы знаемъ о предо­хранительныхъ прививкахъ противъ холеры.

Заканчивая свой докладъ, я позволю себѣ высказать одну мысль, которая руководила мною, и которая, можетъ быть, послу- житъ оправданіемъ тому, что я рѣшился своимъ очеркомъ занять ваше время. Kolle, авторитетъ въ разсматриваемой области, приз­навая всю пользу вакцинаціи противъ холеры, отводитъ ей второ­степенное мѣсто въ ряду санитарно-гигіеническихъ мѣропріятій, направленныхъ къ предупрежденію и ограниченію заразы. Прививки противъ холеры, по Ко Не, могутъ служить хорошимъ дополненіемъ ко всѣмъ остальнымъ мѣрамъ, и главная роль принадлежитъ имъ на войнѣ, въ походной обстановкѣ, когда всѣ остальные способы борьбы съ заразой не примѣнимы. Но мы, работающіе среди обой­деннаго всякой санитаріей населенія, можемъ-ли Мы мѣрить свои силы мѣрками, взятыми съ Запада? Очевидно, нѣтъ. На одинъ случай смерти отъ холеры въ Германіи приходится 300 въ Россіи (1892 г.). Наша задача, поставленная намъ самой жизнью, задача Русскихъ врачей и Русскихъ ученыхъ—это новыя тщательныя лабораторныя изслѣдованія активной невоспріимчивости къ холерѣ и хорошо обдуманный и широко организованный планъ массовой иммунизаціи населенія противъ холеры.