Ошибки в клинической диагностике доброкачественных новообразований языка

Аннотация

В публикациях, посвященных заболеваниям языка, не анализируются ошибки Цинической диагностики его доброкачественных опухолей и опухолеподобных образований. Вместе с тем данный вопрос представляет несомненный практический интерес. Мы проанализировали частоту клинических ошибок при диагностике доброкачественных новообразований языка в условиях специализированного стационара.

Полный текст

Располагая сведениями о 212 больных (мужчин — 76, женщин — 136), мы разделили их на 2 группы. В 1-ю группу были включены сведения о лицах (137 чел.), у которых клинический и патогистологический диагнозы совпадали, во 2-ю — о 75 пациентах с ошибочным клиническим диагнозом, у которых такого совпадения не было. Кроме того, мы выделили 6 морфологических групп. В 1-ю вошли больные (78 чел.) с гемангиомами, во 2-ю (21) — с лимфангиомами, в 3-ю (31) — с папилломами, в 4-ю (32)— с фибромами, в 5-ю (36) — с кистами и в 6-ю (14) — с редкими новообразова- ями языка, а именно: с зернистоклеточной опухолью, травматической невромой, ботриомикомой (по одному больному), липомой, неврилеммомой, лейомиомой, зобом языка (по 2) и опухолями малых слюнных желез (3).

Больные были распределены по 5 возрастным группам: 1-ю группу составили больные до 15 лет (49 чел.), 2-ю — с 15 до 30 (42), 3-ю — с 30 до 45 (34), 4-ю — с 45 до 60 (46), 5-ю — с 60 лет и старше (41); одновременно мы сформировали 5 групп с учетом давности заболевания (устанавливали анамнестически) и одну группу— с врожденными опухолями. 1-я группа объединила лиц с давностью заболевания до З мес (81 чел.), 2-я — с давностью до одного года (33), 3-я — с одного года до 3 лет (23), 4-я — с 3 до 5 лет 14), 5-я — больше 5 лет (28), 6-я — со дня рождения (33). И, наконец, распределение по 6 группам было произведено в зависимости от локализации новообразования. В 1-ю группу вошли больные (26 чел.) с опухолью на кончике языка (при положении языка за зубным рядом — в зоне нижних резцов), во 2-ю (33) — на передней трети (в зоне клыков и премоляров), в 3-ю (42) — на средней трети (в зоне моляров), в 4-ю (45) — на задней трети, в том числе на корне языка (за зубом мудрости), в 5-ю (35)—на нижней поверхности языка, в 6-ю (31) — при распространении новообразования на два и более отделов органа.

Цифровой материал обработан статистически по методу Фишера. При анализе частоты ошибочных диагнозов в зависимости от пола не обнаружено существенного различия как в выделенных морфологических группах, так и в целом при всех новообразованиях языка. Вместе с тем как у мужчин, так и у женщин неправильный диагноз значительно чаще имел место при гемангиомах, чем при кистах и фибромах (соответственно у мужчин — Р<0,001 и Р<0,05, у женщин — Р<0,05 и Р<0,01). Так, у мужчин соотношение числа лиц с правильным и ошибочным диагнозами составляло при гемангиомах 10:12, при фибромах — 10:2, при кистах — 20:0, у женщин — соответственно 30:26, 17:3, 13:3. Кроме того, анализ показал, что у мужчин ошибочный диагноз чаще ставился при папилломах (9:4), чем при кистах (Р=0,01), а у женщин — при гемангиомах, чем при папилломах (14:4; Р<0,05). При редких новообразованиях языка как у мужчин (у 4), так и у женщин (у 10) не было ни одного случая верно поставленного диагноза. При сопоставлении больных этой группы с другими морфологическими группами выявлено различие в частоте ошибок диагностики (Р<0,05).

При новообразованиях языка (без деления на морфологические группы) диагностические ошибки чаще всего встречались у пациентов в возрасте старше 60 лет (16:25), чем в 1-й (39:10; Р<0,001), 2-й (29:13; Р<0,01), 3-й (26:8; Р<0,001) и 4-й возрастных группах (27:19; Р<0,05). Ошибочный диагноз чаще всего имел место в 4-й группе, чем в 1 и 3-й (Р<0,05).

Если при папилломах, фибромах, кистах и редких опухолях частота диагностических ошибок не зависела от возраста пациентов (Р>0,05), то при гемангиомах и лимфангиомах такая зависимость существовала. Так, при гемангиомах диагностические ошибки чаще наблюдались у лиц в 45—60 лет (10:11; Р<0,05) и старше 60 лет (5:15; Р<0,001), чем у пациентов 30—45 лет (12:2), у лиц старше 60 лет, чем у детей до 15 лет (8:6; Р<0,05), при лимфангиомах — у больных в возрасте 15—30 (1:2; Р<0,05) и 30—45 лет (2:3; Р<0,05), чем среди лиц до 15 лет (11:0).

При статистическом сравнении различных морфологических вариантов новообразований языка в выделенных возрастных группах выявлено следующее. В возрасте до 15 лет ошибочный диагноз чаще выставлялся при гемангиомах, чем при лимфангиомах (Р<0,05), в 15—30 лет — при редких новообразованиях языка (0:3), чем при его фибромах (7:2; Р<0,05) и кистах (12:1; Р<0,01), в 30—45 лет — при лимфангиомах, чем при кистах (7:0; Р<0,05), в 45—60 лет — при редких новообразованиях языка (0:5), чем при его кистах (6:1; Р<0,01), фибромах (2:0; Р<0,05), папилломах (9:1; Р=0,002), причем при папилломах точный диагноз был чаще, чем при гемангиомах (Р=0,025). В возрасте старше 60 лет диагностические ошибки при фибромах отмечались реже (7:1), чем при гемангиомах (Р<0,001) и редких новообразованиях языка (0:5; Р<0,01).

Анализ частоты диагностических ошибок в зависимости от давности появления первых клинических признаков новообразования, а также у лиц с врожденными опухолевыми процессами, когда давность не учитывалась, позволил сделать следующее заключение. При новообразованиях языка (без учета морфологического варианта) неправильный диагноз чаще всего выставлялся у лиц 1-й группы, то есть при давности заболевания до 3 мес (39:42), чем у лип 2-й (22:11; Р<0,05), 3-й (18:5; Р<0,01), 4-й (11:3; Р<0,05), 5-й (19:9; Р<0,05) и 6-й групп (28:5; Р<0,001). При сопоставлении последних между собой существенного различия не обнаружено (Р>0,05).

Если при папилломах, фибромах, кистах и редких опухолях частота диагностических ошибок не зависела от давности патологического процесса (Р>0,05), то при гемангиомах и лимфангиомах такая зависимость обнаружена. Так, при гемангиомах чаще ошибались в диагнозе у лиц 1-й группы, то есть при давности заболевания до 3 мес (4: 32), чем в 3-й (3:0; Р<0,01), 4-й (4:2; Р<0,01), 5-й (7:0; Р<0,001) и 6-й группах (19:0; Р<0,001). При сравнении 1-й и 2-й групп существенного различия в частоте ошибочных диагнозов не выявлено (Р>0,05). Вместе с тем во 2-й группе диагностические ошибки были чаще (3:4), чем в 5-й (Р<0,05) и 6-й группах (Р<0,01) у больных с гемангиомами. При лимфангиомах различие (Р<0,05) обнаружено лишь при сопоставлении 5-й (2:4) и 6-й групп (8:1).

При сравнении различных морфологических вариантов новообразований языка в выделенных группах давности патологического процесса оказалось, что при давности заболевания до 3 мес (1-я группа) ошибочный диагноз допускался чаще при гемангиомах, лимфангиомах (0:2) и редких новообразованиях языка (0:3), чем при папилломах — 12:4 (соответственно различие — Р<0,001, Р<0,05, Р<0,05), фибромах (12:1; Р<0,001, Р<0,05, Р<0,01) и кистах (11:0; Р<0,001, Р<0,05, Р<0,01), при этом в 1-й группе мы не выявили достоверного различия (Р>0,05) в частоте диагностических ошибок при сравнении между собой, с одной стороны, больных с гемангиомами, лимфангиомами и редкими новообразованиями языка, с другой — пациентов с папилломами, фибромами и кистами. При давности патологическое го процесса до одного года диагностические ошибки отмечались при редких новообразованиях языка чаще (0:4), чем при кистах (10:2; Р<0,01) и фибромах (6:0; Р<0,01). В свою очередь, в этой группе при фибромах правильный диагноз выставлялся чаще, чем при гемангиомах (3:4; Р<0,05). При сроках опухолевого процесса с 1 до 3 лет существенные различия (Р<0,05) в частоте диагностических ошибок были выявлены лишь при сопоставлении лиц с редкими новообразованиями языка (0:3) с лицами, имеющими гемангиомы (3:0), фибромы (3:0), папилломы (6:1) и кисты (5:1). При давности заболевания от 3 до 5 лет в выделенных морфологических группах существенных различий в частоте ошибок диагностики не установлено (Р>0,05). При сроках свыше 5 лет ошибки в диагнозе (Р<0,05) допускались при лимфангиомах (2:4) чаще, чем при гемангиомах (7:0) и кистах (6:0). У больных с рожденным характером опухоли ошибочный диагноз выставлялся при редких новообразованиях языка чаще (0:3), чем при гемангиомах (19:0; Р<0,001) и лимфангиомах (8:1; Р<0,05).

Диагностические ошибки при новообразованиях языка (без деления на морфологические группы) возникали чаще всего при локализации опухоли в области кончика (6:20), чем при расположении новообразования в передней (18:15; Р<0,05), средней (30:12; Р<с0,001), задней трети (28:17; Р<0,01), нижней поверхности языка (25:10; Р<0,001) либо при распространении опухолевого процесса на два и более отделов органа (30:1; Р<0,001). Если новообразование занимало два или более отделов языка, то ошибались также реже, чем в случае локализации опухоли в передней (Р<0,001), средней (Р<0,01), задней трети (Р<0,001) либо нижней поверхности (Р<0,01). При сравнении последних существенных различий в частоте диагностических ошибок не выявлено.

При фибромах, кистах и редких опухолях языка частота диагностических ошибок не зависела (Р>0,05) от их локализации, в то время как при гемангиомах, лимфангиомах и папилломах такая зависимость существовала. Так, при гемангиомах неправильный диагноз ставился чаще при их локализации в области кончика (1:16), чем в передней (11:9; Р<0,01), средней трети (8:9; Р<0,01), нижней поверхности языка (3:3, Р<0,05) или при ее распространении на несколько отделов органа (16:0; Р<0,001). При локализации в двух или более отделах языка ошибки диагностики отмечались реже, чем при их расположении в передней (Р<0,01), средней трети (Р<0,001), нижней поверхности органа (Р<0,05). Частота диагностических ошибок при гемангиомах, развившихся в передней, средней и задней трети языка, не зависела от их локализации (Р<0,05). При лимфангиомах правильный диагноз выставлялся достоверно чаще при их распространении на несколько отделов органа (11:1), чем при локализации в передней трети языка (0:2; Р<0,05) или на нижней его поверхности (0:2; Р<0,05). Сравнение ошибочных диагнозов при лимфангиомах других локализаций не выявило достоверных различий. При папилломах существенная разница (Р<0,05) в частоте ошибочных диагнозов установлена лишь при сравнении образований, возникших в передней (2:3) и средней трети языка (9:0).

Сравнение различных морфологических вариантов новообразований языка в выделенных отделах органа показало следующее. При локализации новообразования на кончике языка существенное различие (Р<0,01) в частоте диагностических ошибок было обнаружено лишь при сопоставлении гемангиом и фибром (5:1), в передней трети языка — различий не выявлено, в средней трети — различие (Р<0,01) определялось лишь при сопоставлении гемангиом (8:9) и папиллом, в задней трети — при сопоставлении редких новообразований языка (0:10), лимфангиом (2:1; Р<0,05), папиллом (5:2; Р<0,01), фибром (8:2; Р<0,001) и кист (12:1; Р<0,001), на нижней поверхности языка (Р<0,05)—при сопоставлении лимфангиом (0:2) и кист (12:1). Среди морфологических вариантов новообразований языка, распространяющихся на два и более его частей, различие в частоте диагностических ошибок было несущественным (Р>0,05).

Таким образом, при доброкачественных новообразованиях языка возникновение ошибочного диагноза может быть обусловлено возрастом пациентов, морфологическим вариантом, давностью и локализацией патологического процесса и др.