Errors in clinical diagnosis of benign neoplasms of the tongue

Abstract

The publications devoted to tongue diseases do not analyze errors in cyanic diagnostics of its benign tumors and tumor-like neoplasms. At the same time this question is of undoubted practical interest. We have analyzed the frequency of clinical errors in diagnosing benign neoplasms of the tongue in the conditions of specialized hospital.

Full Text

В публикациях, посвященных заболеваниям языка, не анализируются ошибки Цинической диагностики его доброкачественных опухолей и опухолеподобных образований. Вместе с тем данный вопрос представляет несомненный практический интерес. Мы проанализировали частоту клинических ошибок при диагностике доброкачественных новообразований языка в условиях специализированного стационара.

Располагая сведениями о 212 больных (мужчин — 76, женщин — 136), мы разделили их на 2 группы. В 1-ю группу были включены сведения о лицах (137 чел.), у которых клинический и патогистологический диагнозы совпадали, во 2-ю — о 75 пациентах с ошибочным клиническим диагнозом, у которых такого совпадения не было. Кроме того, мы выделили 6 морфологических групп. В 1-ю вошли больные (78 чел.) с гемангиомами, во 2-ю (21) — с лимфангиомами, в 3-ю (31) — с папилломами, в 4-ю (32)— с фибромами, в 5-ю (36) — с кистами и в 6-ю (14) — с редкими новообразова- ями языка, а именно: с зернистоклеточной опухолью, травматической невромой, ботриомикомой (по одному больному), липомой, неврилеммомой, лейомиомой, зобом языка (по 2) и опухолями малых слюнных желез (3).

Больные были распределены по 5 возрастным группам: 1-ю группу составили больные до 15 лет (49 чел.), 2-ю — с 15 до 30 (42), 3-ю — с 30 до 45 (34), 4-ю — с 45 до 60 (46), 5-ю — с 60 лет и старше (41); одновременно мы сформировали 5 групп с учетом давности заболевания (устанавливали анамнестически) и одну группу— с врожденными опухолями. 1-я группа объединила лиц с давностью заболевания до З мес (81 чел.), 2-я — с давностью до одного года (33), 3-я — с одного года до 3 лет (23), 4-я — с 3 до 5 лет 14), 5-я — больше 5 лет (28), 6-я — со дня рождения (33). И, наконец, распределение по 6 группам было произведено в зависимости от локализации новообразования. В 1-ю группу вошли больные (26 чел.) с опухолью на кончике языка (при положении языка за зубным рядом — в зоне нижних резцов), во 2-ю (33) — на передней трети (в зоне клыков и премоляров), в 3-ю (42) — на средней трети (в зоне моляров), в 4-ю (45) — на задней трети, в том числе на корне языка (за зубом мудрости), в 5-ю (35)—на нижней поверхности языка, в 6-ю (31) — при распространении новообразования на два и более отделов органа.

Цифровой материал обработан статистически по методу Фишера. При анализе частоты ошибочных диагнозов в зависимости от пола не обнаружено существенного различия как в выделенных морфологических группах, так и в целом при всех новообразованиях языка. Вместе с тем как у мужчин, так и у женщин неправильный диагноз значительно чаще имел место при гемангиомах, чем при кистах и фибромах (соответственно у мужчин — Р<0,001 и Р<0,05, у женщин — Р<0,05 и Р<0,01). Так, у мужчин соотношение числа лиц с правильным и ошибочным диагнозами составляло при гемангиомах 10:12, при фибромах — 10:2, при кистах — 20:0, у женщин — соответственно 30:26, 17:3, 13:3. Кроме того, анализ показал, что у мужчин ошибочный диагноз чаще ставился при папилломах (9:4), чем при кистах (Р=0,01), а у женщин — при гемангиомах, чем при папилломах (14:4; Р<0,05). При редких новообразованиях языка как у мужчин (у 4), так и у женщин (у 10) не было ни одного случая верно поставленного диагноза. При сопоставлении больных этой группы с другими морфологическими группами выявлено различие в частоте ошибок диагностики (Р<0,05).

При новообразованиях языка (без деления на морфологические группы) диагностические ошибки чаще всего встречались у пациентов в возрасте старше 60 лет (16:25), чем в 1-й (39:10; Р<0,001), 2-й (29:13; Р<0,01), 3-й (26:8; Р<0,001) и 4-й возрастных группах (27:19; Р<0,05). Ошибочный диагноз чаще всего имел место в 4-й группе, чем в 1 и 3-й (Р<0,05).

Если при папилломах, фибромах, кистах и редких опухолях частота диагностических ошибок не зависела от возраста пациентов (Р>0,05), то при гемангиомах и лимфангиомах такая зависимость существовала. Так, при гемангиомах диагностические ошибки чаще наблюдались у лиц в 45—60 лет (10:11; Р<0,05) и старше 60 лет (5:15; Р<0,001), чем у пациентов 30—45 лет (12:2), у лиц старше 60 лет, чем у детей до 15 лет (8:6; Р<0,05), при лимфангиомах — у больных в возрасте 15—30 (1:2; Р<0,05) и 30—45 лет (2:3; Р<0,05), чем среди лиц до 15 лет (11:0).

При статистическом сравнении различных морфологических вариантов новообразований языка в выделенных возрастных группах выявлено следующее. В возрасте до 15 лет ошибочный диагноз чаще выставлялся при гемангиомах, чем при лимфангиомах (Р<0,05), в 15—30 лет — при редких новообразованиях языка (0:3), чем при его фибромах (7:2; Р<0,05) и кистах (12:1; Р<0,01), в 30—45 лет — при лимфангиомах, чем при кистах (7:0; Р<0,05), в 45—60 лет — при редких новообразованиях языка (0:5), чем при его кистах (6:1; Р<0,01), фибромах (2:0; Р<0,05), папилломах (9:1; Р=0,002), причем при папилломах точный диагноз был чаще, чем при гемангиомах (Р=0,025). В возрасте старше 60 лет диагностические ошибки при фибромах отмечались реже (7:1), чем при гемангиомах (Р<0,001) и редких новообразованиях языка (0:5; Р<0,01).

Анализ частоты диагностических ошибок в зависимости от давности появления первых клинических признаков новообразования, а также у лиц с врожденными опухолевыми процессами, когда давность не учитывалась, позволил сделать следующее заключение. При новообразованиях языка (без учета морфологического варианта) неправильный диагноз чаще всего выставлялся у лиц 1-й группы, то есть при давности заболевания до 3 мес (39:42), чем у лип 2-й (22:11; Р<0,05), 3-й (18:5; Р<0,01), 4-й (11:3; Р<0,05), 5-й (19:9; Р<0,05) и 6-й групп (28:5; Р<0,001). При сопоставлении последних между собой существенного различия не обнаружено (Р>0,05).

Если при папилломах, фибромах, кистах и редких опухолях частота диагностических ошибок не зависела от давности патологического процесса (Р>0,05), то при гемангиомах и лимфангиомах такая зависимость обнаружена. Так, при гемангиомах чаще ошибались в диагнозе у лиц 1-й группы, то есть при давности заболевания до 3 мес (4: 32), чем в 3-й (3:0; Р<0,01), 4-й (4:2; Р<0,01), 5-й (7:0; Р<0,001) и 6-й группах (19:0; Р<0,001). При сравнении 1-й и 2-й групп существенного различия в частоте ошибочных диагнозов не выявлено (Р>0,05). Вместе с тем во 2-й группе диагностические ошибки были чаще (3:4), чем в 5-й (Р<0,05) и 6-й группах (Р<0,01) у больных с гемангиомами. При лимфангиомах различие (Р<0,05) обнаружено лишь при сопоставлении 5-й (2:4) и 6-й групп (8:1).

При сравнении различных морфологических вариантов новообразований языка в выделенных группах давности патологического процесса оказалось, что при давности заболевания до 3 мес (1-я группа) ошибочный диагноз допускался чаще при гемангиомах, лимфангиомах (0:2) и редких новообразованиях языка (0:3), чем при папилломах — 12:4 (соответственно различие — Р<0,001, Р<0,05, Р<0,05), фибромах (12:1; Р<0,001, Р<0,05, Р<0,01) и кистах (11:0; Р<0,001, Р<0,05, Р<0,01), при этом в 1-й группе мы не выявили достоверного различия (Р>0,05) в частоте диагностических ошибок при сравнении между собой, с одной стороны, больных с гемангиомами, лимфангиомами и редкими новообразованиями языка, с другой — пациентов с папилломами, фибромами и кистами. При давности патологическое го процесса до одного года диагностические ошибки отмечались при редких новообразованиях языка чаще (0:4), чем при кистах (10:2; Р<0,01) и фибромах (6:0; Р<0,01). В свою очередь, в этой группе при фибромах правильный диагноз выставлялся чаще, чем при гемангиомах (3:4; Р<0,05). При сроках опухолевого процесса с 1 до 3 лет существенные различия (Р<0,05) в частоте диагностических ошибок были выявлены лишь при сопоставлении лиц с редкими новообразованиями языка (0:3) с лицами, имеющими гемангиомы (3:0), фибромы (3:0), папилломы (6:1) и кисты (5:1). При давности заболевания от 3 до 5 лет в выделенных морфологических группах существенных различий в частоте ошибок диагностики не установлено (Р>0,05). При сроках свыше 5 лет ошибки в диагнозе (Р<0,05) допускались при лимфангиомах (2:4) чаще, чем при гемангиомах (7:0) и кистах (6:0). У больных с рожденным характером опухоли ошибочный диагноз выставлялся при редких новообразованиях языка чаще (0:3), чем при гемангиомах (19:0; Р<0,001) и лимфангиомах (8:1; Р<0,05).

Диагностические ошибки при новообразованиях языка (без деления на морфологические группы) возникали чаще всего при локализации опухоли в области кончика (6:20), чем при расположении новообразования в передней (18:15; Р<0,05), средней (30:12; Р<с0,001), задней трети (28:17; Р<0,01), нижней поверхности языка (25:10; Р<0,001) либо при распространении опухолевого процесса на два и более отделов органа (30:1; Р<0,001). Если новообразование занимало два или более отделов языка, то ошибались также реже, чем в случае локализации опухоли в передней (Р<0,001), средней (Р<0,01), задней трети (Р<0,001) либо нижней поверхности (Р<0,01). При сравнении последних существенных различий в частоте диагностических ошибок не выявлено.

При фибромах, кистах и редких опухолях языка частота диагностических ошибок не зависела (Р>0,05) от их локализации, в то время как при гемангиомах, лимфангиомах и папилломах такая зависимость существовала. Так, при гемангиомах неправильный диагноз ставился чаще при их локализации в области кончика (1:16), чем в передней (11:9; Р<0,01), средней трети (8:9; Р<0,01), нижней поверхности языка (3:3, Р<0,05) или при ее распространении на несколько отделов органа (16:0; Р<0,001). При локализации в двух или более отделах языка ошибки диагностики отмечались реже, чем при их расположении в передней (Р<0,01), средней трети (Р<0,001), нижней поверхности органа (Р<0,05). Частота диагностических ошибок при гемангиомах, развившихся в передней, средней и задней трети языка, не зависела от их локализации (Р<0,05). При лимфангиомах правильный диагноз выставлялся достоверно чаще при их распространении на несколько отделов органа (11:1), чем при локализации в передней трети языка (0:2; Р<0,05) или на нижней его поверхности (0:2; Р<0,05). Сравнение ошибочных диагнозов при лимфангиомах других локализаций не выявило достоверных различий. При папилломах существенная разница (Р<0,05) в частоте ошибочных диагнозов установлена лишь при сравнении образований, возникших в передней (2:3) и средней трети языка (9:0).

Сравнение различных морфологических вариантов новообразований языка в выделенных отделах органа показало следующее. При локализации новообразования на кончике языка существенное различие (Р<0,01) в частоте диагностических ошибок было обнаружено лишь при сопоставлении гемангиом и фибром (5:1), в передней трети языка — различий не выявлено, в средней трети — различие (Р<0,01) определялось лишь при сопоставлении гемангиом (8:9) и папиллом, в задней трети — при сопоставлении редких новообразований языка (0:10), лимфангиом (2:1; Р<0,05), папиллом (5:2; Р<0,01), фибром (8:2; Р<0,001) и кист (12:1; Р<0,001), на нижней поверхности языка (Р<0,05)—при сопоставлении лимфангиом (0:2) и кист (12:1). Среди морфологических вариантов новообразований языка, распространяющихся на два и более его частей, различие в частоте диагностических ошибок было несущественным (Р>0,05).

Таким образом, при доброкачественных новообразованиях языка возникновение ошибочного диагноза может быть обусловлено возрастом пациентов, морфологическим вариантом, давностью и локализацией патологического процесса и др.