Comparative assessment of the working capacity of patients with peptic ulcer after resection of the stomach according to Billroth I and II and duodenopyloroplasty

Full Text

Язвенная болезнь желудка и двенадцатиперстной кишки в развитых странах мира является одним из самых распространенных заболеваний без тенденции к снижению. Параллельно с ростом числа больных, перенесших операции, увеличивается частота различных постгастрорезекционных синдромов [ 1].

В лечебных учреждениях г. Казани за последние 5 лет в плановом порядке были прооперированы 1743 пациента, из них 1451 —по методу Бильрот I и II с резекцией 2/3 желудка; у 292 пациентов была применена органосохраняющая операция — дуоденопилоропластика по методу В.Ф. Наумова [3].

Настоящая работа посвящена сравнительной оценке результатов трудовой экспертизы двух различных способов операций.

Трудоспособность оценивали по трем показателям: послеоперационная летальность (невосполнимая потеря), продолжительность пребывания больного после операции на больничном листе, наличие признаков инвалидности.

Экономический эффект рассчитывали исходя из следующих данных Госкомстата РТ на январь 1999 г.: месячная вновь созданная стоимость продукции — 3600 руб., средняя зарплата — 889 руб., средняя стоимость одного дня пребывания на больничном листе — 28 руб.

По нашим данным, резекция желудка по Бильрот по сравнению с дуоденопилоропластикой оказалась более травматичной операцией с высокой послеоперационной летальностью (4,4%). При дуоденопилоропластике за этот период летальных исходов не было.

При резекции желудка по Бильрот, в отличие от дуоденопилоропластики, в результате удаления большого объема желудка, изменения последовательности и скорости хода пищевого химуса возникают более грубые нарушения пищеварения. Поэтому компенсация у больных этой группы бывает неполной и замедленной, что сказывается на их трудоспособности (табл. 1).

 

Таблица 1

Данные первичной экспертизы трудоспособности больных после различных способов операций

Признаки нетрудоспособности	резекция желудка по Бильрот		органосохраняющая операция
	абс.	%	абс.	%
Число больных направленных на экспертизу трудоспособности	267	18,4	10	3,4
					Продление больничного листа	82	5,6	1	0,3
										Признание инвалидом
I группы	—	—	—	—
II группы	32	2,2	—	—
III группы	106	7,3	7	2,4

 

Если через 4 месяца после резекции по Бильрот больничный лист был продлен у 82 (5,65%) больных, то после дуоденопилоропластики — только у одного (0,34%). После дуоденопилоропластики больные находились на больничном листе на 37,5 дня меньше, чем после резекции желудка по Бильрот. Экономический эффект по данному показателю за 5 лет составил 306600 руб. (28 руб. х 292 операции х 37,5 дня). Значительно лучше после органосохраняющей операции восстанавливалась и трудоспособность. Если после резекции по Бильрот инвалидами были признаны 138 (7,5%) больных, из них 106 (7,3%) — III группы и 32 (2,2%) — II, то после дуоденопилоропластики ограничение трудоспособности (III группа) было установлено только у 7 (2,4%) больных и ни в одном случае не наблюдалась полная утрата трудоспособности (II группа). Если бы 292 пациента были прооперированы по Бильрот, то соответственно возросло бы и число инвалидов, причем III группы до 21 человека, II — до 6.

При инвалидности III группы госуЭ дарство несет следующий ущерб: сокращение месячной выработки продукции на 25%, что составляет 900 руб.; выплата пенсии в размере 25% от среднего заработка (222 руб.). В сумме ежемесячно государство теряет на инвалида III группы 1122 руб. За 5 лет данные потери достигают 188496 руб. (1122 руб. х 12 мес х 14 больных).

При полной утрате трудоспособности (II группа) государству наносится более значительный ущерб: месячная вновь созданная стоимость продукции — 3600 руб.; выплата пенсии (75% от месячного заработка) — 622 руб., итого в сумме 4222 руб. за один месяц. За 5 лет потери составляют 303984 руб. (4222 руб. х 12 мес х 6 больных).

Таким образом, суммарный эконо* мический эффект от применения в гастроцентре органосохраняющей операции по приведенным выше данным составил 6415080 руб. Кроме того, наши данные свидетельствуют о больших потенциальных возможностях нового метода операции. Если бы все операции, выполненные в г. Казани 1451 больному были органосохраняющими, то при среднем экономическом эффекте в 21969 руб, общий экономический эффект составил бы 31877090руб. (21969 руб. х 1451 больного).

При анализе причин потери трудоспособности обнаружена значительная разница в характере пострезекционных нарушений (табл. 2).

Так, после операции по Бильрот причиной нетрудоспособности у 58 (32,9%) больных явился демпинг-синдром, у 55

I Ш,2%) — дефицит массы тела, у 37 (51%) анемия, у 17 (9,6%) — гастрит, у 8 (4,5%) — рецидив язвы и у одного (0,5%) — стеноз анастомоза. У больных были нарушения процесса пищеварения, которые не всегда можно устранить консервативными мерами, причем с течением времени их тяжесть чаще всего увеличивается.

 

Таблица 2

Структура пострезекционных синдромов при различных способах операций

Пострезекционные нарушения	Способ операции
	резекция желудка по Бильрот		органосохраняющая операция
	абс.	%	абс.	%
Число обследованных больных при экспертизе трудоспособности	176		7
Демпинг-синдром	58	32,9	-
Дефицит массы тела	55	31,2	-
Анемия	37	21,0	-
Гастрит	17	9,6	2	28,6
Рецидив язвы	8	4,5	3	42,8
Анастомозит	1	0,5	2	28,6

 

После дуоденопилоропластики больных с грубыми пострезекционными синдромами не было. У 3 из 7 больных установлен рецидив язвы, у 2 — анастомозит и у 2 — гастрит. Эти послеоперационные нарушения поддаются консервативной терапии. После органосохраняющих операций больные через 4—6 месяцев Переходят на обычное питание. У них не отмечается непереносимости молочных и сладких блюд, употребление которых обусловливает демпинг-синдром, наблюдаемый после резекций по Бильрот. Принимаемый объем пищи и разнообразие продуктов и блюд в ранние сроки после дуоденопилоропластики приводят к увеличению массы тела у больных. Наши данные подтверждаются динамикой трудоспособности этих больных при переосвидетельствовании (табл. 3).

Если после органосохраняющей операции число инвалидов III группы сократилось с 7 до 2 больных, то после резекции по Бильрот их число возросло со 106 до 142, а инвалидов II группы — с 32 до 45 и, кроме того, один больной был признан инвалидом I группы. Все это свидетельствует о том, что после резекции по Бильрот число больных с утратой трудоспособности с течением времени возрастает.

 

Таблица 3

Динамика трудоспособности больных при различных способах операций при переосвидетельствовании

Признаки нетрудоспособности	Способ операции
	резекция желудка по Бильрот		органосохраняющая операция
	первичная экспертиза	переосвидетельствование	тервичная экспертиза	переосвидетельствование
1 группы	—	1	—	—
II группы	32	45	—	—
111 группы	106	142	7	2
Всего	138	188	7	2

 

По данным В.С. Власова и А.А. Курыгина [2], проследивших судьбу больных, прооперированных по поводу язвенной болезни, на протяжении более 20 лет, 17% больных после резекции 2/3 желудка стали инвалидами II группы и 32% — III группы.

Оценка трудоспособности больных после плановых хирургических вмешательств по поводу язвенной болезни за 5 лет по г. Казани свидетельствует о том, что органосохраняющий метод операции по своим результатам выгодно отличается от резекции желудка по Бильрот: он более безопасен, менее травматичен и не сопровождается рядом пострезекционных нарушений (демпинг-синдром, анемия, нарушение питания и др.), типичных для обычной резекции желудка.

Мы не претендуем на полноту рассчета экономического эффекта новой операции. В данной работе были оценены лишь результаты за первые 5 лет после операции. Однако мы убеждены, что органосохраняющий способ обеспечивает более высокий уровень здоровья больным язвенной болезнью и открывает новые перспективы в хирургии.

About the authors

V. F. Naumov

Управление здравоохранения; Главное бюро медико-социальной экспертизы РТ; Городская больница № 11; Центр гастрохирургии; Казанский государственный медицинский университет

Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com
Russian Federation

R. G. Minkhairov

Управление здравоохранения; Главное бюро медико-социальной экспертизы РТ; Городская больница № 11; Центр гастрохирургии; Казанский государственный медицинский университет

Email: info@eco-vector.com
Russian Federation

Z. Z. Mustafina

Управление здравоохранения; Главное бюро медико-социальной экспертизы РТ; Городская больница № 11; Центр гастрохирургии; Казанский государственный медицинский университет

Email: info@eco-vector.com
Russian Federation

N. M. Mrasov

Управление здравоохранения; Главное бюро медико-социальной экспертизы РТ; Городская больница № 11; Центр гастрохирургии; Казанский государственный медицинский университет

Email: info@eco-vector.com
Russian Federation

F. Z. Shameeva

Управление здравоохранения; Главное бюро медико-социальной экспертизы РТ; Городская больница № 11; Центр гастрохирургии; Казанский государственный медицинский университет

Email: info@eco-vector.com
Russian Federation, Казань

References

Supplementary files