Determination of uropepsin in patients with gastrointestinal diseases

Full Text

За последние годы возрастает интерес к определению уропепсина, как к одному из методов функциональной диагностики желудка.

Впервые пепсин в моче обнаружил немецкий ученый Брюкке в 1861 г., a Миа и Бельфанти (1886) назвали вещество в моче, переваривающее фибрин, уропепсином.

Было доказано Сали, что пепсин постоянно содержится в нормальной моче и что количество его в течение суток подвержено колебаниям, в зависимости от приемов пищи (максимум — перед завтраком, минимум — после обеда). Тогда же было высказано мнение, что в моче содержится не чистый пепсин, а пепсиноген, поскольку пепсин разрушается в щелочной среде.

Эллингер и Шольц считали, что уропепсин — это смесь пепсина и пепсиногена, так как при сравнении стойкости к слабой щелочи желудочного сока, пепсиногена и уропепсина оказалось, что уропепсин более стабилен, чем желудочный сок, но менее стабилен, чем пепсиноген.

В настоящее время большинство авторов считает, что уропепсин является пепсиногеном.

Фруэн показал, что в моче гастроэктомированных собак уропепсин отсутствует. Он нашел, что уропепсин происходит из пептических клеток как продукт их эндокринной функции.

Вопросу о выделении пепсина мочой вскоре после его освещения в западноевропейской медицинской печати было уделено внимание и в русской медицинской прессе.

Так, еще в 1887 г. была напечатана работа Василевского «О присутствии в моче пепсина и трипсина», а в 1890 г. — работа Бруннера, который считал, что при раке желудка в моче пепсин отсутствует.

Виленко придавал большое значение количественному определению пепсина в моче, так как оно дает представление о состоянии желез слизистой желудка. По его мнению, железы, потерявшие способность выделять пепсин в полость желудка, в известных случаях продолжают вырабатывать пепсин, причем иногда он даже в большем количестве поступает в кровь и затем в почки.

По исследованиям H. Н. Мищерина, между выделением соляной кислоты и пепсина в отдельных случаях (но не всегда) отмечался параллелизм, чаще при раке, ахилии, остром и хроническом катарах.

Готлиб, Янович, Голландер, сопоставляя количество уропепсина с количеством пепсина, выделяемого желудком, пришли к выводу, что 1% сецернируемого фермента путем как бы внутренней секреции попадает в кровь, а затем — в мочу.

Исследования Мирского с сотр. показали, что прием внутрь и введение внутривенно пепсина не изменяют количества уропепсина, тогда как внутривенное введение пепсиногена резко повышает концентрацию уропепсина. По данным этих же авторов, пепсиноген плазмы, желудка и мочи идентичен.

Грей, исследуя влияние гормональных факторов на желудок, отмечает, что при Адиссоновой болезни наблюдается снижение уропепсина, при усиленной деятельности гипофиза, гипоталамуса, надпочечников — его повышение.

При обычной диете в течение суток выделение уропепсина существенно не меняется, но во время голода снижается, а при психотравмах (Гарет) повышается в 2—3 раза (испуг, ожидание операции, операция). Мирский определял уропепсин у больных психическими заболеваниями и нашел, что чувство обиды, страха повышает содержание уропепсина. При инсулиновом шоке количество уропепсина резко снижается, а когда шок проходит, возвращается к норме.

Эллис и Скотт определяли количество уропепсина по скорости его створаживающего действия на смесь гемогенизированного молока с ацетатным буфером. Модификация метода Уэста (по Идельсону) заключается в том, что вместо гемогенизированного употреблялось обычное нежирное молоко. В связи с этим было введено контрольное исследование — определение скорости створаживания молока по стандартному раствору пепсина. Нами использовался последний метод, который заключался в следующем:

1. Фиксируется время между первым и вторым утренними мочеиспусканиями и учитывается количество мочи, выделенной при втором мочеиспускании.

2. В пробирку точно отмеряется 3,8 мл мочи и прибавляется 0,2 мл 2 N — раствора соляной кислоты, 1—2 капли 0,2% водного раствора метилоранжа (при pH = 3 содержимое пробирки краснеет).

3. Для превращения уропепсиногена в уропепсин пробирка помещается на 1 час в термостат при 37°.

4. По прошествии часа в 2 пробирки разливается по 0,1 мл (а если мало уропепсина, то 0,3—0,4 мл) подкисленной мочи и прибавляется к ней по 1 мл ацетатного буфера (pH = 4,9) и по 2 мл дистиллированной воды. Ацетатный буфер: 4,2 мл NaOH; 9,2 мл ледяной уксусной кислоты и 100 мл дистиллированной воды. Перед прибавлением все растворы подогреваются до 37°.

5. В пробирку добавляется 0,5 мл смеси молока с ацетатным буфером. (Молочно-ацетатная смесь содержит равные количества молока и ацетатного буфера. Для стандартизации смеси пепсина в соляной кислоте берут 3% раствор соляной кислоты и 2,0 пепсина.)

6. Секундомером засекается как время добавления молока, так и момент выпадения хлопьев (при 37°).

Уропепсин (х) вычисляется по формуле:

$x=\frac{10\times V}{ѵ\times t\times S}$

где V — объем выделенной мочи, ѵ — объем мочи, взятой для исследования, t — время створаживания в секундах, S — время, за которое была собрана моча (в часах), между 1-й и 2-й порциями.

Нами были произведены исследования уропепсина у 60 больных различными заболеваниями желудочно-кишечного тракта, из них: язвенная болезнь была у 12, гиперацидный гастрит — у 12, гипацидный — у 18, ахилический — у 18.

Контрольную группу составляли практически здоровые люди (5), никогда ранее не страдавшие заболеваниями желудочно-кишечного тракта.

Большинство больных было от 20 до 35 лет. Длительность страдания редко превышала 5 лет. У многих отмечались те или иные диспепсические расстройства (боли, изжога, метеоризм, неустойчивость стула, снижение аппетита).

Исследование желудочного содержимого производилось у 9 больных в связи с гипохромной анемией неясного генеза, у двух со стенокардией брюшной формы и у одного поступившего для обследования.

У 46 больных отмечались пальпаторная болезненность в тех или иных отделах живота, спастически сокращенные отделы толстого кишечника. У 14 больных признаки заболевания желудочно-кишечного тракта не были выражены.

У 11 больных был симптом ниши, у одного, наряду с типичным язвенным анамнезом, отмечались косвенные рентгенологические признаки язвенной болезни. У 8 больных из 18 с гипацидным гастритом и у 9 из 12 с гиперацидным при рентгенологическом исследовании отмечались явления гастрита, у 6 больных с ахилией — явления гипопластического гастрита.

У большинства язвенных больных содержание уропепсина было выше нормы или на верхних ее цифрах; у больных язвой двенадцатиперстной кишки — выше, чем у больных язвой желудка.

Повышенной кислотности часто соответствовали более высокие цифры уропепсина, что согласуется и с литературными данными.

Мы не могли отметить, что с увеличением возраста больных закономерно уменьшается количество уропепсина. Какой-либо строгой зависимости между длительностью заболевания язвенной болезнью и количеством уропепсина также не отмечается.

У больных ахилическим гастритом содержание уропепсина было, как правило, ниже нормы или на нижних ее цифрах, особенно у длительно страдающих, с рентгенологически выявленным гипопластическим процессом и находящихся в клинике в связи с обострением гастрита. У больных, находящихся в стадии ремиссии, содержание уропепсина было более высоким, но не превышало 20 ед./час.

При гипацидных гастритах у 15 чел. из 18 уропепсин был ниже или на нижних цифрах нормы, а у 3 — в пределах нормы. У большинства больных гиперацидным гастритом количество уропепсина колебалось в пределах высших цифр нормы, а у одного больного было выше нормы (49,9 ед./час).

По мере нарастания кислотности желудочного содержимого количество уропепсина у больных гастритами имеет тенденцию к возрастанию.

При контрольных исследованиях уропепсина у 5 практически здоровых людей содержание его колебалось от 14,5 до 32,7 ед./час.

Нами проведены динамические исследования уропепсина у 6 больных различными заболеваниями желудка на протяжении нескольких дней с одновременным исследованием желудочного сока. Оказалось, что содержание уропепсина было сравнительно стабильно и колебания его не превышали 2—3 ед./час; только у одной больной ахилическим гастритом при повторном исследовании уропепсин был почти в 2 раза выше, чем при первоначальном определении (6,4—12 ед./час), но однако не достигал нормы (от 15 до 40 ед./час). У другой больной стойкой ахилией, принимавшей в течение 12 дней пепсин (0,5×3) внутрь и подвергавшейся на протяжении этих дней 6 исследованиям на уропепсин, последний колебался от 8 до 9,1 ед./час.

About the authors

L. I. Vasiliev

Clinical Hospital No. 6 of the Moscow City Health Department

Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com
Russian Federation, Moscow

E. M. Kulenko

Clinical Hospital No. 6 of the Moscow City Health Department

Email: info@eco-vector.com
Russian Federation, Moscow

N. Ya. Kuznetsova

Clinical Hospital No. 6 of the Moscow City Health Department

Email: info@eco-vector.com
Russian Federation, Moscow

References

Supplementary files