Оценка непрямых затрат, связанных с псориазом

Обложка


Цитировать

Полный текст

Аннотация

Актуальность. Оценка непрямых экономических потерь, связанных с псориазом, актуальна слабой изученностью влияния заболевания на ключевые показатели работоспособности, а также вопроса, как расширение пула пациентов, получающих генно-инженерные биологические препараты, влияет на непрямые затраты, связанные с заболеванием.

Цель. Оценка непрямого экономического бремени псориаза, связанного с пропущенным рабочим временем и сниженной работоспособностью при фактическом присутствии на рабочем месте, а также оценка влияния изменения структуры терапии на непрямые затраты.

Материал и методы исследования. Для расчёта непрямого экономического бремени псориаза методом человеческого капитала использовали два подхода: через оценку влияния на валовой внутренний продукт и через применение рыночной стоимости рабочего времени. Для оценки влияния генно-инженерных биологических препаратов на непрямые экономические затраты, связанные с псориазом, был выполнен байесовский сетевой метаанализ. Систематический поиск и отбор исследований для сетевого метаанализа проводили по нескольким базам данных (clinicaltrials.gov, Eu Clinical Trials, Pubmed, WHO ICTRP, medRxiv). Были включены исследования с участием пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, получавших какой-либо генно-инженерный биологический препарат.

Результаты. Непрямые экономические потери, рассчитанные через оценку влияния на валовой внутренний продукт, составили 10,2 млрд руб./год, а через применение рыночной стоимости рабочего времени, — 17,9 млрд руб./год на 100 000 пациентов с псориазом в 2018 г. в РФ. Назначение генно-инженерных биологических препаратов может приводить к снижению ежегодного непрямого экономического бремени на 4,9 и 8,6 млрд руб. на 100 000 экономически активных пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом при расчёте через оценку влияния на валовой внутренний продукт и через применение рыночной стоимости рабочего времени соответственно.

Вывод. Снижение работоспособности пациентов с псориазом ведёт к значительным непрямым затратам, при этом увеличение доли пациентов, получающих генно-инженерных биологических препараты, приводит к снижению непрямой экономической нагрузки на государство и общество в целом.

Полный текст

Актуальность

Любое заболевание ведёт к экономическим последствиям для общества, государства и отдельных его субъектов. При проведении оценки экономического бремени учитывают экономическое воздействие исследуемого заболевания как на сектор здравоохранения, так и на сферы, напрямую не связанные с системой здравоохранения [1].

Вопросы рационального использования ограниченных (прежде всего финансовых) ресурсов необходимо решать на всех этапах и уровнях оказания медицинской помощи.

Экономическое бремя определяют путём проведения анализа стоимости болезни, в рамках которого оценивают прямые и непрямые расходы, обусловленные заболеванием. В условиях российского здравоохранения при проведении фармакоэкономического анализа затраты делятся на прямые (медицинские и немедицинские), непрямые и неосязаемые [1].

Псориаз — хроническое воспалительное заболевание, которым, как правило, страдают люди трудоспособного возраста [2]. Несмотря на то обстоятельство, что псориаз не относится к угрожающим жизни заболеваниям, его влияние на качество жизни настолько велико, что приводит к значительному экономическому бремени [2, 3]. Псориаз снижает производительность труда [2–4], потому что пациенты с псориазом средней и тяжёлой степени страдают от снижения трудоспособности на 15–20% [5, 6].

Негативное влияние псориаза на продуктивность и работоспособность — хорошо установленный факт. Непрямые (косвенные) затраты, связанные с потерей продуктивности, следует включать в клинико-экономические исследования стоимости болезни [1, 3, 4]. Отсутствие учёта непрямых затрат (недополученной ценности, ресурсов), связанных со снижением продуктивности, может приводить к принятию субоптимальных решений [7]. Так, в Канаде в среднем пациенты с псориазом пропускают в 2 раза больше рабочих дней по сравнению с общей популяцией [8].

Непрямые затраты, связанные с потерей продуктивности, как было показано в одном пуле исследований, превосходят прямые затраты у пациентов с псориазом и другими хроническими заболеваниями [5, 8–10]. Однако, как показано в других исследованиях, несмотря на то, что непрямое экономическое бремя играет значительную роль, оно составляет около 20–40% общих затрат на заболевание [11–14]. Разброс в оценке связан с тем, что не существует чётко определённой и единой для всех стран методологии оценки непрямых затрат и снижения продуктивности [15].

Вопрос о том, стоит ли включать непрямые затраты в фармакоэкономическую оценку, обсуждался. M.K. Kvamme, E. Lie, T.K. Kvien, I.S. Kristiansen [16], C. Pritchard [17], M.A. Koopmanschap [18] и W.B. Van Den Hout [19] высказывают некоторую насторожённость ­относительно включения затрат, связанных со снижением продуктивности, в фармакоэкономические анализы. Одним из аспектов может быть то обстоятельство, что включение непрямых затрат способно приводить к более благоприятному исходу анализов затраты — эффективность для работающих пациентов по сравнению с неработающими. Следствием может стать неравномерное распределение ресурсов со смещённым фокусом в сторону занятых на рабочих местах пациентов, что можно считать неправомерным и неэтичным. Однако полное исключение такого типа затрат также нельзя считать корректным, так как в отличие от прямых затрат непрямые затраты представляют собой именно экономические потери [4].

Существует два основных подхода к оценке потерянного рабочего времени при анализе непрямых немедицинских затрат: метод человеческого капитала, при котором рассчитывают потери производства человека за время, которое он не мог работать из-за болезни, с учётом всего периода нетрудоспособности, и метод фрикционных затрат, учитывающий потери только в течение переходного периода, пока производство условного товара не будет восстановлено до прежних уровней [19, 20].

Также существует два метода определения стоимости единицы снижения рабочей продуктивности: отражение снижения продуктивности на внутреннем валовом продукте (ВВП) и рыночной стоимости рабочего времени [1, 4].

В русскоязычных публикациях непрямые затраты, связанные со снижением продуктивности, чаще всего оценивают методом человеческого капитала через потери ВВП, а также непосредственно через социальные выплаты [1, 3, 4, 15]. При этом оценку потерь производительности труда осуществляют путём анализа данных абсентеизма, то есть пропусков работы без официального подтверждения нетрудоспособности, и презентеизма, то есть присутствия на рабочем месте в больном состоянии, в результате чего снижается производительность труда [1].

Таким образом, учитывая важность непрямых затрат в анализе стоимости болезни, а также существующие данные по влиянию псориаза на производительность труда, представляется актуальным проведение анализа непрямых затрат, связанных с абсентеизмом и презентеизмом, обусловленных псориазом, а также анализа влияния изменения структуры назначаемой терапии на непрямые затраты.

Цель

Цель исследования — оценка непрямого экономического бремени псориаза, а также влияния изменения структуры терапии на непрямые затраты.

Задачи исследования:
1) проведение анализа непрямых затрат у пациентов с псориазом в условиях рутинной клинической практики;
2) проведение сравнения влияния генно-инженерных биологических препаратов (ГИБП) на показатели абсентеизма и презентеизма у пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом;
3) проведение фармакоэкономического анализа влияния назначения ГИБП на непрямые затраты у пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом.

Материал и методы исследования

В данном исследовании для расчёта непрямого экономического бремени псориаза, связанного с абсентеизмом и презентеизмом, использовано два подхода: через оценку влияния на ВВП и через применение рыночной стоимости рабочего времени.

Данные заболеваемости и распространённости псориаза получены из статистических отчётов ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» [21], а также клинических рекомендаций [22]. В качестве источника данных ВВП служил отчёт Федеральной службы государственной статистики (Росстат) [23].

Оценку непрямого экономического бремени псориаза, связанного с абсентеизмом и презентеизмом, в расчёте на 100 000 пациентов через учёт влияния снижения продуктивности на ВВП производили по формуле 1 [24]. В качестве источника информации о снижении производительности труда служили ранее опубликованные результаты российской когорты кросс-секционального наблюдательного исследования Disease ATLAS [25], в котором показатели абсентеизма и презентеизма оценивали с помощью опросника производительности труда и повседневной активности (WPAI — от англ. Work Productivity and Activity Impairment Questionnaire) [26].

Непрямые затратыA+P = 100 000 × [(α × a × A × b) + (α × (a – A × a) × P × b)] (1),

где α — эластичность выпуска по труду Кобба–Дугласа в РФ [24, 27]; а — среднее количество рабочих часов в год (ч); b — среднедушевой ВВП (ВВПп) в час (руб. РФ); A — средний процент абсентеизма, полученный в опроснике WPAI, среди пациентов с псориазом, не получающих ГИБП/с минимальной долей ГИБП (≤2%) [25]; P — средний процент презентеизма, полученный в опроснике WPAI, среди пациентов с псориазом, не получающих ГИБП/с минимальной долей ГИБП (≤2%) [25].

При этом среднедушевой ВВП (ВВПп) в год рассчитывали по формуле 2 [4]:

где ВВП — совокупный ВВП за год (руб. РФ); ВВПп — ВВП на душу населения в год (руб. РФ); П — численность трудоспособного экономически активного населения (чел.).

Определение среднедушевого ВВПп в час осуществляли по формуле 3 [4]. Количество рабочих часов (а) определяли путём умножения среднего количества рабочих недель в год (48 нед) после вычета средней длительности оплачиваемого отпуска на среднее количество рабочих часов (38 ч) согласно данным Росстата [23].

где b — ВВПп в час (руб. РФ); a — среднее количество рабочих часов в год (ч).

Расчёт непрямого экономического бремени, связанного с абсентеизмом и презентеимом, в расчёте на 100 000 пациентов с псориазом через применение рыночной стоимости рабочего времени производили аналогичным образом (как и при учёте влияния на ВВП) с тем изменением, что вместо среднедушевого ВВПп использовали показатель среднемесячной начисленной заработной платы (l) [23]. Также в данном случае не было необходимости учитывать в расчётах эластичность выпуска по труду (формула 4) [24, 27].

где а — среднее количество рабочих часов в год (ч); l — среднемесячная начисленная заработная плата (руб. РФ); A — средний процент абсентеизма, полученный в опроснике WPAI, среди пациентов с псориазом, не получающих ГИБП/с минимальной долей ГИБП (≤2%) [25]; P — средний процент презентеизма, полученный в опроснике WPAI, среди пациентов с псориазом, не получающих ГИБП/с минимальной долей ГИБП (≤2%) [25].

Для оценки влияния ГИБП на непрямые экономические затраты, связанные с псориазом, был выполнен байесовский сетевой метаанализ на основе симуляций Монте-Карло в марковской цепи, для выполнения которого использовали пакет GeMTC 0.8-8 и программу JAGS по исходам, основанным на непрерывных данных.

Систематический поиск и отбор исследований для сетевого метаанализа проводили с помощью платформы обработки и анализа медицинской информации Dr. Evidence по clinicaltrials.gov [28], Eu Clinical Trials [29], Pubmed [30], International Clinical Trials Registry Platform [31], medRxiv [32]. Дата осуществления поиска 01.07.2021.

Для дальнейшей оценки влияния назначения ГИБП на непрямые экономические затраты, связанные со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, использовали значения снижения презентеизма и абсентеизма относительно группы контроля при терапии секукинумабом, полученные в проведённом сетевом метаанализе. Для оценки влияния увеличения доли пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, получающих ГИБП, до 100% в расчёте на 100 000 пациентов через оценку влияния на ВВП использовали формулу 5, а через рыночную стоимость рабочего времени — формулу 6.

где α — эластичность выпуска по труду Кобба–Дугласа в РФ [24, 27]; а — среднее количество рабочих часов в год (ч); b — ВВПп в час (руб. РФ); A1 — средний процент абсентеизма, полученный в опроснике WPAI, в когорте пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, не получающих ГИБП/с минимальной долей ГИБП (≤2%) [25]; P1 — средний процент презентеизма, полученный в опроснике WPAI, в когорте пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, не получающих ГИБП/с минимальной долей ГИБП (≤2%) [25]; A2 — средний процент снижения абсентеизма по опроснику WPAI в когорте пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, получающих секукинумаб, согласно проведённому метаанализу; P2 — средний процент снижения презентеизма по опроснику WPAI в когорте пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, получающих секукинумаб, согласно проведённому метаанализу.

где а — среднее количество рабочих часов в год (ч); l — среднемесячная начисленная заработная плата (руб. РФ); A1 — средний процент абсентеизма, полученный в опроснике WPAI, в когорте пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, не получающих ГИБП/с минимальной долей ГИБП (≤2%) [25]; P1 — средний процент презентеизма, полученный в опроснике WPAI, в когорте пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, не получающих ГИБП/с минимальной долей ГИБП (≤2%) [25]; A2 — средний процент снижения абсентеизма по опроснику WPAI в когорте пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, получающих секукинумаб, согласно проведённому метаанализу; P2 — средний процент снижения презентеизма по опроснику WPAI в когорте пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, получающих секукинумаб, согласно проведённому метаанализу.

Результаты и обсуждение

Для анализа непрямых экономических затрат у пациентов с псориазом через оценку влияния снижения работоспособности на ВВП был рассчитан среднедушевой ВВП в год (ВВПп), который составил 1 194 849 руб. РФ, а среднедушевой ВВПп в час — 1824 руб.

Для дальнейшей оценки непрямого экономического бремени псориаза в качестве источника информации о доле пропущенного рабочего времени (абсентеизм) и рабочего времени со сниженной работоспособностью при фактическом присутствии на рабочем месте (презентеизм) у пациентов с псориазом в РФ использовали опубликованные результаты кросс-секционального наблюдательного исследования Disease ATLAS [25], в котором показатели абсентеизма и презентеизма оценивали с помощью опросника производительности труда и повседневной активности (WPAI) [26].

В данном российском субанализе данных глобального исследования было показано, что не более 2% пациентов в условиях рутинной клинической практики получали ГИБП при том, что более чем у трети пациентов сохранялись проявления псориаза средней и тяжёлой степени. Во всей проанализированной когорте среди трудоустроенных пациентов среднее снижение работоспособности составило 33,2%. Средняя доля пропущенного времени работы (абсентеизм) в связи с псориазом составила 8,6%, средняя доля времени нарушенной трудоспособности при фактическом присутствии на работе (презентеизм) составила 27,9%, а среднее снижение активности — 36,2%. В субкогорте пациентов со средней и тяжёлой формами псориаза средняя доля абсентеизма составила 9,7%, а презентеизма — 34,5%, что согласуется международными данными [6, 9, 10, 13, 25]. В результате непрямое экономическое бремя, рассчитанное через оценку влияния на ВВП, составило 10,2 млрд руб. на 100 000 пациентов.

Непрямое экономическое бремя, связанное с абсентеизмом и презентеимом, рассчитанное через применение рыночной стоимости рабочего времени, составило 17,9 млрд руб. на 100 000 пациентов.

При этом, сравнивая доли презентеизма и абсентеизма в структуре непрямых затрат, в случае двух типов подходов мы получили больший вклад презентеизма (абсентеизм — 25%, презентеизм — 75%).

Таким образом, экономическое бремя, связанное с абсентеизмом и презентеимом, в расчёте на 100 000 пациентов с псориазом в 2018 г. в РФ, рассчитанное через оценку влияния на ВВП, составило 10,2 млрд руб./год (или 101 862 руб./год на 1 пациента), а через применение рыночной стоимости рабочего времени, — 17,9 млрд руб./год (или 178 921 руб./год на 1 пациента) с преобладанием вклада презентеизма.

Учитывая клинические проявления псориаза, рассчитанное непрямое экономическое бремя заболевания, связанное с абсентеизмом и презентеизмом, а также преобладание топической терапии среди назначений согласно опубликованным данным [25], мы выполнили оценку влияния увеличения доли пациентов, получающих ГИБП, на непрямое экономическое бремя заболевания.

Для оценки влияния ГИБП на показатели абсентеизма и презентеизма был проведён байесовский сетевой метаанализ [33]. Был выполнен поиск научных публикаций по сравнительной оценке влияния ГИБП на показатели абсентеизма и презентеизма по опроснику WPAI [26]. Целевой популяцией в исследовании были российские пациенты старше 18 лет со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом. В сетевой метаанализ были включены исследования с участием пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, получавших какой-либо ГИБП: адалимумаб, гуселькумаб, иксекизумаб, инфликсимаб, нетакимаб, секукинумаб, этанерцепт, тофацитиниб.

Оцениваемыми исходами были показатели презентеизма и абсентеизма по опроснику WPAI. Анализ проводился как с использованием модели фиксированных эффектов, так и с применением модели случайных эффектов с использованием информативных априорных распределений (что оптимально при осуществлении сравнения нескольких плацебо-контролируемых рандомизированных клинических исследований).

Соответствие модели исследовали путём сравнения информационного критерия отклонения (DIC — от англ. Deviance information criterion) и апостериорного среднего остаточного отклонения для модели фиксированных эффектов и модели случайных эффектов.

В результате проведённого последовательного поиска исследований для анализа презентеизма было включено 6 исследований, из них 5 — с двумя группами сравнения, 1 исследование — с тремя группами. Из всех исследований было 4 группы контроля, 1 группа адалимумба, 1 группа этанерцепта, 1 группа иксекизумаба, 2 группы секукинумаба, 2 группы устекинумаба. Dres (mean sum of residual deviance — средняя сумма остаточных отклонений) составила 13,4, Pd (sum of the leverages of each data point) 12,9, DIC 26,3. Коэффициент гетерогенности I2=11%.

При проведении аналогичного поиска и отбора публикаций в контексте оценки влияния ГИБП на показатели абсентеизма по опроснику WPAI было обнаружено 5 исследований, все из которых включали две группы сравнения, всего было 3 группы контроля, 3 группы иксекизумаба, 2 группы секукинумаба, 2 группы устекинумба. Dres составила 9,6, Pd 8,7, DIC 18,4. Коэффициент гетерогенности I2=7%.

Результаты непрямого сравнения показали, что все ГИБП имеют тенденцию к снижению показателей презентеизма и абсентеизма у пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, при этом в группе секукинумаба были продемонстрированы статистические значимые различия в снижении показателей презентеизма по опроснику WPAI относительно группы контроля (рис. 1, 2).

 

Рис. 1. Форест-диаграмма сетевого метаанализа, построенная относительно контроля для оценки влияния на параметры презентеизма

 

Рис. 2. Форест-диаграмма сетевого метаанализа, построенная относительно контроля для оценки влияния на параметры абсентеизма

 

В дальнейшем для оценки влияния увеличения доли пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом, получающих ГИБП, до 100% использовались значения снижения презентеизма и абсентеизма относительно группы контроля при терапии секукинумабом.

Проведённые расчёты (по формулам 5, 6) показали, что назначение ГИБП может приводить к снижению ежегодного непрямого экономического бремени на 4,9 и 8,6 млрд рублей на 100 000 экономически активных пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом или на 49 244,2 и 86 497,4 руб. РФ в пересчёте на 1 пациента со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом в год при расчёте через оценку влияния на ВВП и через применение рыночной стоимости рабочего времени соответственно.

При этом интересно отметить, что по данным IQVIA Forecast Link количество пациенто-лет биологической терапии псориаза в Российской Федерации в 2018 г. составило 1573 тыс. (2,1%), тогда как небиологической терапии — 73 659 тыс. (97,9%). В 2020 г. абсолютные показатели увеличились (пациенто-лет биологической терапии — 1637 тыс., небиологической — 77 215 тыс.), соотношение же осталось прежним.

Полученные результаты свидетельствуют о существовании медицинской потребности в области терапии среднетяжёлого и тяжёлого псориаза. При этом в результате анализа непрямых затрат, которые часто не учитывают при оценке экономического бремени заболевания, можно сделать вывод, что назначение более дорогостоящих ГИБП, несмотря на увеличение прямых затрат, связанных с терапией, приводит к снижению непрямой экономической нагрузки на государство. Для полноценного анализа экономической целесообразности увеличения доли пациентов, получающих дорогостоящие ГИБП, необходима комплексная оценка экономического бремени заболеваний, включающего все типы затрат, связанные с псориазом среднетяжёлой и тяжёлой степени тяжести.

Наше исследование ещё раз продемонстрировало, что несмотря на сложность оценки определения непрямых затрат, связанных со снижением работоспособности и качества жизни пациентов, включение данного типа затрат в фармакоэкономический анализ может способствовать более рациональному распределению ресурсов, демонстрируя скрытое экономическое бремя заболевания для всех участников системы здравоохранения, а также показывая, что назначение более дорогостоящей терапии, несмотря на очевидное увеличение прямых медицинских затрат, приводит к снижению непрямой экономической нагрузки на государство и общество в целом.

Выводы

  1. Снижение работоспособности пациентов с псориазом ведёт к значительным непрямым затратам.
  2. Все генно-инженерные биологические препараты имеют тенденцию к снижению показателей презентеизма и абсентеизма у пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом.
  3. Увеличение доли пациентов, получающих генно-инженерные биологические препараты, среди пациентов со среднетяжёлым и тяжёлым псориазом приводит к значительному снижению ежегодного непрямого экономического бремени, связанного со сниженной работоспособностью.

 

Участие авторов. Е.А.Н. — концепция и дизайн исследования, сбор и обработка материала, статистическая обработка, написание текста; С.К.З. — руководство работой, концепция и дизайн исследования, редактирование.
Источник финансирования. Исследование не имело спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов по представленной статье.

×

Об авторах

Евгения Алексеевна Новодережкина

Российский университет дружбы народов

Автор, ответственный за переписку.
Email: evgeniyanovoderezhkina@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-7657-5973

соискатель

Россия, г. Москва, Россия

Сергей Кенсаринович Зырянов

Российский университет дружбы народов

Email: zyryanov-sk@rudn.ru
ORCID iD: 0000-0002-6348-6867

докт. мед. наук, проф., зав. каф., каф. общей и клинической фармакологии

Россия, г. Москва, Россия

Список литературы

  1. Омельяновский В.В., Авксентьева М.В., Деркач Е.В., Свешникова Н.Д. Методические проблемы анализа стоимости болезни. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2011;(1):42–50. EDN: OJMZGN.
  2. Общероссийская общественная организация «Российское общество дерматовенерологов и косметологов». Клинические рекомендации. Псориаз. 2020. http://cr.rosminzdrav.ru/#!/recomend/866 (дата обращения: 15.08.2021).
  3. Ягудина Р.И., Серпик В.Г. Методология анализа затрат. Фармакоэкономика: теория и практика. 2016;4(2):3–14. EDN: VZZGSJ.
  4. Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Фармакоэкономика. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: Феникс; 2018. 237 с.
  5. Allen H, Bunn WB, Naim AB. The self-reported health and productivity burden of autoimmune disorders at a major self-insured employer. J Occup Environ Med. 2012;54(9):1049–1063. doi: 10.1097/JOM.0b013e3182602447.
  6. Armstrong AW, Schupp C, Wu J, Bebo B. Quality of life and work productivity impairment among psoriasis patients: Findings from the National Psoriasis Foundation Survey Data 2003–2011. PLoS One. 2012;7(12):e52935. doi: 10.1371/journal.pone.0052935.
  7. Berger K, Ehlken B, Kugland B, Augustin M. Cost-of-illness in patients with moderate and severe chronic psoriasis vulgaris in Germany. J Ger Soc Dermatology. 2005;3(7):511–518. doi: 10.1111/j.1610-0387.2005.05729.x.
  8. Levy AR, Davie AM, Brazier NC, Jivraj F, Albrecht LE, Gratton D. Economic burden of moderate to severe plaque psoriasis in Canada. Int J Dermatol. 2012;51(12):1432–1440. doi: 10.1111/j.1365-4632.2011.05359.x.
  9. Schmitt JM, Ford DE. Work limitations and productivity loss are associated with health-related quality of life but not with clinical severity in patients with psoriasis. Dermatology. 2006;213(2):102–110. doi: 10.1159/000093848.
  10. Jacobs P, Bissonnette R, Guenther LC. Socioeconomic burden of immune-mediated inflammatory diseases — Focusing on work productivity and disability. J Rheumatol. 2011;38:55–61. doi: 10.3899/jrheum.110901.
  11. Krol M, Brouwer W, Rutten F. Productivity costs in economic evaluations: past, present, future. Pharmacoeconomics. 2020;31(7):537–549. doi: 10.1007/s40273-013-0056-3.
  12. Schultz AB, Chen CY, Edington DW. The cost and impact of health conditions on presenteeism to employers: a review of the literature. Pharmacoeconomics. 2019;27(5):365–378. doi: 10.2165/00019053-200927050-00002.
  13. Fowler JF, Duh MS, Rovba L, Buteau S, Pinheiro L, Lobo F. The impact of psoriasis on health care costs and patient work loss. J Am Acad Dermatol. 2008;59(5):772–780. doi: 10.1016/j.jaad.2008.06.043.
  14. Olsen JA, Richardson J. Production gains from health care: What should be included in cost — effectiveness analyses? Soc Sci Med. 1999;49(1):17–26. doi: 10.1016/s0277-9536(99)00116-1.
  15. Ивахненко О.И., Авксентьева М.В., Максимова Л.В. Методы учёта непрямых затрат в оценке технологий здравоохранения. Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2013;(1):29–35. EDN: OMHRII.
  16. Kvamme MK, Lie E, Kvien TK, Kristiansen IS. Two-year direct and indirect costs for patients with inflammatory rheumatic joint diseases: data from real-life follow-up of patients in the NOR-DMARD registry. Rheumatology (Oxford). 2020;51(9):1618–1627. doi: 10.1093/rheumatology/kes074.
  17. Pritchard C, Sculpher M. Productivity costs: Principles and practice in economic evaluation. Office of Health Economics; 2000. p. 1–105.
  18. Koopmanschap MA, Rutten FFH, van Ineveld BM, van Roijen L. The friction cost method for measuring indirect costs of disease. J Health Econ. 1995;14(2):171–189. doi: 10.1016/0167-6296(94)00044-5.
  19. Van Den Hout WB. The value of productivity: Human-capital versus friction-cost method. Ann Rheum Dis. 2010;69(1):89–91. doi: 10.1136/ard.2009.117150.
  20. Williams A. Cost-effectiveness analysis: Is it ethical? J Med Ethics. 1992;18(1):7–11. doi: 10.1136/jme.18.1.7.
  21. Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения. https://mednet.ru/ (дата обращения: 02.08.2021).
  22. Статистический сборник, 2017 год. Министерство здравоохранения Российской Федерации; 2018. https://minzdrav.gov.ru/ministry/61/22/stranitsa-979/statisticheskie-i-informatsionnye-materialy/statisticheskiy-sbornik-2017-god (дата обращения: 08.10.2020).
  23. Федеральная служба государственной статистики. Рынок труда, занятость и заработная плата. https://rosstat.gov.ru/labor_market_employment_salaries (дата обращения: 16.10.2020).
  24. Демиденко М., Кузнецов А. Оценка равновесного реального ВВП с использованием производственной функции. Банкаўскi веснiк. 2011;(4):42–46.
  25. Бакулев А.Л., Фитилева Т.В., Новодережкина Е.А., Гиллотю И., Тиан Х., Ховэ Т., Петри Г. Псориаз: клинико-эпидемиологические особенности и вопросы терапии. Вестник дерматологии и венерологии. 2018;94(3):67–76. doi: 10.25208/0042-4609-2018-94-3-67-76.
  26. Кричевская О.И., Вакуленко О.Ю., Горячев Д.В., Эрдес Ш.Ф. О некоторых подходах к количественной оценке снижения производительности труда при ревматических заболеваниях. Научно-практическая ревматология. 2012;54(5):90–97. doi: 10.14412/1995-4484-2012-1188.
  27. Пшеничникова С.Н., Романюк И.Д. Анализ производственной функции Кобба–Дугласа для экономики России и ряда стран региона центральной и восточной Европы. Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Экономика. Социология. Менеджмент. 2017;7(3):148–166. EDN: ZUFIEH.
  28. ClinicalTrials.gov. https://clinicaltrials.gov/ (access date: 16.10.2020).
  29. EU Clinical Trials Register. https://www.clinicaltrialsregister.eu/ (access date: 02.08.2021).
  30. PubMed. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ (access date: 02.08.2021).
  31. International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP). https://www.who.int/clinical-trials-registry-platform (access date: 02.08.2021).
  32. MedRxiv.org — the preprint server for Health Sciences. https://www.medrxiv.org/ (access date: 02.08.2021).
  33. Омельяновский В.В., Хачатрян Г.Р., Никитина А.В., Антонов А.А., Васильева Ю.В. Методические рекомендации по выполнению сетевого метаанализа. ФГБУ ЦЭККМП Минздрава России; 2019. с. 1–68.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Форест-диаграмма сетевого метаанализа, построенная относительно контроля для оценки влияния на параметры презентеизма

Скачать (25KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Форест-диаграмма сетевого метаанализа, построенная относительно контроля для оценки влияния на параметры абсентеизма

Скачать (17KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2022


СМИ зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).
Регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 75008 от 01.02.2019.