Issues of bacteriology and immunity at the 10th All-Union Congress of Bacteriologists, Epidemiologists and Sanitary Doctors

Full Text

X Всесоюзный С’езд Бактериологов, Эпидемиологов и Санитарных Врачей был созван в Одессе. Выбор места С’езда был обусловлен тем, что в нынешнем году исполнилось 10 лет со времени смерти великого гражданина Одессы И. И. Мечникова, памяти которого был посвящен С’езд, и 40 лет со времени основания Mечниковым в Одессе старейшей бактериологической станции, ныне Санитарно - Бактериологического Института имени И. И. Мечникова. С'езд происходил с 5 по 11 сентября и был необычайно многолюден,—на него собралось со всех концов России свыше 1500 врачей, и было заявлено свыше 170 докладов. Несмотря на выделение секций и крайнее ограничение времени докладчиков (докладам несводного характера отводилось всего лишь по 10 мин), часть докладов, даже имеющих большой интерес, совсем не была принята к заслушанию, а лишь к напечатанию тезисов. Такая перегруженность С’езда, определенно мешавшая самой работе его, объясняется единственно тех, что за последние годы Н. К. 3. принял за правило созывать с’езды бактериологов совместно с санитарными врачами.

После первого пленарного заседания (открытие С’езда), на котором были произнесены проф. Я. Ю. Бардахом и академиком Л. А. Тарасевичем речи-воспоминания об И. П. Мечникове, С’езд с 6/IX приступил к деловой работе.

Заседания Бактериологической секции начались вопросом о кори.—3 доклада по этиологии и 2 посвященных наблюдениям над ин’екциями сыворотки реконвалесцентов.

Только те, выделенные при кори микробы,—говорит проф. С. И. Златогоров,—могут быть признаны за ее возбудителя, которые 1) выделены из крови коревых больных, 2) вызывают у животных или людей экспериментальную корь, и 3) токсические продукты которых нейтрализуются человеческой иммунной сывороткой. Таким требованиям отвечают микробы, выделенные Tunniclif‘ом, Сaronia и Харьковским Бакт. Ин-ом (Златогоров, Бурова и Наследышева). Микробы этих авторов почти во всем сходны. Это очень мелкие кокки, анаэробы, проходящие через свечу, агглютинирующиеся сывороткой коревых реконвалесцентов и патогенные для молодых кроликов, у которых они вызывают кореподобное заболевание; токсичность их нейтрализуется специфической сывороткой реконвалесцентов, а внутрикожная проба с ними положительна у неболевших и отрицательна у переболевших. На возражение проф. В. М. Аристовского, что этот последний признак не может еще свидетельствовать о специфическом отношении выделенного микроба к больному организму, т. к. после перенесенной кори реактивная способность кожи может ослабеть сама по себе, Златогоров ответил, что он считает это относящимся лишь к реакции на туберкулин: полагая у себя достаточно оснований считать выделенного микроба, за возбудителя кори, он приготовил из него вакцину и применил ее на 349 детях, как будто с обнадеживающими результатами в 6 очагах. Только от такого метода активной иммунизации и можно ждать, до 3,- реальных широких результатов. Профилактика по Degkwitz’y успешна, но не практична, сыворотка же взрослых может иметь лишь эпизодическое значение.

Наоборот, Беликов и Дулицкий (Москва) рекомендовали широкое применение сыворотки взрослых. По наблюдениям Лациника (Одесса) сыворотка реконвалесцентов никогда не дает феномена погашения сыпи, так что в неясных случаях заболевания наличность последнего говорит против кори, за скарлатину: будучи внутрикожно ин'ецирована за 1¹/₂—2 дня до появления коревой сыпи, опадает в окружности ин’екции белое пятно (предупреждение сыпи).

Совершенно своебразная и крайне оригинальная, граничащая с парадоксальной, точка зрения на этиологию кори и скарлатины приведена была д-ром У Дейковым (Москва). Доклад его краткому реферированию не поддается. Скажу лишь вкратце, что, согласно его точке зрения, возбудитель как кори, так и скарлатины не имеет постоянных морфологических и физиологических признаков. Микробы, указанных инфекций имеют как визуальную, нефильтрующуюся форму, так и авизуальную, фильтрующуюся. Можно проследить весь цикл развития их от формы плесени (или напоминающей плесень) через кокков и бацилл до визуальной расы, включительно. Т. о. описанные ранее, в виде возбудителей, микробы как при. кори, так и скарлатине,—кокки, бациллы.—все это будто-бы лишь отдельные стадии, развития истинного возбудителя. Представленная теория встретила отчасти недоумение, отчасти отрицательное отношение к себе.

Вопрос о профилактике tbc но Calmette’y, помимо доклада проф. Л. А. Тарасевича, имевшего вводный характер, был предметом докладов I коллектива работников Мечниковского Московского Ин-та, возглавляемого проф. С. В. Коршуном, и Украинской Комиссии (д-р M. М. Цехновицер). Подвергался изучению полученный от Calmettе’а штамм BCG, главным образом с точки зрения его авирулентности и допустимости опытов с ним на людях. В общем обе комиссии пришли к одному и тому же главному выводу.—что применение культуры ВСС вполне допустимо для иммунизации людей. Кормление свинок культурой BCG в количествах, соответствующих употребляемым при иммунизации людей,—никаких патологических изменений в организме животных не вызывало. Однако в оценке тех анатомических изменений, которые этот микроб вообще может вызвать в организме животного, в зависимости от дозы и способа введения его, Коллектив работников, возглавляемых проф. Коршуном, несколько расходится с Укр. Комиссией. По опытам проф. Коршуна на свинках, введенный различными путями BCG может вызывать в различных органах специфические туберкулезные изменения- в виде tbc бугорков. Правда, при этом отмечается более слабая тенденция, tbc процесса к распространению в организме, и сами бугорки носят по преимуществу эпителиодно-фиброзный характер со склонностью к обратному развитию. Однако в легких изменения могут захватывать более или менее обширные участки ткани, вызывая временами ее изменения по типу каверн, а прививкой казеозного распада из места инфекции иногда удается вызвать образование бугорков, хотя и доброкачественных и в незначительном числе.

Вот, в этих-то пунктах как раз и имеется расхождение с Укр. Комиссией. Работа последней была проделана на громадном, по нашим условиям, опытном материале—сотнях свинок и кроликов, нескольких десятках телят и 2-х жеребятах. Местные явления при инфекциях проявлялись в виде осумкованных процессов- с кислотоупорными палочками, имевших гистологическое строение специфической туберкулезной гранулемы. Но в других органах убитых животных ни в одном случай на секции не было отмечено выраженного генерализованного бугоркового процесса. При введении в сердце даже до 100 мгр. культуры свинкам и до 300 мгр. телятам, в легких и др. паренхиматозных органах отмечались лишь синтициальные и эпителиоидные клетки, до образования же макро-и микроскопических типичных бугорков в этих органах процесс никогда не доходил. При введении культуры per os наблюдались в различных органах также лишь синтициальные и эпителиоидные клетки, и то невсегда. Невсегда наблюдалось и присутствие кислотоупорных бацилл, в органах. Только у кроликов, и то лишь при внутривенном введении и только в легких, обнаруживались типичные, но резко отграниченные от окружающей ткани бугорки. По поводу такого бугорка Calmette лично сказал Цехновицеру: "Подождите, эти бугорки рассосутся“,—и действительно, уже через 6 мес. после внутривенного введения культуры в легких кроликов находились вместо бугорков лишь комплексы из дегенерированных синтициальных клеток. На полную доброкачественность подобных бугорков указывает и тот факт, что животные за время наблюдения (12 мес.) только наростали в весе. Помимо того, Цехновицером были демонстрированы на С’езде микроскопические препараты с бугорками в легких, вызванными ин’екцией палочки Тимофеевой травы—этого чистейшего сапрофита, и рядом препараты с бугорком от BCG, причем никакой разницы в строении замети» не было. Попытки усилить вирулентность BCG путем пассажей культуры или материала, полученного из места ин'екции, от одного организма к другому—всегда были отрицательны, и на протяжении 10 пассажей ни разу не получилось бугоркового процесса. Поэтому Цехновицер, как и сам Calmette, считает, что штамм BCG практически стойко атуберкулогенен.

Опыты вакцинации, поставленные на грызунах и особенно на 17 телятах с дальнейшим заражением вирулентным штаммом tbcbov. Valее, показали, далее не только безвредность вакцинации, но и ее целебное влияние: на фотографических снимках были показаны упитанные вакцинированные телята и рядом кахектические контрольные. В дальнейшем все контрольные животные погибли на 2-м месяце от милиарного tbc, вакцинированные же были здоровы и нормальны ко дню С’езда.

Все эти широко поставленные и тщательно проведенные опыты с клиническим учетом состояния животных специалистами-ветеринарами позволили Харьковской Комиссии начать опыт с вакцинацией новорожденных per os. Провакцинировано уже несколько сотен детей, из них часть в tbc семьях. За время наблюдения (около 8 мес.) ни одного смертного случая от tbc не было, дети развиваются вполне нормально. На аутопсии погибших от других причин детей следов tbc обнаружено не было. Комиссия считает поэтому возможным широко развернуть вакцинацию новорожденных, считая необходимым, однако, в первую очередь вакцинировать детей из tbc семей, как наиболее угрожаемых, что скорее всего выяснит ценность этого метода вакцинации. Принципиально в этом же духе была составлена и резолюция С’езда по данному вопросу.

Дальнейшим, наиболее злободневным предметом на С'езде была, конечно, скарлатина, которой было посвящено больше 2 заседаний. Разбиравшиеся вопросы можно разбить на 3 категории: вопросы этиологии, специфической профилактики и серотерапии. Я позволю себе в дальнейшем объединить здесь однородные доклады. Прежде всего об этиологии. Я, пожалуй, не ошибусь, если скажу, что в этом отношении С’езд существенно - нового ничего не дал. Как и в прошлом году, проф. С. И. Златогоров в своем обзорном, критического характера докладе выступил категорическим противником стрептококковой этиологии скарлатины, склоняясь в пользу итальянской теории фильтрующегося вируса di Cristina, Сaronia и Sindoni. Возражения против p. Diск‘а, указания на невозможность отграничить скарлатинозного стрептококка от других по тем свойствам, которые считаются специфичными для него, ибо опыты (доклады д-ров Дeркача, Моисеевой и Цейтлиной) показывают, что и стрептококки нескарлатинозного происхождения могут давать токсин, а при иммунизации ими получается сыворотка, обладающая свойством давать феномен погашения сыпи, не опровергнутые до сих пор факты, приведенные итальянскими авторами, наконец, уже опубликованные самим Златогоровым работы, а равно и работы из лаборатории проф. Барыкина (докла_; Минeрвина и Выгодчикова), свидетельствующие, что экспериментальная скарлатина может быть получена у обезьян и кроликов ин’екцией профильтрованной скарлатинозного материала, не содержащего стрептококков,—все это говорит в пользу указанного взгляда. Очевидно, агент, вызывающий скарлатину, невсегда связан со стрептококком и является, в отличие от стрептококка, от которого он может быть отделен, фильтрующимся вирусом; стрептококку же лишь придаются «особые» свойства скарлатинозным организмом и его продуктами.

С другой стороны оказывается (доклады д-ров Розена, Крич, Гуляевой и Скалкиной), что т. наз. экспериментальная скарлатина кроликов с тожественными человеческой скарлатине патолого-анатомическими изменениями может быть получена нетолько путем введения скарлатинозного материала, фильтрованного и нефильтрованного, но и путем введения культуры скарлатинозного стрептококка. Часто из крови кроликов, зараженных не только нефильтрованным скарлатинозным материалом, но и профильтрованным через свечи, выделяется стрептококк. Откуда он? Может быть, это активируются собственные стрептококки кролика, а может быть, это говорит о присутствии фильтрующейся формы стрептококка, находившейся в слизи скарлатинозного больного, фильтратом которой заражались кролики,— тем более, что имеются работы, говорящие именно в пользу фильтрующихся форм стрептококка.

Далее, данные эпидемиологического характера,—незаболеваемость скарлатиной Dick - отрицательных суб’ектов (данные преимущественно Америки и Польши), совпадение процента положительных рр. Dick’а по возрастам с процентом заболеваемости по этим возрастам (Данилевич, Коршун, Благовещенский) получение иммунитета от иммунизации одним токсином стрептококка (взятого ие в первых генерациях,—те же авторы), наконец, успешная антитоксическая серотерапия,- все это, вместе взятое, дает основание проф. Маслаковцу и д-ру Данилевич у высказаться не только за огромную роль стрептококка в патогенезе скарлатины, но и считать его определенно возбудителем ее.

Т. о. и в нынешнем году мы стоим пред тем же самым вопросом об этиологии скарлатины, что и ранее, и существенно - новых, веских данных в пользу той или иной теории прошедший год нам не представил. Ио, если так разноречиво решается вопрос об этиологии скарлатины, то вопросы специфической профилактики и серотерапии этой болезни с ориентацией на американских авторов пивком из участников С’езда возражений не возбудили, и всеми было признано, что вакцинация против скарлатины научно обоснована и должна проводиться, серотерапия— также. Вызвал разногласие лишь вопрос о характере вакцины, иммунизировать-ли одним токсином или культурой, содержащей последний. Результат вакцинации людей, несмотря на разность вакцин (Харьков, Москва, Казань, Ленинград и Краснодар), почти одинаков, что имеет за собой известные основания. Тоже надо сказать и о приготовлении разных типов лечебных сывороток (Харьков, Краснодар, Одесса, Казань и Ленинград).

Влагоприятные отзывы о профилактическом и терапевтическом применении сыворотки скарлатинозных реконвалесцентов дали проф. Стефанский, доц. Скроцкий, д-р Бардах (Одесса) и проф. Флейшeр (Пермь).

Чтобы покончить со скарлатиной, упомяну еще о попытке проф. Белоновского применить местную иммунизацию против скарлатины. Автор распылял с этой целью в зеве детей фильтрат живой культуры стрептококка. Опыт был проделан на трех с лишним тысячах детей без всяких осложнений. О результате иммунизации можно судить лишь в дальнейшем.

После этих злободневных вопросов остальные вопросы на заседаниях С’езда протекали уже в более спокойной атмосфере. Опуская ряд интересных лишь для специалистов-бактериологов теоретических вопросов, касающихся дифтерийного токсина и анатоксина, остановлюсь лишь на 2 более общих вопросах дифтерии.

Известна точка зрения Збарского, развиваемая им в последние два-года, на естественный иммунитет животных к дифтерии Д-р Зильбер не мог подтвердить полностью теории Збарского, найдя, что эритроциты нормальных свинок почти не адсорбируют токсина; адсорбируют же его эритроциты и лейкоциты тех свинок, которые заранее были обработаны токсином или даже просто белком. Т. о. адсорбционная способность крови не стоит в связи с естественным иммунитетом, как то думает Збарский, а является результатом антигенного раздражения. Обобщая этот подмеченный им факт, Зильбер вообще полагает, что в инфецированном организме новое введение того же раздражителя в виде специфической вакцины или даже просто протеина повышает адсорбционную способность кровяных элементов, жадно теперь адсорбирующих яд из болезненного .очага, причем протекающая через очаг кровь выливает его оттуда. Так дается новая интерпретация механизма действия вакцино- и протеинотерапии. Указанный факт непостоянной адсорбции токсина эритроцитами свинки отмечался на С’езде и другими докладчиками, но без тех дальнейших выводов, которые делает Зильбер.

Другой, затронутый на С’езде, вопрос относился к оценке эпидемиологического значения внутрикожного метода определения вирулентности дифтерийных бацилл (д-ра Башенин, Биргер, Браиловская и Трахтенберг). Вопрос этот особенно интересен тем, что связан с практически чрезвычайно важным вопросом о вирулентности бацилл, находимых у бациллоносителей. Среди 423 бациллоносителей были найдены по этому методу у 22% вирулентные бациллы и в 9,3%—микробы с изменчивой вирулентностью у одного и того же лица при повторных исследованиях. Установить связь заболевания с носительством удается лишь в виде исключения. Отмечается развитие вирулентного носительства вне связи с заболеванием и авирулентного—в окружности больного. Интересно, что из 22 исследованных больных у 2 бациллы, выделенные в день заболевания, оказались по разбираемому методу невирулентными. Т. о. данный опыт показывает, что этот метод пока не может служить основанием для противоэпидемических мероприятий и нуждается в дальнейшей проверке во всех его модификациях.

Переходя к вопросам иммунитета упомяну опять лишь о некоторых докладах, имеющих общий интерес. После доклада общего характера проф. Барыкина об иммунитете, как функции состояния, в каковом докладе проф. Б. изложил свое физико-химическое понимание иммунитета, я должен остановиться на экспериментальных работах проф. В. М. Здравосмыслова о проблеме иммунитета. Кто следил за иммуно-биологической литературой последних лет, тот знает, что проф. Здравосмыслов вот уже третий год проводит взгляд на характер иммунитета и в частности на образование противотел, как на процесс ферментативный, внося новые данные в построение химической теории иммунитета. Предыдущими работами его и его сотрудников показано, что такие антитела, как антитоксин, а по представленной С’езду работе (Здравосмыслов и Карнаухова)—и гэмолизин, могут быть получены чисто-искусственно, действием панкреатина на тот или иной антиген, причем добытый панкреатинат и содержит указанные противотела. Все работы в этом направлении проводят мысль о том, что основное место выработки антител в организме есть пищеварительный аппарат, образование антител есть ничто иное, как пищеварительный ферментативный процесс, и иммунитет вообще, возможно, является общим законом пищеварительной деятельности организма. Изучая судьбу tbc бактерий, введенных свинкам парэнтерально, Здравосмыслов нашел, что главная масса их при всех способах введения сосредоточивается в 12-перстной, тонких и толстых кишках. Тоже бывает, если вводить и просто коллоидные взвеси (кармин). Поэтому автор отрицает специфическую чувствительность кишечника к палочкам группы coli-typhus,- указанную Безредко и, видя в этом лишь общий биологический закон, по которому все инородные тела, поступающие в организм парэнтерально. должны направляться в основной совершенный аппарат пищеварения—кишечник.

Остановлюсь еще на вопросе об органотаксисе, поднятом на С’езде проф. Белоновским и д-ром Миллером. Ими еще ранее было найдено, что сенсибилизированные клетки обладают способностью притягивать антиген, послуживший ранее сенсибилизатором. На настоящем Съезде они сообщили о подмеченном ими факте, что той же способностью обладают ткани органов по отношению к экстрактам из этих органов. Из этих двух положений авторами делается вывод чрезвычайно важного практического значения: соединяя вакцину с хемотерапевтическими веществами, удается при инфекции частично сконцентрировать их в очаге инфекции, а присоединяя к экстрактам из органов хемотерапевтические вещества, можно направить последние в тот или иной орган по желанию. Докладчики демонстрировали при помощи эпидиоскопа соответствующие препараты. К сожалению, крайняя ограниченность времени (10 мин.) не позволила им полнее развить свои интерес ные мысли.

Что касается вопросов местного иммунитета, то, хотя таковой и был об’явлен програмным вопросом, вполне оригинальных докладов на эту тему не было,—были представлены лишь 3 доклада, преимущественно клинического характера, о применении стафилококкового антивируса (д-ра Живаго, Вайндрах и Цивминский) с хорошим результатом и стрептококкового,—при скарлатинных осложнениях и в целях профилактики их,—тоже с хорошим результатом.

Механизму инфекции и иммунитета при золотистом стафилококке был посвящен на С’езде доклад проф. В. Л. Елина, который нашел, что ин’ецированные в вену кролика стафилококки захватываются клетками ретикуло-эндотелиальной системы, где они размножаются и затем вновь поступают в ток крови. Септический характер инфекции обусловливается тем, что фагоцитарная функция рет.-эндот. системы парализуется под влиянием эндотоксинов. Активный же иммунитет зависит от того, что при иммунизации клетки рет.-эндот. аппарата претерпевают специфическое превращение, делающее их способными энергичнее переваривать живых стафилококков.

Сделанных в подсекциях С’езда докладов я касаться не буду, упомяну лишь, что они имели характер, интересующий главным образом специалистов, и касались большею частию методов проверки и штандартизации оспенной вакцины, а также вопросов борьбы с бешенством и малярией.

С’езд был закрыт ІІ/IX речью акад. Д. К. Заболотного на украинском языке „Эпидемична микрофлора“. В дальнейшем постановлено устраивать с’езды через 2 года в третий.      Н. Благовещенский.

About the authors

N. Blagoveshchensky

Author for correspondence.
Email: info@eco-vector.com
Russian Federation

References

Supplementary files