ABOUT CRANIOPLASTY METHODS

Abstract

Skull and brain injuries figure prominently among wartime and peacetime injuries. According to some authors, 45% of peacetime injuries fall on craniocerebral injuries, of which about 76% are fractures of the bones of the cranial vault [4, 15]. During the Great Patriotic War of 1941-1945. 5% of all injuries were wounds to the skull and brain, and of these 45% were fractures of the bones of the cranial vault.

Full Text

Ранения черепа и мозга занимают видное место среди травм военного и мирного времени. По данным отдельных авторов, 45% травм мирного времени падает на черепно-мозговые повреждения, из которых около 76% составляют переломы костей свода черепа [4, 15]. В Великую Отечественную войну 1941—1945 гг. 5% всех ранений составили ранения черепа и мозга, и из них в 45% имели место переломы костей свода черепа.

При слабой остеобластической способности костей свода черепа остающиеся костные дефекты самостоятельно не закрываются и у 43—60% пострадавших служат причиной тяжелых болезненных расстройств в виде так называемого трепанационного» синдрома [6, 20 и др.]. Последний снимается только операцией пластического закры­тия дефекта.

К наиболее ранним способам пластики, получившим в свое время признание, сле­дует отнести предложенный в 1890 г. Мюллером способ закрытия дефектов черепа лоскутом, выкроенным вместе с надкостницей из наружной пластинки черепной кости.

Несмотря на различные модификации, лоскутные способы пластики в силу прису­щих им недостатков не нашли широкого применения.

Большее распространение получила пластика свободно взятой костью из отда­ленного участка тела или от другого человека и даже от животного, а также с исполь­зованием различных материалов органического и неорганического происхождения. Применяемая при этом методика довольно разнообразна. В одних случаях трансплан­тат или протез (при аллопластике) большего, чем дефект, размера укладывают поверх: дефекта и фиксируют швами к надкостнице, апоневрозу или к краям костного отвер­стия [5, 7, 8, 11 и др.]. Иногда фиксацию пересаженного материала производят лишь, при больших дефектах кости [14, 28].

Подобной методикой М. Р. Вебера предусматривает увеличение эпидуральной щели и тем самым избежание повышения внутричерепного давления. К удобствам такого расположения трансплантата относят и отсутствие необходимости в точной подгонке его к дефекту, а также усиление фиброзной капсулы за счет развивающегося? рубца, заполняющего пространство под имплантатом.

Другие добиваются точного соответствия размеров дефекта и трансплантата, производя с этой целью тщательную подгонку последнего по величине и форме к дефек­ту с последующей фиксацией швами, проведенными через специально проделанные отверстия [6, 18 и др.]. При этом отдельные хирурги обходятся без дополнительной фиксации трансплантата швами или же, в зависимости от случая, используют оба приведенных метода, укладывая трансплантат поверх дефекта или подгоняя и встав­ляя в дефект точно подогнанный трансплантат или имплантат.

С целью достижения более плотного контакта и лучших косметических результа­тов, а также для большей иммобилизации протеза некоторые хирурги производят довольно сложную обработку краев с приданием им различного вида скосов, куда укладывают соответствующим образом подготовленный трансплантат с фиксацией швами через заранее проделанные отверстия [1, 3, 9, 10, 28, 30 и др.]. На необходи­мость фиксации швами протеза указывают и Е. Г. Лубенский, Ю. В. Зотов.

При аллопластике дефектов черепа более точной подгонки имплантата к дефекту ряд авторов добивается путем полимеризации протеза непосредственно в дефекте с последующей фиксацией швами к краям отверстия [6, 16, 22]. А. Н. Соломин А. Д. Белявский с этой же целью смазывают края протеза стиракрилом с дополни­тельной фиксацией швами.

Довольно оригинальную фиксацию имплантата прорастанием соединительной ткани © предварительно проделанные отверстия предложил С. Ф. Федоров, а В. П. Экшаров для этого применяет заклепки из стиракрила.

Учитывая, что плохое прилегание и подвижность трансплантатов часто ведут ж сравнительно быстрой перестройке и рассасыванию, К. Г. Аносова применяет клей «остеопласт», предложенный в 1955 г. для склеивания костей.

Для фиксации имплантатов пользуются и клеем циакрином, приклеивая им пла­стинки из полиметилметакрилата к краям костного дефекта [23 и др.].

Имеются предложения закрывать дефекты черепа с помощью шелковых нитей, накладывая их вдоль и поперек костного отверстия по его краю и укрепляя апоневроз с расчетом на последующее прорастание соединительной тканью.

Отдельные хирурги помещают протез или эластическую пластинку в эпидураль­ное пространство под края дефекта, не опасаясь повышения внутричерепного давле­ния [13, 25 и др.]. Однако они подчеркивают исключительную важность надежной фиксации и плотного прилегания трансплантата к краям дефекта.

Практикуется и пластика костной щебенкой, опилками кости [17, 20, 24, 27]. Метод заключается в заполнении дефекта черепа костной щебенкой или опилками кости в расчете на последующую регенерацию кости. При нем не происходит непо­средственного плотного закрытия дефекта, оно достигается в процессе регенерации. Метод требует обязательной целости твердой мозговой оболочки. Значительного клини­ческого применения он пока не получил.

Для описанных способов пластики характерна недостаточно прочная фиксация пересаженного материала. Так, по данным Л. Н. Эртевциана, полная неподвижность пересаженного материала наступает только через 1,5 месяца. Это обусловливает недостаточно плотный контакт трансплантата с воспринимающим ложем, и связь их доволь­но долгое время осуществляется посредством соединительной ткани. При этом неред­ки случаи неудач (рассасывание и отторжение трансплантата) [6].

Значительный интерес представляет получивший популярность в травматологиче­ской и ортопедической практике при пластике трубчатых костей метод компрессион­ного остеосинтеза. Этот метод начинает привлекать внимание и при пластике дефек­тов костей черепа. Экспериментальные разработки данного метода при краниопластике с использованием различных материалов и в разные сроки дали обнадеживающие .результаты [21].

На основании изложенного можно заключить, что в отношении применяющихся в настоящее время методов пластики дефектов черепа мнения разнообразны, порой противоречивы, отсутствуют единые установки. Это, по словам Е. И. Бабиченко и Л. Я. Лившиц, дезориентирует хирургов и мешает широкому внедрению кранио­пластики в общехирургическую практику.