Experience of health care for oil workers

Abstract

The peer-reviewed collection contains the materials of a team of researchers from the Omsk Medical Institute concerning working conditions and their effects on the body of workers at the Omsk Oil Refinery, and recommended health improvement measures (for the period from 1956 to 1960).

Full Text

Под ред. проф. Н. И. Савченко, Омск, 1962, т. 1000 экз., 6,37 п. л., ц. 40 коп.

В рецензируемом сборнике изложены материалы бригады научных работников Омского медицинского института, касающиеся условий труда и их воздействия на организм рабочих Омского нефтеперерабатывающего завода, и рекомендованные оздоровительные мероприятия (за период с 1956 по 1960 гг.).

В сборнике приведен обширный фактический материал, однако отдельные вопросы освещены неравномерно. Меньше всего места отведено первому разделу, озаглавленному «Гигиеническая оценка условий труда» (4,5 стр. из 105 стр. сборника).

К чести авторов этого раздела — 3. М. Фадеева, В. П. Соколова, Ю. Н. Эйхлер следует отметить, что они сумели привести весьма полезные данные. Оказалось, что при переработке нефти с содержанием соединений серы до 1,5% (при отсутствии в ней свободного H2S — М. Ф.) содержание H2S в первые годы эксплуатации завода в отдельных помещениях временами превышало предельно-допустимые концентрации (0,01 мг/л), достигая 0,02—0,04 мг/л обнаружено повышенное содержание СО в атмосферном воздухе и в закрытых помещениях (от 0,05 до 0,15 мг/л) ; наблюдались повышенные тепловыделения вследствие недостаточной теплоизоляции нагретых поверхностей оборудования.

На основании полученных данных авторами обосновывались санитарные требования к технической рационализации, частично выполненные.

Изучение санитарных условий труда в динамике позволило выявить гигиенический эффект осуществленных технических усовершенствований, улучшение в связи с этим показателей состояния здоровья и наряду с тем снижение оздоровительного эффекта при новой технологии вследствие отдельных недостатков проекта и санитарных нарушений при эксплуатации завода.

М. П. Дергачева, Н. Д. Гнатюк, К. П. Гуськова, И. А. Бирюков отмечают у обследованных рабочих со стороны нервной системы в основном синдром «нефтяной церебрастении» (у 23,5%), а также неврастении (у 4,2%) и радикулиты (у 2%).

Н. Д. Донцова выявила у части рабочих дистрофические изменения мышцы сердца, гипотонию, повышенный тонус периферических средних артерий и некоторые нарушения капиллярного кровообращения.

А. Ф. Савельев указывает, что одно из первых мест в заболеваемости рабочих, занимают болезни органов пищеварения (язвенная болезнь, гастриты), а также и функциональные изменения желудочно-кишечного тракта.

А. А. Глотов и П. Е. Кожухов обнаружили у 54% обследованных патологию лор-органов, главным образом риниты и фарингиты, у 26% — нарушение обоняния.

А. И. Козьмин нашел гиперемию слизистых оболочек глаза и слезотечение у 24%, слезотечение — у 9,8%, гиперемию сосков зрительного нерва у 2,7%, нарушения цветоощущения — у 1,8%.

Г. А. Шустров выявил у многих гипергидроз ладоней и стоп, эпидермофитии ограниченные экземы и дерматиты и прочие кожные заболевания, особенно у мужчин.

А. С. Девизарова, отмечая значительную гинекологическую заболеваемость, не выявила неблагоприятного влияния нефти и продуктов ее переработки на детородную функцию.

Г. И. Алхутова привела данные о некоторых изменениях функции кроветворных органов (лейкопения, лимфоцитоз, тенденция к лейкопении, умеренная тромбопения), чаще наблюдавшихся у женщин. Генез нарушений кроветворения считает неясным.

А. С. Степаненко и М. Г. Болдырева нашли снижение условнорефлекторной секреции слюны и ее амилазной активности, резче выраженные с увеличением стажа работы.

Н. А. Лаврентьева при рентгеноскопии органов грудной клетки не обнаружила специфических изменений, при рентгеноскопии желудочно-кишечного тракта наблюдала пилороспазмы, расстройства желудочной эвакуации, гастриты.

Почти все авторы связывают обнаруженные ими нарушения здоровья с воздействием нефти и продуктов ее переработки.

П. С. Попов и Л. И. Кубецкая делятся опытом снижения заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

К глубокому сожалению, интерес изложенного обширного фактического материала в значительной мере снижается вследствие серьезных недостатков ряда работ.

Раздел «Состояние органов и систем у обследованных рабочих» представляет собой образец органной патологии. В каждой из статей отмечается удельный вес в разные годы тех или иных жалоб, симптомов, форм заболеваний. Но все это приводится без всякой взаимосвязи; материалы не трактуются с позиций целостного организма.

Осмотрев почти половину обследованных рабочих повторно, авторы не обобщили, данных по отдельным системам и органам, не изложили динамики изменений состояния здоровья у одних и тех же лиц.

Читатель не может самостоятельно составить какое-либо суждение о возможном сочетании патологических симптомов и заболеваний вследствие способа, принятого в сборнике, изложения динамики показателей здоровья: одни авторы сообщают о своих наблюдениях при первом, втором и третьем осмотрах (когда эти осмотры производились?— М. Ф.), другие—при осмотрах в 1958—1960 гг., третьи — в 1957, 1958 и 1960 гг., четвертые — в 1957—1960 гг. и т. д.; приводятся и данные, не приуроченные ни к одному из осмотров (таблицы 3, 10, 14, 15). Где же комплексность исследования и изложения?

В результате не создается представления о характере взаимосвязи между производственной средой данного завода и организмом. Этот разрыв усугубляется положениями, изложенными на стр. 18: «наступает она (нефтяная церебрастения — М. Ф.), однако, в результате воздействия на организм неблагоприятных факторов непсихогенного характера — нефтепродуктов. Под неврастенией же принято понимать заболевание психогенного происхождения». Но ведь внешние факторы по-разному воздействуют при том или ином психо-физиологическом состоянии организма, и, обратно, возникновение «заболеваний психогенного происхождения» находится в тесной связи с. воздействием внешних факторов.

Вопросу о «нефтяной церебрастении» посвящена специальная статья Н. И. Савченко (стр. 84—93).

Термин «нефтяная церебрастения» встретил резкие возражения на I съезде гигиенистов и санитарных врачей в г. Омске (1961 г.). Остается повторить: церебрастения встречается у нефтяников, но нет оснований выделять ее в специальную форму «нефтяной церебрастении»; ведь название болезней по профессиям, у которых болезни были выявлены («ноги пекарей», «писчий спазм», «катаракта стеклодувов» и т. д.), давно отвергнуто в профпатологии.

Недоумение вызывают некоторые формулировки и положения авторов. На стр. 24 в п. 3 выводов из работы М. П. Дергачевой, Н. Д. Гнатюка, К. П. Гуськовой и И. А. Бирюкова указано: «с увеличением стажа растет патология нервной системы». Но, по данным таблицы 6, это верно в отношении неврастении (при первом осмотре — у 4%, при втором —у 7,3%, при третьем —у 9,4%), но неверно в отношении нефтяной церебрастении (при первом осмотре—у 25,7%, при втором — у 19,6%, при третьем — У 17,9%).

А. С. Девизарова отмечает, что с увеличением стажа работы у работниц возрастает частота воспалительных заболеваний (стр. 47). Но приняты ли при этом в расчет возраст, роды, аборты?

А. И. Козьмин (стр. 40) отмечает малое число близоруких и пресбиопов, что, по мнению автора, «указывает на молодой, самый трудоспособный возраст работников». Таким ли путем определяется возраст людей?

Подобные примеры непродуманных формулировок не единичны. Для выявления воздействия воздушной среды на рабочих И. А. Бирюковым изучались сдвиги некоторых физиологических показателей в процессе работы (стр. 71—80).

Не будем касаться некоторых остающихся неясными методических вопросов: можно ли было объединять в одну группу рабочих двух цехов, разных профессий (операторы, машинисты, слесари), через сколько времени после окончания вахты попадали рабочие на обследование в амбулаторию и т. д. Но если в этом отношении работа и была поставлена правильно, то все же можно усомниться в обоснованности выводов: ведь из данных таблиц 18—22 следует, что обследование 25 человек было однократным. Это тем более недопустимо в отношении рабочих, занятых в производстве, которое характеризуется резкой изменчивостью производственной среды.

Характерно, что сдвиги, отмечаемые автором, статистически недостоверны при 25 наблюдениях: выводы делаются на основании того, что некоторые показатели после работы отличаются от таковых до работы лишь у 1—2 человек.

Резюмируя, следует указать, что представления о хронических интоксикациях нефтепродуктами и их распространенности не создается. Между тем, рецензируемый сборник вышел в свет после опубликования ряда работ Уфимского института гигиены и профзаболеваний, в которых изложена разносторонняя дифференцированная клиническая картина профессиональных интоксикаций продуктами сернистых и малосернистых нефтей.

Не удовлетворяет и соотношение объема разделов сборника, на что указывалось выше.

На 80-й и 83-й стр. изложены предложения по оздоровлению условий труда. Как можно после нескольких лет работы завода, в течение которых были внедрены технические усовершенствования и резко повысилась санитарная культура, рекомендовать: «пустить в эксплуатацию теплые санузлы», «закончить строительство фекально-хозяйственной канализации», «подвести ко всем установкам питьевой водопровод» и т. п. (стр. 81). Это же только дезориентирует в оценке санитарного состояния завода к 1960 г.

Нельзя согласиться с рекомендацией: «Систематически проводить контроль за соблюдением техники безопасности на особо опасных (подчеркнуто мною — М. Ф.) участках работы», — такой контроль обязателен повсюду.

Не следовало бы рекомендовать не проверенные на практике процедуры, как, например, аэроингаляции, притом в массовом масштабе — «для рабочих, подвергающихся воздействию вредно действующих факторов» (стр. 81).

Вряд ли практически осуществимы рекомендуемый учет выделяемой условно-рефлекторно слюны и определение ее амилазной активности при профилактических осмотрах (стр. 82).

Имеются упреки в адрес издательства. Ряд литературных источников, фигурирующих в статьях, отсутствует в литературном указателе — это лишает читателей возможности уточнитъ некоторые положения. Так, на стр. 12 перечисляется ряд авторов, отмечавших, что у нефтяников «чаще, чем у других производственников, встречается патология со стороны нервной системы». Но указанные авторы не изучали патологии нервной системы в сравнительном аспекте, а фигурирующая в числе авторов О. Я. Могилевская и вовсе не занималась вопросами гигиены труда и заболеваемости нефтяников.

Крупным шрифтом набран заголовок «Опыт диспансерного обслуживания рабочих Омского нефтеперерабатывающего завода», автор не указан. Что это: предисловие, редакционная статья?

Здесь на стр. 6 читаем: «членами бригады произведено около 25 000 человеко-осмотров и различных исследований». О чем свидетельствует эта цифра? Из этой же стр. узнаем, что повторно обследовано 49,7% осмотренных, а сумма повторно осмотренных (два раза —26,6%, три раза—13%, 4 и более раз —7%) составляет 46,6%.

Приводятся данные о стаже и профессиях, но к какому периоду обследования относятся эти данные?

На стр. 72 фигурируют названия цехов 2-й и 16-й. Эти цифры ни о чем не говорят гигиенисту.

Не следовало помещать рисунки: «Пешеходная дорожка между установками завода», «Фонтан, сделанный рабочими АВТ-1», «Парниковое хозяйство' завода», «Сбор урожая помидоров в заводских теплицах». Ведь за счет этих 4 страниц рисунков можно было бы вдвое увеличить столь малый объем гигиенического' раздела.

Итак, проведена большая, весьма трудоемкая работа, но она была бы гораздо более эффективна при своевременном устранении отмеченных недостатков.

Канд. мед. наук М. И. Фонгауз (Москва)