Guidelines for Prompt Care During Childbirth

Abstract

This book, published under the editorship of prof. R.V. Kiparsky and with a preface preface-assoc. M. Elkina, is a short practical guide to operative obstetrics, intended not only for an obstetrician-gynecologist, but also for a district doctor (universalist).

Full Text

Эта книга, изданная под редакцией проф. Р. В. Кипарского и с предисловием прив.-доц. М. Елкина, представляет собой краткое практическое пособие по оперативному акушерству, предназначенное не только для специалиста акушера-гинеколога, но и для участкового врача (врача-универсалиста).
Содержание книги расположено в 2-х частях—общей и специальной. В общей части кратко очерчены задачи акушера, даны основные акушерские сведения по анатомии головки плода и костного таза матери, изложены практически-важные способы акушерского исследования роженицы и затронута вкратце клиническая картина родового акта. В специальной части, обнимающей около 300 страниц, изложены—нормальный механизм родов при затылочном предлежении и механизм родов при узких тазах; общие показания и условия для оперативного вмешательства при родах; техника операции щипцов при нормальном механизме и при механизме узких тазов—техника, основанная на точном знании этих механизмов; далее приведены оперативные пособия при тазовых предлежаниях, техника операции поворота, плодоразрушающих и тазоразрушающих операций и, наконец, операции кесарского сечения. В описании операции наложения щипцов уделено большое внимание технике высоких щипцов и среди них—щипцов Кіel1аnd’a.
Руководство с внешней стороны издано хорошо, написано кратким, понятным языком и снабжено большим количеством (281) рисунков, делающих книгу наглядным пособием для усвоения техники оперативного акушерства. Все это,, вместе взятое, а также доступная для рядового врача цена книги, позволяют приветствовать появление данного руководства и рекомендовать последнее врачамт ведающим оперативной помощью при родах.
Однако, не останавливаясь на бесспорных достоинствах этого руководства, я позволю себе, в интересах дела, привести несколько указаний о тех неясностях и опечатках, которые бросились мне в глаза при первом чтении книги и которые могут нарушить ценность последней как практического руководства по оперативному акушерству. Расположу свои указания по степени их важности.
На стр. 46 (строка 9, 10, 11 и 12) указано «более частые тоны (учащение) могут расцениваться по сравнению с редкими (замедление) сердцебиениями плода,, как явление более легкого характера» и далее на стр. 134 (строки 18—31). «Состояние асфиксии имеет две степени, резко отличные друг от друга по частоте ударов. При первой степени недостаток кислорода является раздражителем сердечного центра... В это время частота пульсовых ударов доходит до 160 и выше в минуту. При нарастании кислородного голодания эта фаза раздражения сменяется фазой угнетения; частота сердечных ударов падает (меньше 100), наступает их неправильное чередование (аритмия).... Понятно, что вторая фаза (угнетение) является более тяжелой степенью асфиксии и знаменует собою близкую гибель плода». Это положение авторов, касающееся одного из важных вопросов акушерства—диагностики внутриутробной асфиксии плода, прямо противоречит принятому в классических учебниках акушерства мнению на этот счет. Последнее гласит, что действительно существуют две степени асфиксии, но при первой (более легкой, начальной) степени происходит не учащение, а замедление сердцебиений плода вследствие раздражения центра блуждающего нерва (центр, тормозящий деятельность сердца) накопляющейся при асфиксии в крови плода углекислотой; при нарастании же кислородного голодания наступает вторая (более тяжелая) степень асфиксии, сопровождающаяся не замедлением (угнетением) сердцебиений (ниже 100), а учащением их и аритмией вследствие паралича центра n. n. vagorum (В u ш ш. Руков. к изуч, акуш., стр. 463, изд. 1912 г. и Груздев. Акушерство, т. II, 1922 г., стр. 192). Отсюда следует, что более частые тоны (учащение) сердца могут расцениваться по сравнению с редкими (замедление) сердцебиениями плода не как явление более легкого характера, что утверждают авторы, а как признак тяжелой (2-ой степени) асфиксии, знаменующий близкую гибель плода.
Далее, на стр. 370 не вполне обоснованы в изложении авторов недостатки, разреза матки по Fritsch’y (поперечный, в дне) при кесарском сечеции. Главным преимуществом этого разреза, выставляемым его приверженцами, являются не те, которые указали авторы (конец 369 и начало 370 стр.), а меньшая кровопотеря при нем. II вот, это преимущество разреза F г i t s с h’a не поколеблено доводами авторов. Кроме того, неясным кажется мне и возражение авторов против разреза матки по Fritsch’y, что «мы здесь, рассекая мышцы пер?пендику- лярно длине волокон, несомненно, нарушаем нервный аппарат матки и кровеносные сосуды, неизбежно получая кровотечение». А разве при продольном разрезе не происходит то же? Нам кажется, не только происходит, но даже в большей степени. Между тем авторы не приводят доказательств тому, что именно при разрезе F г і t s с h’a эти нарушения имеют место в большой степени, чем при продольном разрезе тела матки.
Наконец, укажу несколько опечаток; На стр. 44 (последняя строка) опечатка в ссылке на рисунок (Рис. 29). На стр. 45 (предпоследняя строка) под словами «при поперечных положениях» следует, повидимому, понимать—«при головных положениях». На стр. 14о (строка 18), повидимому, под словом «неопытного» нужно подразумевать слово «опытного». На странице 175 (строка 4) напечатано «кпереди от уха», вместо «кзади от уха».
В заключение отмечу, что все эти указания отнюдь не умаляют достоинств рецензируемого руководства, и надеюсь, что оно будет иметь должный успех у врачей.
Прив.-доц. П. Маненков.