Army and tuberculosis

Abstract

When asked what is culture? One of your domestic thinkers gave the following general definition, embracing not only material good, but also moral improvement of the life structure of people. By culture, he says, one should understand the known degree of development of the actual solidarity that exists between various elements and groups of the population of a given country.

Full Text

На вопросъ, что такое культура? одинъ изъ вашихъ отечественныхъ мыслителей далъ следующее общее опредѣленіе, обнимающее собою не только матеріальное благо, но и моральное усовершенствованіе жизненнаго строя людей. Подъ культурой, говорить онъ, слѣдуетъ понимать извѣстную степень развитія фактической солидарности, существующей между различными элементами и группами населенія данной страны. Подобное опредѣленіе культуры, можно сказать, какъ нельзя болѣе годится и примѣнимо для характеристики и оцѣнки той общественной солидарной борьбы, которая за послѣдніе 20 лѣтъ объявлена во всѣхъ цивилизованныхъ странахъ туберкулезу, какъ одной изъ самыхъ жесточайшихъ народныхъ болѣзней. Придавая этой желаемой общественной солидарности крупную роль и особенное значеніе въ дѣлѣ борьбы съ такимъ народнымъ бѣдствіемъ, какъ туберкулезъ, нельзя также не отмѣтить, что во всѣхъ государственныхъ и общественныхъ учрежденіяхъ едва ли намъ гдѣ либо является возможность искать этой солидарности въ тѣхъ размѣрахъ, въ какихъ мы должны ее встрѣчать въ современныхъ, правильно организованныхъ арміяхъ. Наилучшій военный организаторъ, искоренившій слѣды позорнаго крѣпостничества въ Русской арміи, графъ Дмитрій Алексѣевичъ Милютинъ характеризовалъ значеніе арміи слѣдующимъ образомъ: „Въ военномъ искусствѣ“ писалъ онъ еще въ 89 году минувшаго столѣтія—„есть двѣ стороны: матеріальная и моральная. Войско не есть только физическая сила, масса, составляющая орудіе военныхъ дѣйствій, но вмѣстѣ съ тѣмъ соединеніе людей, одаренныхъ умомъ и сердцемъ“. Изображая изъ себя, по выраженію Фонъ Гольца, вооруженный народъ и имѣя однимъ изъ своихъ лозунговъ, что „всѣ за одного и одинъ за всѣхъ“, современная армія, какъ таковая, представляетъ собою многочисленную группу людей, которые по своему однообразному режиму, обстановкѣ и по своему духу должны располагать наибольшей солидарностью, до взаимнаго самоотверженія и самопожертвованія включительно.

Казалось бы съ перваго взгляда, что армія и туберкулезъ совершенно не должны быть совмѣстимы между собою. Комплектуя свой составь самымъ отборнымъ въ смыслѣ здоровья элементомъ, такъ сказать цвѣтомъ мужского населенія, и будучи обставлена самымъ бдительнымъ врачебнымъ контролемъ, при которомъ учитываются всѣ индивидуальныя особенности и физическія качества каждаго призываемаго подъ знамена солдата, армія, говоря а priori, не должна была бы имѣть въ своей средѣ никакихъ больныхъ и умирающихъ отъ бугорчатки; но на практикѣ, въ дѣйствительности, какъ видно будетъ изъ нижеприведенныхъ данныхъ, армія далеко не свободна, въ болыпихъ или меньшихъ размѣрахъ, отъ вездѣсущей туберкулезной болѣзни.

Кромѣ того нельзя также не имѣть въ виду, что армія, сосредоточивая въ себѣ большой однородный человѣческій матеріалъ по возрасту, образу жизни, занятіямъ, способу питанія и многими другими условіямъ, можетъ служить для насъ исходными пунктомъ и наилучшимъ показателемъ при разборѣ и оцѣнкѣ тѣхъ или другихъ успѣховъ въ области изученія соціальной патологіи и массоваго народнаго здравоохраненія. Еще Вирховъ высказалъ, что военно-медицинская статистика не только важна для самой арміи, но она имѣетъ также и общее значеніе для научныхъ наблюденій и выводовъ. Поэтому при тѣхъ многочисленныхъ вопросахъ а задачахъ, которые приходится рѣшать въ дѣлѣ борьбы съ многовѣковымъ бичемъ человѣчества, существенно важно знать и быть освѣдомленнымъ, на сколько и въ какихъ размѣрахъ эта губительная туберкулезная болѣзнь проникаетъ и въ арміи, и какія примѣняемыя профилактическія мѣры оказываются наиболѣе дѣйствительными и цѣлесообразными. Что вопросъ объ условіяхъ распространена туберкулеза въ арміяхъ настойчиво нуждается въ своемъ ближайшемъ разрѣшеніи, указываетъ намъ также и тотъ фактъ, что объ этомъ трактовалось и обсуждалось во многихъ врачебныхъ съѣздахъ и международныхъ конгрессахъ по борьбѣ съ туберкулезомъ.

Но прежде чѣмъ изложить иѣкоторыя фактическія данныя о туберкулезѣ пъ арміяхъ, я считаю долгомъ извиниться предъ почтеннымъ собраніемъ въ томъ, что позволю себѣ здѣсь вкратцѣ отмѣтить иѣкоторые, многимъ изъ васъ хорошо извѣстиые штрихи изъ исторіи развитія ученія о сущности туберкулезнаго процесса; ибо всѣ наши сужденія и всѣ наши практическіе нріемы, будутъ ли они касаться частной, общественной профилактики, статистической регистрами и терапіи, всегда и всецѣло находятся въ тѣсной неразрывной связи съ понятіями и воззрѣпіями, которыя видоизмѣнялись и устанавливались во врачебпомъ познаніи о сущности даннаго патологическаго процесса.

Картина болѣзни, извѣстной намъ подъ именемъ туберкулеза или чахотки, была также извѣстна и древнимъ врачамъ. Гиппократа оставилъ намъ классическое описаніе этой болѣзни. Этотъ великій наблюдатель высказалъ то положеніе, что чахотка или фтизисъ, (какъ она называлась у грековъ) излечима, если только своевременно и правильно ее лечить. О снецифическомъ характерѣ чахоточной болѣзни опъ повидимому не зналъ, хотя по имѣющемуся изреченію въ сочииеніяхъ Гиппократа, „что одинъ фтизикъ порождаегъ другихъ фтизиковъ“, надо полагать, что понятіе о заразительности чахотки было ему не чуждо. По понятіямъ Гиппократа болѣзнь эта происходить вслѣдствіе задержки въ легкихъ слизи и крови, которыя, не будучи выведены наружу, превращаются въ гной Долгое время полагали, что Гиппократу будто бы были также извѣстаы и бугорки (туберкулы) какъ причина чахотки. Но Вирховъ окончательно доказалъ, что подъ имѣющимся въ сочинеиіяхъ Гиппократа словомъ Phymata слѣдуетъ только понимать гнойный фокусъ.

Другой врачъ древняго міра Аврелій Корнелій Цельзій, прозванный латинскимъ Гиппократомъ, оставилъ въ своей энциклопедіи (Dе medicina) довольно подробное и обстоятельное описаніе болезней дыхательныхъ органовъ, а въ особенности чахотки. Подъ чахоткой Цельзій, также какъ и Гиппократа, понимаетъ только нагноеніе легкихъ и причисляетъ ее къ одной изъ формъ табеса (буквальный смыслъ этого термина означаетъ общее истощеніе организма). Tabes по Цельзію бываетъ 3-хъ родовъ: Атрофія, кахексія и фтизисъ. Цельзій весьма подробно описываетъ всѣ симптомы страданія легочной чахотки въ различныхъ ея стадіяхъ, Что же касается методовъ леченія легочной чахотки, то они выражались въ двоякой формѣ: гигіенически—діэтетической и лекарственной. Но болѣе важное значеніе придавалось климатическому и діэтетическому леченію, какъ: хорошему правильному питанію, морскимъ путешествіямъ и тому подобнымъ средствамъ. Нельзя при этомъ не подчеркнуть, что гигіенически-діэтетическое леченіе туберкулеза получило и у насъ свое широкое примѣненіе только со 2-й половины минувгааго 19-го столѣтія, со времени Brehmer’a, Dettweiler’a и Turban’a, отвоевавшихъ этому старинному методу леченія право гражданства и чуть ли не первенствующую роль и въ современной терапіи туберкулеза. Воззрѣнія врачей на сущность чахоточной болѣзни оставались in statu quo безъ всякаго дальнѣйшаго развитія въ теченіе довольно нродолжительнаго историческаго періода, вплоть до 17-го столѣтія, когда кругъ анатомическихъ знаній значительно расширился и когда патолого-анатомическое вскрытіе труповъ стало чаще примѣняться въ научно-врачебной дѣятельности. На этихъ вскрытіяхъ въ трупахъ умершихъ отъ легочныхъ болѣзеей многимъ патолого-анатомамъ бросалось въ глаза присутствіе твердыхъ узловъ въ различныхъ органахъ вообще и въ особенности въ легкихъ.—Узлы эти были названы по номенклатурѣ Цельзія туберкулами. Первоначально въ присутствіи этихъ туберкулъ не находили никакой видимой связи съ легочными страданіями. Только извѣстный Лейденскій профессоръ Францъ Сильвій (1614—1672) впервые обратилъ вниманіе на то, что во многихъ случаяхъ фтизиса происходить нагноеніе этихъ туберкулъ. По мнѣнію Сильвія туберкулы образуются изъ маленькихъ, невидимыхъ для невооруженнаго глаза железъ, которыя при извѣстномъ предрасположеніи или скрофулезной конституціи, какъ онъ выражается, могутъ разростаться и принимать форму узловъ болыпаго или меныпаго размѣра.

Такимъ образомъ упомянутый Сильвій далъ намъ, по выраженію Вальденбурга, первый зародышъ современнаго ученія о туберкулезѣ, Подъ вліяніемъ воззрѣнія Сильвія вкралось однако же понятіе объ идентичности золотухи съ легочной чахоткой. Смѣшеніе этихъ двухъ болѣзненныхъ процессовъ повидимому затормозило на время дальнѣйшее развитіе понятія о туберкулезѣ.

Значеніе туберкула при легочной чахоткѣ нѣсколько больше развилъ Morton (1689), который утверждалъ, что всѣмъ формамъ чахотки обязательно всегда предшествуетъ казеозный процессъ въ туберкулахъ. Послѣ этого однакожъ, въ теченіе цѣлаго столѣтія, ученіе о туберкулезѣ оставалось безъ всякихъ измѣненій и лишь только къ концу 18 столѣтія Stark (1785), Reid (1785), а въ особенности Bayle (1774—1816) впервые установилъ настоящее понятіе о миліарномъ туберкулезѣ. Bayle нашелъ, что миліарные туберкулы во всѣхъ органахъ имѣютъ однородный характеръ и одинаковый ходъ развитія, и что всѣ формы туберкуловъ имѣютъ между собою генетическую и клиническую связь. Такимъ образомъ Bayle первый сдѣлался, такъ сказать, иеиціаторомъ того ученія, что туберкулезъ представляетъ собою не мѣстное, а общее конституціональное заболѣваніе, не ограничивающееся пораженіемъ однихъ только легкихъ Bayle развилъ свое ученіе о чахоткѣ еще тѣмъ, что онъ стремился доказать, что ни кровохарканіе, ни другіе воспалительный процессы не служатъ всегда причиною чахотки, а что дл; развитія послѣдней требуется извѣстное предрасположеніе такъ наз. кахектическій діатезъ, и что въ первоначально стадіи туберкулезнаго страданія даже отсутствуютъ призна ки общаго истощенія.

Ученіе Байля о фтизисѣ получило дальнѣйшее развитіе работами извѣстнаго въ свое время корифея врачебной науки Ленэка, главнаго представителя патолого-анатомической школы (178Г—1826), перваго изобрѣтателя стетоскопа. Лешкъ отстаивалъ тотъ факта, что золотуха (скрофулезъ), есть ни что иное, какъ локализація туберкулеза въ лимфатическихъ железахъ.

Къ этому времени по поводу пониманія сущности туберкулеза произошла цѣлая путаница во врачебномъ мышленіи и явилась масса полемическихъ недоразумѣній. Одни врачи -были за теорію Ленэка, а другіе противъ. Вся полемика, главнымъ образомъ, вращалась около вопроса: слѣдуетъ ли туберкулезъ разсматривать какъ новообразованіе, или какъ воспалительный продукта? Сбивчивость понятій о сущности туберкулеза во многомъ зависѣла отъ различныхъ умозрительныхъ модификацій, примѣнявшихся изслѣдователями въ. своихъ толковаеіяхъ объ этомъ вопросѣ. Многіе врачи и въ особенности англійскіе, какъ Ваіllіе защищали то мнѣніе что характерная особенность туберкулеза заключается не въ самомъ туберкулѣ, а въ творожистой казеозной массѣ, появляющейся при этомъ пронессѣ. Вирхову удалось доказать, что казеозное творожистое преврагценіе не есть исключительное свойство туберкула и что казеозный процессъ встрѣчается также нерѣдко при другихъ патологическихъ формахъ, какъ при хроническихъ нагноеніяхъ, при раковой болѣзни, при различныхъ некрозахъ и т. под. Миліарпый бугорокъ, представляющій собою необходимое первоначальное условіе для развитія чахотки, принадлежитъ по Вирхову къ гетеропластическимъ лимфатическимъ новообразованіямъ, т. е. къ железистымъ опухолямъ, которыя появляются въ такихъ мѣстахъ организма, гдѣ отсутствуют железистыя ткани. Теорія Вирхова о бугорчаткѣ хотя нашла многихъ приверженцевъ, но на ряду съ ней во врачебномъ мірѣ циркулировали и другіе взгляды и мнѣнія о сущности туберкулеза.

По воззрѣніямъ Робена и Эмписа туберкуламъ, которые ими названы грануляціями, вовсе не слѣдуетъ придавать такое смертоносное значееіе, какое имъ обыкновенно приписываютъ и что нерѣдко они подлежать полному излечееію. Рядомъ съ воззрѣніемъ Вирхова удержались также теоретическіе взгляды Ленэка, Андраля, Эмписа и другихъ. Среди этихъ разнородныхъ мнѣній, ученіе о туберкулезѣ получило новое направленіе подъ вліяніемъ эпохальнаго открытія Ѵіllemin’a о переносливости и возможности передачи этой болѣзни. Многочисленные положительные результаты, полученные Вильменомъ при пересадкѣ туберкулеза, обратили на себя всеобщее вниманіе. Изъ опытовъ, произведенныхъ Вильменомъ надъ кроликами, получились слѣдующіе выводы: легочная чахотка и вообще туберкулезъ представляетъ собой специфическую болѣзнь, причина которой заключается въ прививаемости специфическаго вещества, которое можетъ быть перенесено отъ человѣка къ кроликамъ. Такимъ образомъ, благодаря этимъ опытамъ, бугорчатка была носологически включена въ число вирулентныхъ болѣзней, наряду съ сифилисимъ. Результаты своихъ изслѣдованій Вильменъ получилъ путемъ прививки бугорковъ и творожистой массы.

 Въ заключеніе своей послѣдней работы, Вильменъ констатируетъ, что бугорчатка имѣетъ въ своей основѣ специфическій ядъ, и что чахоточная болѣзпь можетъ проявляться только отъ постуиленія этого яда въ организмъ, и что самостоятельно и самородно чахотка не проявляется. Бугорчатая болѣзнь не имѣетъ по Вильмепу никакой причинной связи и зависимости отъ общей слабости, нищеты, тепла, холода, наслѣдственности, профессій и меогихъ другихъ условій. Появленіе бугорчатки обусловливается исключительно поступленіемъ изъ атмосферы въ организмъ посторонняго, своеобразнаго туберкулезнаго зародытеваго яда, который благодаря своей прививаемости, имѣетъ наклонность размножаться въ органическихъ средахъ человѣка и животнаго. Понятно, что это новое воззрѣніе на туберкулезъ вызвало тогда въ ученомъ мірѣ цѣлую бурю. Хотя среди широкой публики циркулировали всегда отдаленные намеки на заразительность бугорчатки, но среди ученыхъ вѣра въ заразительность чахотки въ это время совершенно не существовала.

Несмотря однако на это, многіе изслѣдователи въ разныхъ странахъ съ особенной ревностью принялись за дальнѣйшую провѣрку опытовъ Вильмена. Первый изъ нихъ Лебертъ (1868), а за нимъ и другіе при своихъ изслѣдованіяхъ не ограничивались одной прививкой туберкулеза а примѣняли также способъ ингаляцій и кормленія животныхъ бугорковымъ матеріаломъ. Среди дальнѣйшихъ изслѣдователей туберкулеза приходится упомянуть и цѣлый рядъ опытовъ произведенныхъ Со11іn’омъ (1867), Кlаrk’омъ (1868) и въ особенности Клебсомъ (1868). Всѣ эти опыты давали положительные результаты, и только лишь въ рѣдкихъ случаяхъ получались отрицательныя данныя о заразительности.

Несмотря все-таки на цѣлый рядъ опытовъ, въ умахъ врачей существовала значительная рознь во мнѣніяхъ относительно заразительности бугорчатки. Рядъ воззрѣній по данному вопросу раздѣлился тогда натри группы. Первое мнѣніе, представителями котораго были Вильменъ и Клебсъ, отстаивало специфичность яда туберкулезныхъ продуктовъ, прививаемыхъ животнымъ. Второе, высказано Langhans’oмъ, считало прививку животнымъ сомнительной и недоказанной. Третье воззрѣніе усматривало въ прививаемомъ бугоркѣ лишь только продуктъ механическаго раздраженія, вслѣдствіе поступленія въ кровь инороднаго матеріала, отлагающагося въ различныхъ органахъ тѣла. Послѣднее мнѣніе ревностно отстаивалось Лебертомъ и къ этому мнѣнію первоначально присоединились многіе авторитетные ученые, въ числѣ которыхъ были Кларкъ, Зандерсонъ, Конгеймъ, В. Френкель и другіе. Авторы эти приводили въ доказательство тотъ фактъ, что въ органахъ экспериментально испытуемыхъ животныхъ получаются извѣстныя отложенія не только отъ туберкулезнаго вещества, но и отъ прививки раковой массы, гноя изъ нарывовъ и даже просто отъ прививки инородныхъ тѣлъ, какъ бумаги, шерсти, киновари и т. п., получались такія образования, который макро-и микроскопически весьма похожи были на бугорки.

Разнорѣчивость приведенныхъ воззрѣній мало но малу стала сглаживаться дюслѣ того, какъ у испытываемыхъ животныхъ стали наблюдать самостоятельный туберкулезный процессъ, развиваюіційся отъ зараженія раны въ загрязненныхъ стойлахъ. Кромѣ того отъ прививки мелкозернистыхъ инородныхъ веществъ получали извѣстные узлы, имѣвшіе правда гистологически нѣкоторое сходство съ бугорковыми узлами, но въ нихъ не получалось дальнѣйшаго творожистаго казеознаго процесса. Въ дѣлѣ выясненія заразительности туберкулеза особенное значеніе имѣли внутри—глазныя прививки (опытъ Ваумгартена въ 1880 г.), при которыхъ представлялась возможность прослѣдить процессъ отъ начала до конца.

Нельзя также не упомянуть объ опытахъ Tapeiner’a и Weichselbaum’a (1882 годъ) путемъ ингаляціи и кормленія животныхъ туберкулезной массой. Ингалируя туберкулезную мокроту большому количеству собакъ, Тареіnеr постоянно получалъ у этихъ животныхъ легочную бугорчатку. Многіе изъ изслѣдователей какъ: Chauveau, Gerlach, Bollinger, Orth, Aufrecht производили также массу опытовъ кормленія животныхъ туберкулезными продуктами и пришли къ тому выводу, что передача туберкулеза отъ одного животнаго другому, а также отъ человѣка животному посредствомъ кормлёнія вполнѣ возможна, но не такъ постоянна какъ при прививкѣ.

Такимъ образомъ многіе авторы уже тогда сдѣлали предположеніе, что ближайшей причиной туберкулеза служить организованный, способный къ размноженію микроорганизмъ, названный Клебсомъ Monas Tuberculosum.

Въ 1882 году Р. Кохъ, путемъ новыхъ способовъ окрашиванія микроскопическихъ препаратовъ, открылъ настоящаго возбудителя туберкулеза. Своимъ новымъ методомъ изслѣдованія въ разрѣзахъ бугорковъ Р. Кохъ еашелъ внутри клѣтокъ и отчасти въ межклѣточной ткани множество палочкообразныхъ весьма тонкихъ бактерій. Помощью введенвыхъ особенныхъ прозрачныхъ средъ, Коху представилась возможность культивировать эти бациллярный бактеріи и прививать многократно отъ однихъ морскихъ свинокъ другимъ и такимъ образомъ онъ доказалъ, что эти бациллы не имѣютъ характера спутниковъ бугорчатой, а служатъ возбудителями ея. Такъ какъ при заболѣваніи бугорчаткой преимущественно поражаются дыхательные органы, то Р. Кохъ держался того воззрѣвія, что бациллы эти извергаются наружу мокротой, и смѣшиваясь съ пылью, высыхаютъ и мѣсяцами могутъ сохранять свою вирулентную заразительность.

Послѣ открытія Коха явился цѣлый рядъ провѣрочныхъ работъ Эрлиха, Френкеля и Ziehl‘я. Но эти работы касались больше методовъ окрашиванія. Особенно много изслѣдованій появилось по вопросу о присутствіи туберкулезныхъ бациллъ въ другихъ органахъ, и эти работы способствовали выясненію сущности волчанки и хирургическаго туберкулеза.

Большой шагъ впередъ въ дѣлѣ изученія сущности бугорчатой произошелъ благодаря опытамъ, произведеннымъ Корнетомъ. Своими прививками Корнетъ доказалъ, что туберкулезная бацилла не вездѣсущая, какъ думали раньше, а что она лишь тамъ встрѣчается, гдѣ плевки нечистоплотныхъ фтизиковъ смѣшиваются съ пылью, высыхаютъ и порхаютъ въ воздухѣ и такимъ образомъ становятся заразительными. Указанія Корнета пріобрѣли крупную профилактическую цѣнность въ томъ смыслѣ, что съ тѣхъ поръ стали обращать особенное вниманіе на то, чтобы въ крытыхъ помѣщеніяхъ чахоточные не плевали на полъ, а въ особыя плевальницы, и эта предохранительная мѣра была вскорѣ введена во всѣхъ цивилизованцыхъ странахъ.

Въ 1890 году не только весь врачебный міръ, но и вся большая публика была необыкновенно воодушевлена извѣщеніемъ Коха, что имъ найдено специфическое средство отъ чахотки. Такъ какъ средство это въ первое время держалось имъ въ секретѣ, вопреки старой врачебной присягѣ, сохранившейся со времени Гиппократа, то Коховскому открытію сопутствовали некоторые печальные въ этическомъ смыслѣ факты. Многіе врачебные базарные практиканты подъ вліяніемъ меркантильныхъ побужденій и надеждъ получать обильное количество чахоточныхъ интервьюверовъ, стремглавъ полетѣли въ Берлинъ, чтобы достать это секретное специфическое средство отъ чахотки in loco nascendu, изъ первыхъ рукъ. Съ другой стороны прусскіе культуртрегеры, упоенные открытіемъ своего земляка, на почвѣ національнаго самооболыценія возмечтали объ устройствѣ въ Берлинѣ центральная пункта для леченія чахоточныхъ всѣхъ странъ свѣта. Но вскорѣ однако-же, вѣроятно подъ вліяніемъ болѣе правильныхъ мотивовъ, Кохомъ было опубликовано, что специфическое средство это представляетъ собою ничто иное какъ. сгущенный глицериновый экстрактъ изъ культуры туберкулезныхъ бациллъ и что при вспрыскиваніи человѣку и животному въ извѣстныхъ дозахъ получается довольно сильная реакція въ формѣ повышенной температуры, но при дальнѣйшемъ осторожномъ примѣненіи получается яко-бы выздоровленіе. По оглашеаіи этого средства, врачи, разумѣется. съ необыкновеннымъ экзальтированнымъ рвеніемъ стали примѣнять его larga manu. Въ силу ли того, что Коховскій туберкулинъ примѣнялся съ недостаточной осторожностью, или оттого что препаратъ этотъ самъ по себѣ не производилъ желаемаго терапевтическаго эффекта, скоро во врачебномъ пониманіи вмѣсто увлеченія явилось пессимистическое разочарованіе—явленіе, впрочемъ, довольно часто встрѣчающееся въ исторіи различныхъ врачебныхъ теорій. Нѣкоторые изслѣдователи, какъ В. Френкель, Gaetsch и Petruschky не устрашились однако-жъ общая пессимистическаго пастроенія и приписывали терапевтическія неудачи неправильной дозировкѣ туберкулина. Вскорѣ Alt-Tuberculin былъ замѣненъ новыми препаратами, которыхъ теперь насчитывается до 80-ти и болѣе сортовъ, фигурирующихъ на терапевтическомъ горизонтѣ. Нѣкоторые изъ препаратовъ туберкулина имѣютъ уже теперь только историческій интересъ. Но точныхъ, строго паучныхъ результатовъ о дѣйствіи препаратовъ туберкулина прочно еще не установлено. Въ показаніяхъ къ примѣненію туберкулина еще имѣется нѣкоторое колебаніе и неувѣренность, зависящія подчасъ отъ субъективности самихъ наблюдателей. Да и методы примѣненія различны; одни считаютъ наличность реакціи при леченіи туберкулиаомъ необходимой, другіе наоборотъ нежелательной и вредной. Кромѣ того, не смотря на то, что дозировка препарата напоминаетъ собою гомеопатію, при каждой серіи употребляемаго туберкулина приходится индивидуализировать у каждаго даннаго больного. Строго говоря, какое бы научное значеніе ни имѣло за собой открытіе Коха, но до сихъ поръ наука не располагаете еще вообще точной фактической формулировкой специфическаго леченія бугорчатки. Въ разпообразныхъ даже клиническихъ наблюденіяхъ мы наталкиваемся на различные, какъ благопріятные, такъ и неблагопріятные результаты специфическаго метода леченія бугорчатки. Поэтому стремленіе нѣкоторыхъ врачебныхъ практикантовъ примѣнять препараты туберкулина амбулаторно, при необезпеченіи больного строго гигіеническимъ и діэтическимъ режимомъ и соотвѣтствующей обстановкой, едва ли заслуживаете сочувствія, и къ этой, такъ сказать амбулаторной казуистикѣ, разсылаемой безплатно фабриками, по адресу практикующихъ врачей, можно отнестись cnm grano salis, такъ какъ извѣстная часть этой казуистики носите на себѣ отпечатокъ фабрично-промышленной пропаганды меркантильнаго свойства.

Одновременно, въ періодъ господства Коховскихъ воззрѣній, благодаря работамъ Cornet’a, Spengler’a, Schabad’a, Sat’a и другихъ, пришли также къ тому убѣжденію, чтс обычное теченіе губительной легочной чахотки не зависите исключительно отъ одной инфекціи туберкулезной палочкой а въ позднѣйшихъ стадіяхъ болѣзни принимаютъ также сугубо-вредное участіе и другіе гноеродные грибки и микробы, какъ стрептококки и стафилококки. Нельзя также не отмѣтить здѣсь, что за послѣднее время изслѣдованіями Рабиновичъ, Petri, Moeller’a и Любарша констатировано также существованіе такихъ бациллъ, которыя даютъ такую же реакцію при окрашиваніи и въ то-же время не могутъ считаться истина ными, а псевдо-туберкулезными бациллами. Многіе извѣстные фтизіологи какъ: Renon, Kraus, Ortner, Eichhorst, педіатръ Зольтманъ и другіе относятся къ леченію туберкулиномъ довольно скептически, или по крайней мѣрѣ рекомепдуютъ большую осторожность и обусловливаютъ это специфическое леченіе стаціонарнымъ содержаніемъ больныхъ, при хорошей гигіенической обстановкѣ, подъ постояннымъ непосредственпымъ контролемъ врачей. Wolff-Eisner въ своемъ новѣйшемъ руководствѣ по серотерапіи находить, что специфическое леченіе туберкулеза пока ведется только на эмпирическихъ основаніяхъ и что путемъ экспериментальныхъ изслѣдованій можетъ быть удастся въ недалекомъ будущемъ внести нѣкоторую ясность въ вопросъ о туберкулиеной терапіи. Такимъ образомъ, изъ только что приведеееаго краткаго перечня фактовъ о перипетіяхъ врачебнаго пониманія сущности туберкулезнаго процесса можно сказать, что благодаря многочисленнымъ научнымъ опытамъ и экспериментальнымъ изслѣдованіямъ весьма значительно расширились наши свѣдѣнія въ области этіологіи этой распространенной народной болѣзна. Мы знаемъ теперь одну изъ ближайшихъ причинъ туберкулеза, можемъ констаѣировать присутствіе патогеннаго агента, знаемъ теперь природу, вирулентность возбудителя чахотки, что чрезвычайно важно при распознаваніи каждаго даннаго случая индивидуальнаго заболѣванія. Что же касается леченія бугорчатки, то мы не особенно далеко еще ушли отъ того гигіенически-діэтическаго метода, который давно продиктованъ врачами классическаго міра. Поэтому пока наши теоретическія свѣдѣнія вращаются въ клиническихъ сферахъ и въ лабораторіяхъ, онѣ представляютъ для насъ лишь только первый этапъ въ борьбѣ съ туберкулезомъ. Если еще принять во вниманіе условія современнаго жизненнаго строя, то нельзя не придти къ тому убѣжденію, что специфическій возбудитель чахотки самъ по себѣ играетъ, такъ сказать, условную роль и имѣетъ относительное, не всегда самое главное значеніе при распространеніи туберкулезной заболѣваемости среди народныхъ массъ. Причины, способствующія пѳявленію и распространенію бугорчатки, какъ народной болѣзни безконечно сложны и многообразны, какъ сама современная жизнь человѣка въ его до-нельзя разнообразной соціальной обстановкѣ. Сложныя, не всегда урегулированный отношенія въ разросшейся до колосальныхъ размѣровъ промышленности, необыкновенное наростаніе техническаго производства подъ вліяніемъ капиталистическаго строя, неудовлетворительное народное питаніе, вслѣдствіе непомѣрнаго наростанія дороговизны жизненныхъ продуктовъ и ихъ фальсификаціи, необыкновенный ростъ городовъ со всѣми антисанитарными бытовыми условіями городскихъ обывателей, непосильная работа, какъ физическая, такъ и умственная, вредное вліяніе многихъ профессіональныхъ занятій, неоплачиваемость умственнаго труда, вслѣдствіе не пропорціональеаго равномѣрнаго распредѣлевія класса умственныхъ труженниковъ,— все это, да плюсъ цѣлый рядъ невыясненныхъ еще явленій наслѣдственнаго, анатомическаго, біологическаго предрасположенія, создаетъ весьма широкую почву для развитія туберкулезныхъ очаговъ, въ особенности среди несостоятельныхъ, матеріально необезпеченныхъ слоевъ населенія. Уже выше было упомянуто, что древняя классическая медицина, въ лицѣ Гиппократа и Цельзія допускала излечимость чахотки, рекомендовала чахоточнымъ больнымъ главнымъ образомъ пользоваться чистымъ воздухомъ, солнечнымъ свѣтомъ и хорошимъ правильнымъ питаніемъ, совѣтовала этимъ страдальцамъ пребываніе въ горныхъ мѣстностяхъ, морское путешествіе при усиленномъ и хорошемъ питаніи. Но этотъ гигіенически—діэтетическій методъ леченія надолго заглохъ и въ теченіе 2-хъ тысячелѣтій окончательно преданъ забвенію, вплоть до половины 19 столѣтія, когда знаменитый фтизіотерапевтъ Brehmer произнесъ свой извѣстный афоризмъ, что чахоточный умираетъ отъ беззаботности своихъ врачей. Фтизики пичкались однѣми лѣкарственными снадобьями самаго неопредѣленнаго состава и качества. Діагнозъ „чахотка“ конечно распознанный только въ позднѣйшихъ ея стадіяхъ, считался роковымъ смертнымъ приговоромъ. Въ настоящее время можно сказать, что со времени открытія Кохомъ туберкулезной бациллы и особенно со времени изслѣдованій Корнета, доказавшаго, что возбудитель чахотки при извѣстныхъ антигигіеническихъ условіяхъ весьма распространенъ также и внѣ человѣческаго организма, даже самые ярые ортодоксальные поборники специфическаго леченія туберкулеза ставятъ на первомъ планѣ, какъ conditio sine qua non гигіенически-діэтетическій режимъ при леченіи туберкулеза. Дастъ ли намъ что либо специфическое леченіе бугорчатки—это вопросъ будущаго научнаго рѣшенія, а на практикѣ мы видимъ, что новѣйшій фазиеъ борьбы съ туберкулезомъ во всѣхъ цивилизованныхъ государствахъ выражается преимущественно въ устройствѣ со стороны общества и государства широкой, планомѣрно оборудованной сѣти санаторій, лечебныхъ станцій, колоній и убѣжищъ для наиболѣе нуждающихся классовъ населенія, и такимъ образомъ въ борьбѣ съ туберкулезомъ, совокупно съ научнымъ стремленіемъ къ раннему распознаванію его, на практикѣ все сводится къ той моральнокультурной, общественной солидарности, о которой упомянуто въ началѣ моего доклада.

Переходя къ изложенію нѣкоторыхъ данныхъ по намѣченному вопросу, нельзя также не указать па то, что и военно-медицинская статистика, какъ авангардная развѣдчица, при выясненіи и оцѣпкѣ сапитарнаго состоянія армій, также за послѣднее время пѣсколько измѣнилась къ лучшему и получила болѣе точный характеръ и болѣе научное направленіе. Начиная съ того, что на X международномъ медицинскомъ конгрессѣ въ Берлинѣ, еще въ 1896 году американскимъ врачемъ Билингсомъ былъ поднять вопросъ о томъ, чтобы санитарные отчеты по арміямъ всѣхъ культурныхъ государствъ объединились и обобщались по одной, научнообработапной схемѣ. Предложеніе это было встрѣчено сочувственно со стороны всѣхъ почти европейскихъ армій и на XI международномъ съѣздѣ врачей въ Римѣ, явились военноврачебные представители отъ 11 государствъ, и въ томъ числѣ изъ Россіи. Я не буду подробно останавливаться на этой программѣ, разработанной авторитетными по этому вопросу военными врачами, какъ Мирдачемъ (Австрія), Шернингомъ и Крокеромъ (Германія), Шнейдеромъ (Франція) и Билингсомъ (С. Америка), укажу только на то, что благодаря этой объединенной международной работѣ, мы имѣемъ теперь нѣкоторую возможность знакомиться и давать болѣе всестороннюю оцѣнку по рѣгаенію многихъ военно-санитарныхъ вопросовъ вообще и въ особенности относительно туберкулеза въ различныхъ арміяхъ. Такъ уже на конгрессѣ антитуберкулезной лиги въ Парижѣ, въ 1899 году д-ромъ Кöhler’омъ сдѣлана попытка сопоставить, путемъ сравнительной статистики, данныя о туберкулезной заболѣваемости въ 6-ти главнѣйшихъ арміяхъ со смертностью отъ туберкулеза въ гражданскихъ населеніяхъ. Ео этотъ докладъ теперь не имѣетъ для насъ особеннаго интереса, такъ какъ полное сравненіе армій съ гражданскимъ еаселееіемъ по отнотенію къ туберкулезу и въ настоящее время едва-ли еще возможно провести, чтобы получить какіе либо положительные результаты. Съ одной стороны, точная регистрація и донесеніе о каждомъ туберкѵлезномъ случаѣ въ гражданскомъ населеніи законодательствомъ до сихъ поръ еще ее вездѣ установлено, а съ другой стороны, свѣдѣпія по смертности отъ туберкулеза въ арміяхъ въ свою очередь далеко еще не характерны и правдивы, такъ какъ за послѣднее время больные, страдающіе туберкулезомъ въ арміяхъ, обыкновенно увольняются вовсе со службы.

Нѣсколько больше интереса заслуживаютъ тѣ статистическія данныя, которыя составлены за болѣе новѣйгаее время Итальянскимъ врачемъ Sforza въ своемъ докладѣ на международномъ съѣздѣ врачей въ Будапештѣ въ 1910 году. Свѣдѣнія эти представляютъ сравнительную заболѣваемость туберкулезе мъ какъ дыхательныхъ, такъ и другихъ органовъ въ 11 главнѣйшихъ арміяхъ. (Таблица № 1).

Изъ приведенной таблицы, по которой можно составить себѣ лишь только общее понятіе о степени сравнительнаго распространенія туберкулеза въ различныхъ арміяхъ, видно, что наименьшую заболѣваемость даютъ Итальянская и Прусская арміи, а наибольшая заболѣваемость существуетъ во Франціи и Испаніи. Русская армія, по числу своихъ туберкулезныхъ заболѣваній, даетъ среднія цифры и занимаетъ въ таблицѣ 7-е мѣсто.

Конечно точное выясненіе той рѣзкой разницы, которая существуетъ въ туберкулезной заболѣваемости различныхъ армій, пока довольно затруднительно. Освѣщеніе этого вопроса было бы возможно, если бы предварительно удалось бы точно установить этіологическіе моменты распространенія бугорчатки. До послѣдняго времени мы точно не знали происходить ли туберкулезная заболѣваемость отъ взаимнаго зараженія людей во время пребыванія на службѣ, отъ совмѣстнаго сожительства, или главный контингентъ туберкулезныхъ попадаетъ въ ряды арміи изъ гражданскаго населенія путемъ заноса латентныхъ формъ туберкулеза, развивающагося на службѣ подъ вліяніемъ новыхъ непривычныхъ условій жизни и занятій. Вопросъ этотъ окончательно не рѣшенъ еще, хотя большинство иностранныхъ авторовъ, какъ Шульценъ, Кельшъ, Grancher, Behring, Aufrecht держатся того воззрѣнія, что туберкулезъ въ арміяхъ зависитъ въ болыпинствѣ случаевъ отъ аутоинтоксикаціи и проявленія скрытыхъ туберкулезныхъ гнѣздъ, существовавшихъ у больныхъ еще съ ранняго дѣтства. Grancher утверждаетъ, что латентный туберкулезъ можетъ существовать задолго до наступленія зрѣлаго возраста, и подъ вліяніемъ переутомленія и непривычнаго образа жизни можетъ принимать острое теченіе. Подобная реинфекція скорѣе всего можетъ наступать на первомъ году службы. И действительно, воззрѣніе это подтверждается тѣмъ фактомъ, что изъ всего числа туберкулезныхъ половина заболѣвающихъ бываетъ на первомъ году службы, на 2-мъ году едва насчитывается 1/3, а на долю другихъ сроковъ службы выпадаетъ только 1/5 всѣхъ туберкулезныхъ. При аутопсіи многихъ солдатъ. умершихъ отъ другихъ болѣзней, и у которыхъ вовсе не предполагался туберкулезъ. часто также находили солитарные туберкулы давнишняго существованія въ различныхъ органахъ въ легкихъ, плеврѣ. мозгу, печени и въ брыжжечныхъ железахъ. Кельшу и Boisson’y удалось посредствомъ рентгеноскопіи, при изслѣдованіи 120 рекрутъ совершенно здоровыхъ на видъ, констатировать у 51-го туберкулезныя гнѣзда.

Изъ вышеприведенной таблицы о сравнительной заболеваемости туберкулезомъ въ различныхъ арміяхъ видно, что въ Итальянской арміи насчитывается наименьшее число туберкулезныхъ. Необходимо при этомъ принять во вниманіе что Италія изъ всѣхъ Eвропейскихъ странъ вообще платитъ наименьшую дань туберкулезу. По статистике послѣдняго времени въ гражданскомъ населеніи умираетъ отъ чахотки 1,8% Туберкулезная болѣзнь распространена преимущественно въ провинціяхъ сѣвернѣе Рима. По изслѣдованіямъ Renzi, гарнизоны Итальянской арміи, расположенные въ сѣверныхъ провинціяхъ, также даютъ большее число туберкулезныхъ заболѣваній.

О Германской арміи д-ръ Шульценъ представилъ на международномъ конгрессе въ Парижѣ статист и ческія данныя о туберкулезе съ 1883 года, со времени открытія Коховской бациллы, до 1903 года. По этимъ даннымъ видно, что число туберкулезныхъ заболѣваній за этотъ періодъ въ Германской арміи пошло на убыль съ 2% до 1.5% Смертность отъ туберкулеза также замѣтно уменьшилась съ 0,83% до 0,17%.

Потери Великобританской арміи отъ туберкулеза, какъ указано въ приведенной таблице, особенно не выдаются своимъ размѣромъ. Но необходимо имѣть въ виду, что по условіямъ комплектованія наемными войсками, англійская армія рѣзко отличается во многихъ отношеніяхъ отъ армій континентальныхъ Европейскихъ государствъ, гдѣ существуетъ всеобщая народная воинская повинность и поэтому сравнительная оценка съ другими арміями едва ли возможна.

Австро-Венгерская армія сравнительно съ другими Европейскими арміями еще въ недавнемъ прошломъ давала наиболыпія цифры по заболѣваемости и смертности отъ бугорчатки. Благодаря болѣе культурному за послѣднее время развитію отдѣльныхъ народностей, населяющихъ австрійскую имперію, въ связи съ успѣхами въ области общественной гигіены, число туберкулезныхъ значительно уменьшилось, какъ въ гражданскомъ населеніи, такъ и въ арміи. Но всетаки изъ представленной здѣсь международной таблицы о распространены туберкулеза въ Австрійской арміи видно, что въ Австрійской арміи въ 2 раза больше туберкулезныхъ. чѣмъ въ Италіи и Пруссіи. Въ 70-хъ годахъ прошлаго столѣтія въ австрійской арміи число заболѣвшихъ туберкулезомъ было 7 на 1000 спис. состава, смертность отъ туберкулеза была 27 на 100 случаевъ общей смертности. Въ дальнѣйшій періодъ времени эти цифры нѣсколько стали понижаться, а за послѣднее десятилѣтіе заболѣваемость и смертность съ нѣкоторымъ колебаніемъ еще замѣтнѣе понизились.

Изъ всѣхъ главнѣйшихъ Европейскихъ армій наибольшее число жертвъ по заболѣваемости туберкулезомъ приноситъ французская армія, несмотря на то, что, собственно говоря, идея борьбы съ туберкулезомъ, какъ народной болѣзнью, зародилась во Франти раньше чѣмъ въ другихъ странахъ и нашла себѣ откликъ и живое участіе какъ въ общей прессѣ, такъ и въ различныхъ общественныхъ и законодательныхъ сферахъ. За послѣдніе десятки лѣтъ кривая въ діаграммѣ по числу туберкулезныхъ во французской арміи все имѣла наклонность къ подъему, какъ видно будетъ изъ нижеприведенной таблицы. За послѣднее время многіе изъ извѣстныхъ французскихъ военныхъ врачей занялись подробнымъ изслѣдованіемъ вопроса о причинахъ такой крупной убыли во французской арміи вслѣдствіе туберкулезныхъ болѣзней. Раздавались даже съ разныхъ сторонъ упреки военной администраціи и военнымъ врачамъ въ томъ, что будтобы армія по своей недостаточной организованности служить очагомъ распространенія туберкулезной заразы. Даже съ трибуны французской медицинской академіи военная казарма называлась гнѣздомъ туберкулеза. Французскій сенатъ при обсужденіи условій и законовъ комплектованія арміи посвятилъ также особенное вниманіе вопросу о туберкулезѣ Но тщательными изслѣдованіями Кельша, Colin’a и Lemoine’a, всѣ страхи и опасенія были разсѣяны и фактически доказано, что наибольшая заболѣваемость туберкулезомъ проявляется у французскихъ солдатъ на первомъ году службы, и поэтому болѣзнь эта вѣрнѣе всего заносится въ армію изъ гражданскаго населенія. Нѣтъ сомнѣнія, что увеличееіе численности арміи при недостаточномъ и несоотвѣтственномъ наростаніи французскаго населенія отражается также и на выборѣ людей, призываемыхъ на военную службу. Этотъ недостаточный комплекта людей для отбыванія воинской повинности стѣсняетъ и ограничиваетъ выборъ и оцѣнку здоровья людей при призывѣ на службу, хотя здѣсь можно добавить, что нигдѣ военные врачи такъ усердно не занимались вопросомъ объ установкѣ нормы тѣлосложенія и антропометрической формулы для опредѣленія годности людей къ военной службѣ, какъ во Франціи. До 1878 года при призывѣ новобранцевъ браковалось по слабому здоровью 820 на 1000. Послѣ этого времени число бракованныхъ новобранцевъ стало колебаться отъ 100 до 200 на тысячу принятыхъ. Въ 1894 году, когда наличный составь арміи увеличился на 30000 человѣкъ, то число туберкулезныхъ во французской арміи опять поднялось съ 5% на 7°/₀. Въ силу того, что теперь во многихъ арміяхъ широко практикуется система увольненія людей подозрительныхъ по состоянію своего здоровья, вопросъ о взаимномъ распространеніи туберкулеза между арміей и гражданскимъ населеніемъ еще вентилируется и не поддается окончательному рѣшенію.

Чтобы не утомлять Вашего вниманія, я не буду касаться здѣсь туберкулеза въ менѣе выдающихся арміяхъ, какъ Испанской, Голландской и другихъ, а перейду къ болѣе подробному разбору о течевіи туберкулеза въ Русской арміи. Данныя по этому вопросу взяты мною изъ ежегодныхь санитарныхъ отчетовъ, за послѣдній 20-лѣтній періодъ, съ 1890 года по 1909 годъ, и для большей наглядности сгруппированы въ слѣдующихъ таблицахъ (№№ 2 — 3—4).

При близкомъ обзорѣ этихъ таблицъ получаются факты, не лишенные интереса не только для самой арміи, но и могущіе также давать цѣнныя указанія для нарождающейся у насъ общественной борьбы съ туберкулезомъ. Но прежде чѣмъ привести данныя о распространеніи туберкулеза, нелишне взглянуть на цифру общей заболѣваемости, смертности и неспособности во всей русской арміи отъ начала до конца обозрѣваемаго 20 лѣтняго періода. Общая заболѣваемость за этотъ пeріодъ не отличается особенно крупными колебаніями въ ту или другую сторону. Съ 1893 года общая заболѣваемость какъ будто стала уменьшаться, а съ 1906 года опять стала, хотя и не особенно рѣзко, увеличиваться. Но зато въ графѣ о смертности мы видимъ, что смертность отъ всѣхъ болѣзней въ русской арміи постепенно изъ года въ годъ стала уменьшаться и къ концу обозрѣваемаго періода сократилась противъ первыхъ годовъ на 50 °/₀. Въ 1890 году смертность выражалась 7.02%, а въ 1909 году смертность понизилась до 3.4°/₀. Нельзя конечно отрицать того факта, что пониженіе общей смертности въ русской арміи во многомъ обязано болѣе усовершенствованной санитарноврачебной организаціи, какъ по болѣе точному и правильному распознаванію болѣзней, такъ и по болѣе раціональному уходу и леченію больныхъ въ военно-лечебныхъ заведеніяхъ; но все таки при этомъ нельзя также непризнавать, что одной изъ главныхъ причинъ уменыпенія смертности въ арміи послужило болѣе широкое увольненіе людей со службы въ неспособные. Этотъ фактъ намъ наглядно иллюстрируетъ графа нбъ уволенныхъ по различнымъ болѣзнямъ изъ арміи. Если число умершихъ за 20 лѣтній періодъ сократилось на половину, то за это время число уволенныхъ по болѣзнямъ увеличилось въ 4 раза. Въ 1890 году число уволенныхъ на всю армію было 8271 и постепенно наросло до 50967 или pro mille 9.93%, а къ концу обозрѣваемаго періода число уволенныхъ достигло 41.7%.

По отношенію къ теченію туберкулеза за обозрѣваемый періодъ времени, заболѣваемость, смертность и увольненіе въ неспособные сгруппированы въ таблицѣ № 3, лбсолютныя и промильныя данныя. Присматриваясь къ этой таблицѣ мы видимъ, что заболѣваемость туберкулевомъ за этотъ церіодъ не даетъ также особенно рѣзкихъ колебаній. Средняя ежегодная заболѣваемость туберкулезомъ въ русской арміи равняется 3.86%. Зато смертность отъ бугорчатки замѣтно стала понижаться и съ 1904 года до конца обозрѣваемаго періода уменьшилась почти на половину. Въ 1890 году смертность отъ бугорчатки равнялась 1,24°/₀,» а въ 1909 году, была только 0,69%. Очень можетъ быть, что на уменьшеніе смертности отъ туберкулеза въ русской лрміи повліяло также и то обстоятельство, что бугорчатка получила въ отчетахъ за послѣднее время другую регистрацію и болѣе точную дифференціальную діагностику. Мысль о заразительности бугорчатки, благодаря работамъ Коха, Cornet’a, Баумгартена, Флюгге и другихъ, хотя была усвоена нашими врачами еще въ концѣ 80-хъ годовъ прошлаго столѣтія, но эта мысль реализировалась постепенно и не получала сразу въ оффиціальныхъ отчетахъ полнаго права гражданства. По вашимъ отчетамъ первыхъ годовъ обозрѣваемаго нами періода. бугорчатка фигурировала въ группѣ болѣзней органовъ дыханія и многими врачами несомнѣнно смѣшивалась съ хроническимъ катарральнымъ воспаленіемъ легкихъ, плевритами, бронхитами и т. под., и только по отчету начиная съ 1904 года туберкулезъ выдѣленъ въ отдѣльную патологическую форму и причисленъ къ группѣ ивфекціонныхъ заболѣвавій.

Наростаніе числа увольненій изъ арміи по туберкулезу, особенно за послѣднее время, какъ видно изъ таблицы № 3 также несомвѣнно отражается на уменыпеніи смертности отъ туберкулеза. Но какія бы не были причины этому явленію, фактъ, что смертность отъ туберкулеза въ русской арміи идетъ на убыль, можетъ считаться съ точки зрѣнія спеціально военно-санитарной неоспоримо отраднымъ. Но съ другой стороны не малый интересъ возбуждаетъ къ себѣ сопоставленіе въ пропентномъ отношеніи смертности отъ туберкулеза съ общей смертностью въ рус. арміи (таблица № 4.). Изъ всѣхъ смертныхъ случаевъ въ арміи на долю туберкулеза выпадаетъ около 20%, или изъ 5 умершихъ одинъ умираетъ отъ бугорчатки. Подобнаго рода фактъ заслуживаетъ уже всеобщаго вниманія. Если въ арміи, гдѣ существуетъ уже полнѣйшая возможность предупрежденія путемъ ли выбора людей при пріемѣ на службу или путемъ постояннаго бдительнаго врачебнаго контроля надъ заболѣвающими, для своевременнаго удаленія ихъ изъ рядовъ арміи, если говорю я, одна пятая часть смертныхъ случаевъ бываетъ вслѣдствіе бугорчатки, то какова должна быть смертность отъ туберкулеза въ тѣхъ сферахъ гражданскаго населенія, гдѣ всѣ предохранительныя мѣры отсутствуютъ.

Не лишены также нѣкотораго интереса свѣдѣнія о заболѣваемости туберкулезомъ въ 8-хъ арміяхъ: Французской, Русской и Германской. Cвѣдѣнія эти за одннъ и тотъ же 20 лѣтній періодъ мнѣ удалось сгруппировать только относительно 8-хъ упомянутыхъ армій (Таблица № 5).

Изъ этой таблицы видно, что русская армія по своей туберкулезной заболѣваемости занимаетъ приблизительно среднее мѣсто между Французской и Германской арміями. Здѣсь не лишне будетъ также отмѣтить, что приведенная сравнительная статистика по туберкулезу во Французской и Германской арміяхъ сдѣлалась предметомъ нежелательной полемики, имѣющей нѣкоторую окраску военно-боевого и національнаго соперничества. Во Французскомъ сенатѣ, гдѣ дебатировался вопросъ о туберкулезѣ, были высказаны представителями военнаго вѣдомства нѣкоторые намеки на то, что оффиціальныя цифры о туберкулезѣ въ нѣмепкой арміи будто бы не соотвѣтствуютъ дѣйствительности. Профессоръ Берлинской медицинской академіи Швенингъ, разбирая вопросъ о туберкулезѣ въ сказанныхъ арміяхъ за 20-ти лѣтній періодъ, ревностно отстаивалъ правдивость своихъ цифръ и значительное число туберкулезныхъ во Французской арміи объясняетъ неправильнымъ выборомъ людей для арміи, вслѣдствіе недостаточнаго наростанія французская населенія. Фактъ этотъ къ сожалѣнію указываетъ на то, что международное объединеніе еще не вполнѣ проникнуто той строго научной объективностью, которую необходимо соблюдать при изученіи общечеловѣческой бугорчатки, свирѣпствующей безразлично среди многихъ племенъ, нарѣчій и состояній.

Для постановки правильной планомѣрпой точки зрѣнія на борьбу съ туберкулезомъ въ арміи крайне важно условиться и рѣшить вопросъ о причинахъ его. Конечно, отъ болѣе или менѣе категорическая рѣшенія этого вопроса зависятъ во многомъ вся профилактика и всѣ мѣры, который могутъ быть предприняты для предохраненія и оздоровленія арміи отъ таберкулеза. Къ сожалѣнію надо сознаться, что не смотря на значительное число работъ и статистическихъ выкладокъ, существующихъ какъ въ заграничной, такъ и въ нашей литeратурѣ по этому вопросу, рѣшеніе его далеко не исчерпано и не увѣнчалось еще положительной отвѣтной формулой. Препятствіемъ тому отчасти служить тотъ фактъ, что во врачебномъ мышленіи окончательно не устранена еще извѣстная разнорѣчнвость во мнѣніяхъ и взглядахъ на причину болѣзней вообще и туберкулеза въ особенности. За послѣдніе 40 лѣтъ мы врачи особенно увлекались стремленіемъ отыскивать и констатировать ближайшія причины болѣзней, т. наз. Causa proxima; но теперь повидимому увлеченіе это нѣсколько остыло и приняло другое направленіе въ силу того убѣждевія, что кажущіяся намъ ближайшія причины, собственно говоря, далеко не всегда ясно освѣіцаютъ намъ все то, что на практикѣ необходимо требуется знать для ихъ устраненія. Сплошь и рядомъ, при выясневіи условій данной болѣзни, хотя бы даже съ извѣствымъ намъ патогеннымъ возбудителемъ, приходится считаться и имѣть дѣло съ цѣлымъ весьма сложнымъ комплексомъ разнообразвыхъ и одинаково важныхъ причинныхъ моментовъ. Въ прежнее время, до расцвѣта бактеріологіи, при выясненіи причинъ чахотки особенное значеиіе приписывалось индивидуальному врожденному предрасположенію, такъ называемой наследственной дпспозиции каждаго даннаго больного, затѣмъ наступилъ періодъ, когда врожденное предрасположеніе почти не признавалось. Диспозиція къ болѣзнямъ отступила на второй планъ и одно время была почти отвергнута и замѣнена теоріей о специфической инфекпіи, представителей которой мы имѣли въ лицѣ Конгейма, Роберта Коха, Корнета и многихъ другихъ изслѣдователей. За послѣднее же время снова стали держаться того воззрѣнія, что врожденное предрасположеніе имѣетъ весьма существенное значеніе въ ряду этіологическихъ моментовъ и что едва-ли можно обойти и отрицать его роль и значеніе въ происхожденіи болѣзней. Но опять таки приходится имѣть въ виду, что врожденное предрасположеніе къ извѣстнымъ болѣзнямъ, какъ таковое, само по себѣ взятое, при настоящемъ состояніи нашихъ знаній представляетъ еще для насъ повятіе слишкомъ общее, расплывчатое, скорѣе только эмпирическое, основанное часто на не совсѣмъ точныхъ анамнэстическихъ данныхъ, смотря потому, въ какомъ направленіи мы ищемъ и учитываемъ эго предрасположеніе, въ анатомическомъ ли, химико-физіологическомъ, или біологическомъ смыслѣ. Нѣкоторые изслѣдователи, напр., замѣнили слово диспозиція отсутствіемъ далеко еще не выясненнаго иммунитета. Конечно надо полагать, что въ недалекомъ будущемъ разныя условія диспозиціи къ болѣзнямъ вѣроятно будутъ точнѣе разработаны, выяснены и формулированы, а пока еще подъ терминомъ предрасположенія нерѣдко скрывав гея и маскируется наше неполное знаніе многихъ истинныхъ причинъ. Поэтому, не касаясь здѣсь спорнаго еще въ наукѣ вопроса объ эндогенномъ илн экзогенномъ происхожденіи туберкулеза, получается ли туберкулезъ отъ рожденія или онъ проявляется въ дѣтскомъ и въ дальнѣйшихъ возрастахъ, вслѣдствіе близкаго сожительства и соприкосновенія съ чахоточной родней, я лишь позволю себѣ здѣсь сослаться на весьма цѣнный статистическій матеріалъ, который собранъ въ Прусской арміи за 14-лѣтній періодъ, въ формѣ отдѣльныхъ спеціальныхъ карточекъ для чахоточныхъ больныхъ солдатъ. Карточки эти, разработанныя Шернингомъ и Фишеромъ, представляютъ собою магеріалъ изъ 11500 туберкулезныхъ больныхъ солдатъ, зарегистрованныхъ самымъ точнымъ образомъ подъ непосредственнымъ врачебнымъ паблюденіемъ, начиная съ первыхъ моментовъ заболѣванія до удаленія туберкулезнаго изъ арміи. Кромѣ подробныхъ отмѣтокъ объ анемнэстическихъ и объективныхъ клиническихъ данныхъ во всѣхъ карточкахъ этихъ больныхъ зарегистрированы результаты изслѣдованія мокроты на присутствіе туберкулезныхъ бациллъ. Вольные съ сомнительнымъ діагнозомъ не были включены въ этотъ статистическій матеріалъ. Кромѣ того медицинскимъ отдѣленіемъ Военнаго Министерства разосланы были по всѣмъ подвѣдомственаымъ учрежденіямъ опросные листы, въ которыхъ освѣдомлялось о дальнѣйшей судьбѣ этихъ больныхъ по увольненіи со службы, относительно улучшенія или ухудшенія ихъ здоровья на родинѣ, о работоспособности, инвалидности и т. п. По вопросу о наслѣдственномъ обремененіи туберкулезомъ по этому матеріалу выходитъ, что изъ 11500 больныхъ солдатъ 8011 имѣли родителей, страдавшихъ явной картиной чахотки. Цифры эти весьма правдоподобны еще и потому, что процентъ наслѣдственности чахотки вполнѣ идентиченъ и совпадаетъ съ тѣми данными, которыя опубликованы профессорами Якобомъ и Паневицемъ относительно 3295 паціентовъ, пользововшихся стаціонарно въ спеціальныхъ санаторіяхъ для туберкулезныхъ, гдѣ также оказалось около трети всѣхъ больныхъ съ наслѣдственнымъ туберкулезнымъ обремененіемъ. Аналогическое изслѣдованіе роли наслѣдственнагосемейяаго туберкулеза среди солдатъ Французской арміи опубликовано Лемоэномъ, который производилъ анкету у 8193 чахоточныхъ солдатъ. у которыхъ, при подробномъ а тщательномъ опросѣ, оказалось также 37°/₀ восходящаго семейнаго туберкулеза. Кромѣ того оказалось, что 24°/₀ этихъ же опрогаенныхъ больныхъ до поступленія своего на службу приходили въ близкое соприкосновеніе съ чахоточными.

Относительно свѣдѣній о наслѣдственности туберкулеза въ русской арміи приходится отмѣтить, что несмотря на то. что у насъ имѣется прекрасный статистическій документа въ формѣ отдѣльнаго медицинскаго листа для каждаго солдата, вопросъ о наслѣдственности еще не использованъ, такъ какъ въ этомъ листѣ еще нѣтъ графы о наслѣдственности. Правда, у насъ имѣются нѣкоторыя изслѣдованія по вопросу о наслѣдственности бугорчатки, (Щепотьевъ, Маркъ), но эти изслѣдованія основаны на неболыпомъ цифровомъ матеріалѣ, собравномъ въ районѣ одного какого нибудь военнаго госпиталя и поэтому не могутъ имѣть убѣдительнаго значенія.

Но помимо вопроса о наслѣдственности или о непосредственной бацилярной инфекціи туберкулезомъ, приходится еще считаться съ другими не менѣе важными этіологическими моментами, вліяющими на распространеніе туберкулеза въ арміи. Такъ, напримѣръ, масса изслѣдователей, начиная еще съ 50 годовъ прошлаго столѣтія, путемъ огромнаго числа антропометрическихъ измѣреній пришла къ убѣжденію, что одна изъ главныхъ причинъ грудныхъ болѣзней, въ томъ числѣ и бугорчатки въ арміи, зависитъ отъ пріема на службу людей слабаго дегенеративнаго тѣлосложенія, въ особенности грудной клѣтки и мускулатуры. Рѣзко увеличенная заболѣваемость бугорчаткой. отмѣченная въ теченіи цѣлаго ряда годовъ, въ нашихъ гвардейскихъ полкахъ многими авторами приписывалась преимущественно тому, что окружность груди не соотвѣтствуетъ росту гвардейцевъ. При этомъ нельзя также не оговорить здѣсь, что вопросъ о роли тѣлосложенія по отношенію къ происхожденію туберкулеза въ своей эволюціи далъ намъ также немало увлеченій и разочарованій, и въ этіологическомъ смыслѣ вопросъ этотъ еще можетъ считаться довольно проблематичнымъ. Первоначально, благодаря массѣ произведенныхъ измѣреній тѣлосложенія и роста солдата во всѣхъ Европейскихъ арміяхъ узаконены были опредѣленныя нормы и формулы по отношенію роста къ окружности груди и вѣсу тѣла. Клиницисты для распознаванія болѣзней органовъ дыханія и бугорчатки также много манипулировали спирометрами, пнейматометрами, различными придуманными ленточными измѣрительными приборами и циркулями для съемки разнообразныхъ діаметровъ грудной клѣтки. Достаточно припомнить Винтриха и Вильденбурга и многихъ другихъ. Въ результатѣ однако оказалось, что приміѣненіе принципа грудоизмѣрееія для опредѣлееія здоровья и годности людей, поступающихъ на службу, во многихъ индивидуальныхъ случаяхъ не оправдалось. Принципъ грудоизмѣренія не удовлетворяетъ еще и потому, что очень часто получается недоборъ полнаго комплекта людей для пополненія арміи. Затѣмъ цѣлая серія трудовъ многихъ авторовъ, съ прифессоромъ анатоміи Тольдомъ во главѣ доказывали, что грудоизмѣреніе не можетъ служить исключительнымъ критеріумомъ и этіологическимъ условіемъ при оцѣнкѣ здоровья призываемыхъ на службу субъектовъ, особенно при однократномъ примѣненіи его. Подъ вліяніемъ этихъ новыхъ наблюденій формулы грудоизмѣренія были объявлены во всѣхъ арміяхъ необязательными и что грудоизмѣреніе ceteris paribus можетъ быть только принято во вниманіе при всѣхъ другихъ объективныхъ методахъ изслѣдованія. Не могу не добавить здѣсь, что занимаясь въ теченіе 8 лѣтъ измѣреніями элементовъ тѣлосложенія у нижнихъ чиновъ для выясненія различныхъ условій военной службы, я вынесъ такое убѣжденіе, что эти изслѣдованія могутъ имѣть извѣстную цѣнность для характеристики вліянія занятій и служебныхъ условій на здоровье лишь только при повторномъ ихъ періодическомъ примѣненіи. Однократныя же изслѣдованія могутъ часто повести къ неправильнымъ, ошибочнымъ выводамъ.

Другой рядъ изслѣдователей считаете дислокацію войековыхъ группъ въ густо населенныхъ городахъ и столицахъ весьма существеннымъ моментомъ для распространенія туберкулеза въ арміи. Обстоятельыыя и весьма подробныя статистическія работы и сопостановленія Лазаренко, Закржевскаго, Георгіевскаго и Дубелира отводятъ скученности и густотѣ населенія весьма крупную роль въ этіологіи бугорчатки.

Третьи авторы придаютъ особенное значеніе климатическимъ условіямъ для распространенія туберкулеза. Въ силу рѣзкоі разницы въ климатѣ на обширной территоріи Россіи, уроженцы Кавказа и Юга, попадающіе на сѣверъ, несравненно чаще заболѣваютъ бугорчаткой. Вліяніе климатическихъ условій на заболѣваемость бугорчаткой отмѣчено многими наблюденіями и статистическими данными не только у насъ, но и въ арміяхъ всѣхъ Европейскихъ государствъ, гдѣ территорія гораздо меньше и болѣе однообразна, чѣмъ у насъ. Marvaud, Arnould, Vick и многіе другіе подтверждаютъ это мнѣніе цифровыми данными. Объ этомъ также многократно упоминается и въ нашихъ офиціальеыхъ отчетахъ.

Четвертые авторы учитываютъ этнографическія, національныя, психическія и даже религіозныя особенности, вліяющія на здоровье вообще и способствуютція умноженію туберкулезвыхъ въ арміи, вслѣдствіе тѣхъ рѣзкихъ перемѣнъ въ образѣ жизни, наступающихъ при переходѣ изъ своей гражданской обстановки въ военную службу. Не будемъ уже подробно говорить о тѣхъ причинахъ, которыя находятся въ тѣсной связи со спеціальными мѣстными условіями военно-служебнаго быта, какъ напр. неудовлетворительность въ гигіеническомъ отношеніи той или другой казарменной обстановки, переутомленіе людей отъ усиленной караульной службы, шаблонная солдатская шинель и однообразная и долгосрочная обмундировка, не всегда соотвѣтствующая климатическимъ иметеорологическимъ особенностямъ данной мѣстности, Тѣсное и неблагопріятное размѣщеніе больныхъ во многихъ лазаретахъ, госпиталяхъ и больницахъ, которые назывались профессоромъ Манасеинымъ парниками чахотачныхъ. и т. п. чисто мѣстныя и бытовьія условія. Всѣ эти приведенныя причины, указанныя въ цѣлой массѣ литературныхъ работъ и отмѣченныя во многихъ офиціальныхъ санитарныхъ отчетахъ по арміямъ, несомнѣнно указываютъ намъ на то, что въ рѣшеніи вопроса о причинахъ распространенія туберкулеза нельзя исключительно останавливаться на одной только специфической заразительности бугорчатой въ арміи, и что всѣ эти причины имѣютъ важное значевіе и никоимъ образомъ не могутъ и не должны быть игнорируемы въ борьбѣ съ туберкулезомъ въ арміи. Лучшимъ доказательствомъ елужитъ тотъ фактъ, что въ однихъ войсковыхъ частяхъ число туберкулезныхъ заболѣваній достигаетъ до 40°/_о, а въ другихъ только до 2°/₀, несмотря на то, что служебныя условія болѣе или менѣе одинаковы. Не взирая одяакоже на сложный конгломератъ причинъ, выставляемыхъ многочисленными авторами, по поводу распространенія туберкулеза въ арміяхъ, мнѣніе о томъ, что туберкулезъ заносится въ арміи главнымъ образомъ изъ гражданскаго населевія, должно считаться наиболѣе вѣрнымъ и правдоподобнымъ. Въ Германской арміи, напримѣръ, благодаря тому, что многія войсковыя части комплектуются постоянно въ теченіе нѣсколькихъ поколѣній изъ однихъ и тѣхъ же районныхъ мѣстностей, удалось точными статистическими данными установить, что туберкулезъ въ этихъ войсковыхъ частяхъ находится въ зависимости отъ степени распространенія его въ гражданскомъ населеніи. Наименьшее число туберкулезныхъ въ Итальянской арміи, какъ уже было упомянуто, также объясняется и незначительнымъ распространеніемъ этой болѣзни въ самой Италіи. Во Французекой арміи изслѣдованія Кельша и Лемоэна доказали, что наибольшая заболѣваемость туберкулезомъ встрѣчается среди солдатъ первыхъ сроковъ службы. Если еще принимать во вниманіе патолого-анатомическія изслѣдованія Naegeli, давшія при вскрытіяхъ 96%. туберкулеза, а также и туберкулезныя реакціи, вайденныя докторомъ Францомъ въ 75°/₀ у 1000 солдатъ Боснійскаго гарнизона, далѣе офтальмо-реакцію Вольфъ-Эйзнера-Кальметта у изслѣдованныхъ многихъ десятковъ тысячъ субектовъ съ большимъ процентомъ положительныхъ результатовъ,—все это указываетъ намъ на вездѣсущеость туберкулеза въ гражданскомъ населеніи, и что на долю спеціальныхъ условій военной службы можно отнести лишь только небольшой процентъ туберкулезныхъ заболѣваній въ арміи. Но армія, иреслѣдуя главнымъ образомъ свою основную спеціальную задачу всегда находиться на извѣстной подобающей высотѣ боевой готовности, не всегда располагаете возможностью во всю ширь, такъ сказать, участвовать въ борьбѣ съ туберкулезомъ, какъ съ народной болѣзнью со всѣми ея многочисленными и до нельзя разнообразными причинами. Вся дѣятельность арміи по отношенію къ борьбѣ съ туберкулезомъ до сихъ поръ складывалась и могла только конкретно выражаться въ слѣдующемъ опредѣленномъ направленіи. Постепенно усовершенствовать свою санитарно-бытовую обстановку для уменыпенія и уничтоженія у себя всѣхъ питательныхъ средъ и очаговъ для туберкулезной бацилярной заразы; энергически противодѣйствовать и опротестовывать всѣхъ новобранцевъ неправильно принятыхъ на службу со слабымъ здоровьемъ и дегенератавнымъ тѣлосложеніемъ и, наковецъ, какъ самая радикальная мѣра—изъять и удалять изъ своей среды туберкулезныхъ больныхъ какого бы происхожденія они ни были. Изъ представленной здѣсь 3-ей таблицы видно, что смертность отъ туберкулеза въ русской арміи за обозрѣваемый 20 лѣтній періодъ, особенно за послѣднее десятилѣтіе изъ года въ годъ понижается.

Нельзя ее признать, что этотъ успѣхъ въ понижены смертности получился отчасти отъ того, что при пріемѣ на службу стала практиковаться болѣе тщательная двойная фильтрація людей по состояніго ихъ здоровья, какъ во время призыва, такъ и по прибытіи ихъ въ каждую войсковую часть. Изъ отчетовъ по Министерству Внутреннихъ Дѣлъ о состояніи народнаго здравія видно, что ежегодно въ присутствіяхъ по воинской повинности число забракованныхъ новобранцевъ по груднымъ болѣзнямъ и бугорчаткѣ достигало за послѣднее 5-лѣтіе среднимъ числомъ ежегодно до 11244. Число опротестованныхъ молодыхъ солдатъ въ войсковыхъ частяхъ по бугорчаткѣ и болѣзнямъ грудныхь органовъ достигало за послѣднее время среднимъ числомъ 1750 случаевъ. Еще больше, надо полагать, вліяетъ на уменыпеніе смертности въ арміи то, что число уволенныхъ со службы по болѣзнямъ за этотъ періодъ значительно возросло. Въ началѣ обозрѣваемаго періода на 1000 чел. спис. состава увольнялось только 9,93, а за послѣднее время этого періода ежегодное увольненіе по болѣзнямъ достигло 41,7 °/₀₀—въ 4 съ половиной раза больше. За послѣднее 3-хъ лѣтіе обозрѣваемаго періода по офиціальнымъ отчетамъ уволено изъ русской арміи болѣе 10 тысячъ солдатъ, страдавшихъ различными явно выраженными формами бугорчатки. Въ дѣйствительности же надо полагать, что число туберкулезныхъ бываетъ гораздо больше, если будемъ учитывать тѣхъ подозрительныхъ слабогрудыхъ больныхъ, которые изъ года въ годъ увольняются съ бронхитами, плевритами, катарромъ легочныхъ верхушекъ и другими неподдающимися на службѣ леченію болѣзнями органовъ дыханія. Такого рода больныхъ, уволенныхъ изъ русской арміи за послѣднее трехлѣтіе, оказалось среднимъ числомъ ежегодно больше 10 тысячъ человѣкъ. Очутившись въ своей далеко не гигіеничной, примитивной, бѣдной домашней обстановкѣ, эти многія тысячи туберкулезныхъ солдатъ, уволенныхъ со службы, несомнѣнно созидаютъ обширные очаги для распространенія бугорчатки въ нашемъ малокультурномъ населеніи, которое еще не имѣетъ никакого представленія о заразительности бугорчатки. Возвращающійся на родину туберкулезный солдатъ ѣстъ со своей семьей изъ одной миски, пьетъ изъ одной кружки, спитъ въ повалку со всей семьей на общихъ полатяхъ, питается наравнѣ съ семьей чернымъ хлѣбомъ, картофелемъ и квасомъ. Такимъ образомъ получается какой то circulus vitiosus. Населеніе снабжаетъ армію мало или вовсе ее распознанными, скрытными случаями туберкулеза. Армія же въ свою очередь возвращаегъ населенію солидную туберкулезную дань уже въ болѣе активной и рѣзко выраженной формѣ. Подъ впечатлѣніемъ этого печальнаго факта съ точка зрѣнія общественной борьбы съ туберкулезомъ, невольно рождается вопросъ о томъ, куда дѣвается та масса туберкулезныхъ больныхъ и какая участь постигаетъ тѣхъ больныхъ, которые изъ года въ годъ, съ одной стороны, остаются за флагомъ и не принимаются на службу, а съ другой— выбрасываются за бортъ военнаго корабля въ гражданское населеніе. Разрѣшееіе этого важнаго для народнаго здравохраеенія вопроса, заслуживаетъ особеннаго вниманія и должно быть включено въ число ближайшихъ боевыхъ лозунговъ нарождающейся у насъ лиги борьбы съ туберкулезомъ. Вѣдь общая воинская повинность, или повинность крови (Blutsteuer), какъ нѣмцы выражаются, принадлежать къ такимъ крупнымъ и пока неизбѣжнымъ явленіямъ современной жизни, что едва ли кому можетъ прійти на умъ оспаривать или отрицать тотъ долгъ и тѣ обязанности, которые государство и все общество должны фактически проявлять по отношенію къ заболѣвшимъ бугорчаткой во время пребыванія своего подъ знаменами. Вопросъ о дальнѣйшей судьбѣ заболѣвшихъ и увольняемыхъ со службы туберкулезныхъ солдатъ нуждается въ ближайшемъ и болѣе правильномъ разрѣшеніи. Еще лѣтъ 12 тому назадъ въ одномъ изъ военно-санитарныхъ обществъ докторомъ Бушуевымъ весьма мѣтко охарактеризовано положеніе нашихъ чахоточныхъ солдатъ въ госпиталяхъ и лазаретахъ, и при этомъ имъ рисуется тяжелое настроеніе врачей, не умѣющихъ оріентироваться, какъ поступать съ каждымъ даннымъ чахоточнымъ больнымъ: сдавать ли его воинскому начальнику для отправленія его этапнымъ порядкомъ на родину, отличающуюся большею частью неприглядной домашней обстановкой, или оставлять его доживать свои печальные дни въ туберкулезномъ отдѣленіи, которое называлось тогда больными „морилкой“. Зандеръ, Унтербергеръ, Маркъ и многіе другіе военные врачи, а также и Кавказское медицинское общество единогласно высказываются о необходимости урегулировать болѣе правильное попеченіе о заболѣваемыхъ и увольняемыхъ изъ арміи по бугорчаткѣ нижнихъ чиновъ.

На 9-мъ Пироговскомъ съѣздѣ врачей также было постановлено ходатайствовать предъ военнымъ начальствомъ о томъ, чтобы были устроены особый санаторіи, въ которыхъ могли бы имѣть призрѣніе тѣ нижніе чины, которые пріобрѣли туберкулезъ во время пребыванія своего на службѣ. Правда, во многихъ нашихъ госпиталяхъ и больницахъ имѣются отдѣльныя палаты, якобы для изоляціи туберкулезныхъ больныхъ. Но обстановка и режимъ едва ли во всѣхъ госпиталяхъ могутъ соотвѣтствовать тѣмъ принципамъ, которые теперь признаны необходимыми для соблюденія при содержаніи и призрѣніи туберкулезныхъ. Въ Германской арміи уже сдѣланы нѣкоторые шаги къ объединенію военнаго и гражданскаго вѣдомствъ въ дѣлѣ помощи и призрѣнія туберкулезныхъ нижнихъ чиновъ, заболѣвающихъ на службѣ. На основаеіи точной освѣдомленности въ Германской арміи обыкновенно различаются больные солдаты, заразившіеся туберкулезомъ на службѣ, отъ тѣхъ больныхъ, которые случайно, по ошибкѣ попали въ армію съ подозрительнымъ туберкулезомъ. Этимъ разборомъ обыкновенно руководствуются тамъ при назначеніи пенсіи выходящимъ въ отставку по болѣзни. Кромѣ того среди широкой сѣги здравницъ, число которыхъ насчитывается больше сотни, и организованныхъ по всей странѣ для страхуемыхъ рабочихъ, функціонируетъ также извѣстное число санаторій (Genesungsheim) для содержанія и пользованія нижнихъ чиновъ, увольняемыхъ со службы по туберкулезу. Во Франціи, судя по докладу профессора Лемоэна на послѣднемъ антитуберкулезномъ конгрессѣ въ апрѣлѣ нывѣшняго года, видно также, что тамъ назрѣваетъ вопросъ о попеченіи надъ увольняемыми со службы туберкулезными солдатами. „Съ точки зрѣнія гуманности и общественнаго здравоохраненія“, говорить Лемоэнъ, „необходимо принимать особенный предохранительный мѣры противъ того, чтобы увольняемые изъ военной службы туберкулезные больные не распространяли своей болѣзни среди гражданскаго населенія, а также необходимо заботиться объ этихъ увольняемыхъ больныхъ. Несмотря на то, что на основаніи многочисленныхъ наблюденій солдаты большею частію приносятъ зародышъ бугорчатки изъ дому, все таки это не должно убавлять обязанностей военнаго вѣдомства принимать дѣятельное участіе въ дальнѣйшей, внѣслужебной судьбѣ этихъ больныхъ, ибо при исполвѳніи служебного долга часто встрѣчаются такія условія, какъ переутомлеиіе, простуда и т. п. причины, которыя служатъ толчкомъ къ заболѣванію туберкулезомъ. Поэтому всѣ уволенные туберкулезные больные должны быть призрѣваемы въ отдѣльныхъ здравницахъ или въ изолированныхъ отдѣленіяхъ больницъ ближайшаго къ мѣсту родины района.“

Д-ръ Францъ въ своемъ докладѣ на международномъ конгрессѣ въ Римѣ по борьбѣ съ туберкулезомъ въ Австрійской арміи, подробно излагаетъ всѣ профилактическія мѣры, которыя стали приниматься за послѣднее время и при этомъ также указываетъ на необходимость болѣе тщательной изоляціи заболѣвшихъ на службѣ солдатъ не въ общихъ госпиталяхъ, но въ отдѣльныхъ здравницахъ. Одна изъ такихъ здравницъ уже оборудована и начнетъ скоро фувкціонировать.

У насъ въ Россіи первымъ починомъ въ этомъ дѣлѣ надо считать здравницу, устроенную на свой счетъ В. Княземъ Михаиломъ Александровичемъ въ Финляндіи, близь Теріоки для слабогрудыхъ нижнихъ чиновъ гвардейскаго корпуса. Время пребыванія въ этой здравницѣ продолжается отъ 4-хъ до 8 мѣсяцевъ. Въ 1910 году тамъ уже пользовались 120 нижнихъ чиновъ, страдавшихъ туберкулезомъ, плевритами и бронхитами. Существующія уже давно въ русской арміи санитарно-гигіеническія и санитарно-лечебныя станціи при постепенномъ ихъ расширеніи и приспособлены могли бы также служить болыпимъ подспорьемъ въ дѣлѣ попеченія о туберкулезныхъ, увольняемыхъ изъ арміи. Судя по офиціальнымъ военно-санитарнымъ отчетамъ всѣ больные, пребывающіе на этихъ станціяхъ, за малымъ исключеніемъ, возстанавливаютъ свое здоровье и на столько поправляются, что большинство изъ нихъ возвращается обратно на службу въ свои войсковыя части, и между этими больными нываетъ весьма мало рецидивистовъ. Приходится только сожалеть о томъ, что на этихъ санитарныхъ станціяхъ до сихъ поръ отводилось мало мѣстъ для больныхъ, страдающихъ бугорчаткой и вообще болѣзнями органовъ дыханія. По сделанному мною подсчету за послѣднее десятилѣтіе обозрѣваемаго леріода, всѣхъ больныхъ, перебывавшихъ на этихъ станціяхъ, ныло среднимъ числомъ ежегодно около 7500 человѣкъ. Туберкулезныхъ и съ болѣзнями органовъ дыханія было среднимъ числомъ всего около 8°/₀. Наиболыпій контингенте больныхъ на этихъ станніяхъ давали глазные 35°/₀, а съ болѣзнями костно-мышечной системы 14°/₀. Нельзя не согласиться съ мнѣніемъ, высказаннымъ во врачебной литературѣ по поводу того, что въ русской арміи почему то посвящается меньше вниманія туберкулезнымъ и слабогрудымъ, чѣмъ глазнымъ больнымъ. Для глазныхъ больныхъ функціонируютъ по округамъ спеціальвые окулисты. Глазные больные, по выраженію корпуснаго врача Унтербергера, вылавливаются въ рядахъ арміи и подвергаются строгой изоляціи въ отдѣльныхъ, даже спеціально нанимаемыхъ помѣщеніяхъ. Станціи для глазныхъ существуютъ по мѣрѣ надобности и въ теченіе круглаго года. Для больныхъ же, страдающихъ болѣзнями органовъ дыханія и подозрительнымъ туберкулезомъ, санитарныя стандіи открываются на время лѣтняго сезона и то сравнительно съ весьма ограниченнымъ числомъ мѣстъ. Между тѣмъ число грудныхъ больныхъ въ 3 или 4 раза превышаете число глазныхъ, и по смертности ихъ и сравнивать нельзя съ глазными больными. Кромѣ того въ заболѣваемости грудными болѣзнями вообще и бугорчаткой въ частности, при ихъ медленномъ, долговременномъ и скрытномъ теченіи лучше всего отражаются и сказываются всѣ санитарные недочеты въ арміи, которые могутъ и должны быть своевременно устранены. Даже сравнительно съ сифилитиками туберкулезные больные являются какими то пасынками въ арміи. Сифилитиковъ, по увольненіи со службы, оставляютъ на излеченіе до полнаго изчезанія всѣхъ симптомовъ болѣзни, а туберкулезыхъ больныхъ, если они только въ состояніи двигаться, послѣ установленнаго діагноза немедленно отправляютъ на родину, иногда даже, согласно существующему приказу, съ провожатымъ. для того, чтобы эти больные не умирали на пути слѣдованія по нашимъ длиннымъ дорогамъ, мало приспособленнымъ еще для перевозки заразныхъ больныхъ. Даже существовавшая у насъ единственная кумысо-лечебная станція „Варбошина Поляна“ почему то закрылась въ 1903 году по нѣкоторымъ недоразумѣніямъ со стороны мѣстной администраціи. Между тѣмъ какъ на этомъ курортѣ ежегодно пользовались около 150 слабогрудыхъ и съ подозрительной бугорчаткой больныхъ. Конечно устройство по всѣмѣ округамъ соотвѣтствующаго числа отдѣльныхъ т, назыв. домашнихъ санаторій для слабо-грудыхъ и тубѳркулезныхъ, по типу вышеупомянутой здравницы В. К. Михаила Александровича сопряжено съ большими финансовыми затратами и въ близкомъ будущемъ едва ли можно разсчитывать на его осуществленіе. Поэтому попеченіе о слабогрудыхъ и чахоточныхъ больныхъ, находящихся на перепутъе между арміей и гражданскимъ населеніемъ, должно быть намѣчено въ ряду тѣхъ проблемъ, которыя придется рѣшать по районно нарождающимися у насъ местными отдѣлами антитуберкулезной лиги. Кратковременная помощь, оказываемая на военно-санитарныхъ станціяхъ и въ госпиталяхъ, должна быть расширена мѣстными отдѣлами лиги для тѣхъ больныхъ, которые по туберкулезу уходятъ со службы. Вѣдь основной принципъ въ общественной борьбѣ съ туберкулезомъ, какъ извѣство, главнымъ образомъ сводится къ тому, чтобы по возможности изолировать изъ населенія больныхъ, одержимыхъ бугорчаткой въ первоначальной стадіи ея появленія иразвитія, а въ позднѣйшихъ стадіяхъ, при ея неизлечимости, способствовать къ тому, чтобы эти больные сдѣлались безвредными для окружающихъ. Первымъ условіемъ для выполненія этой задачи должна служить освѣдомленность каждаго отдѣла лиги о числѣ туберкулезныхъ, имѣющихся въ районѣ его дѣятельности.

Р. Кохъ въ своемъ докладѣ Берлинской академіи наукъ по поводу причины замѣтнаго уменыпенія числа туберкулезныхъ въ нѣкоторыхъ городахъ и мѣстностяхъ придаетъ особенное значеніе этой освѣдомленности въ формѣ обязательнаго, проведеннаго законодательнымъ путемъ контроля надъ чахоточными каждаго даннаго района, для возможнаго ихъ изолированія и призрѣнія въ отдѣльныхъ здравницахъ и лечебныхъ пунктахъ. На послѣднемъ международномъ конгрессѣ по борьбѣ съ туберкулезомъ, въ апрѣлѣ 1912 года, вынесена также резолюція, что общественный контроль не долженъ ограничиваться регистраціей одной только смертности, но также и случаевъ заболѣванія, если только таковые распознаны и констатированы врачебными изслѣдованіями. Въ интересахъ освѣдомленности о распространеніи туберкулеза въ населеніи, армія можетъ оказывать антитуберкулезной лигѣ незамѣнимую услугу такъ какъ при исполненіи акта воинской повинности все мужское населеніе страны подвергается врачебному изслѣдованію, не говоря уже о тѣхъ туберкулезныхъ, которые увольняются изъ арміи на родину въ болѣе выраженной формѣ. Подобная объединенная связь между арміей и другими общественными организадіями по борьбѣ съ туберкулезомъ уже существуетъ на практикѣ. Такъ, напримѣръ, въ 14 Ваденскомъ корпусѣ Германской арміи войсковые врачи, участвующіе при пріемѣ новобранцевъ, а также старшіе врачи военныхъ лазаретовъ всегда обязаны сообщать въ своемъ районѣ различнымъ мѣстнымъ учрѳжденіямъ подробный свѣдѣнія о туберкулезныхъ какъ среди вепринятыхъ на военную службу, такъ и среди увольняемыхъ изъ арміи.

Заканчивая свой докладъ, я долженъ оговорить, что я лишь ограничился указаеіемъ на печальную судьбу только тѣхъ туберкулезныхъ больныхъ, которые находятся, такъ сказать, на рубежѣ между арміей и гражданскимъ населеніемъ и нуждаются въ соответствующей общественной помощи. Что касается вообще военно-санитарныхъ мѣръ въ борьбѣ съ туберкулезомъ въ самой арміи, то наростающее все больше и больше число изслѣдованій и наблюденій, какъ въ нашей, такъ и заграничной литературѣ, приводятъ къ тому выводу, что центръ тяжести этихъ мѣръ заключается главнымъ образомъ въ устраненіи доступа въ армію молодыхъ людей, одержимыхъ предрасположеніемъ къ туберкулезному заболѣванію. Но надо сознаться, что это устраненіе доступа подозрительныхъ по туберкулезу въ арміи вовсе не такъ легко, какъ это кажется. До тѣхъ поръ пока мы не владѣемъ вполнѣ точными методами ранняго распознаванія бугорчатки, пока эти методы не будутъ широко примѣняться на практикѣ не только въ крупныхъ центрахъ и университетскихъ городахъ, но и въ глухой провинціи, всегда является возможность попаданія въ ряды арміи людей предрасположенныхъ къ заболѣванію вездѣсущей въ населеніи бугорчаткой. Относительно же прочихъ мѣръ приходится констатировать, что во всѣхъ современныхъ правильно организованныхъ арміяхъ мѣры эти выражаются съ наибольшимъ успѣхомъ скорѣе въ формѣ санитарно-гигіеническихъ, чѣмъ спеціально-лечебныхъ. Вацилярная зараза туберкулезомъ какъ таковая не особенно страшна для арміи, такъ какъ вездѣ тщательно разработаны и функцинируютъ въ большей или меньшей степени подробный инструкціи для искорененія туберкулезныхъ очаговъ путемъ изоляціи больныхъ и дезинфекціи жилыхъ помѣщеній, одежды и прочихъ нсточниковъ ихъ проявленія. Туберкулезная заболѣваемость, по многообразныиъ условіямъ и причинамъ своего распространена, должна быть причислена къявленіямъ общественной патологіи. И поэтому профилактика здѣсь играетъ несравненно большую роль, чѣмъ специфическое леченіе, если бы даже оно давало самые блесгящіе результаты. Всѣ наши санаторіи, здравницы, лѣтнія колоніи, лѣсныя дачи, амбулаторіи имѣюгъ de facto болѣе предохранительное, чѣмъ лечебное значеніе, и въ организаціи обильнаго числа подобныхъ учрежденій на почвѣ культурной солидарности между всѣми слоями населенія собственно и скрывается весь смыслъ общественной борьбы съ туберкулезомъ.

1)Доложено възасѣданіи Общества врачей при Императорскомъ Казанскомъ Университетѣ 31 января 1913 года.