О диагностической ценности определения уропепсина при язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки в молодом возрасте

Полный текст

В повседневной практике врач нередко нуждается в определении желудочной секреции при таких состояниях и заболеваниях, когда получение желудочного содержимого путем зондирования невозможно или является противопоказанным, например, у лиц с резко повышенной нервной возбудимостью, у ослабленных больных, при гипертонической болезни, аневризме аорты, стенокардии, язвенной болезни, осложненной кровотечением, и др.

Поэтому уже давно предпринимались попытки разработать метод, позволяющий судить о желудочной секреции без анализа желудочного сока. Одним из таких методов является определение уропепсина, предложенное почти 100 лет назад немецким ученым Брюкке.

За последние 10—13 лет исследованию уропепсина стали уделять большое внимание, особенно за рубежом, однако до сих пор нет единого мнения о ценности этого метода, поскольку одни авторы установили наличие прямой зависимости между кислотностью желудочного сока и содержанием пепсина в моче (Готлиб, Г. Д. Симбирцева), другие этого не находили (Бро-Кан, Мирский, Подоре, Л. И. Идельсон).

Нет единого мнения и в определении цифр уропепсина, принимаемых за норму. Г. Д. Симбирцева приводит цифры уропепсина для здоровых людей в пределах 12—35 ед./час. Близкие к этим цифрам дает и Л. И. Идельсон (14—40 ед./час). Ота Грегор средний уровень уропепсина для здоровых лиц принимает за 35,6 ед./час.

Для установления клинической ценности метода определения уропепсина нами было проведено сопоставление его с общепринятыми методами исследования желудочной секреции. Под нашим наблюдением находились 5 больных с язвой желудка и 82 — двенадцатиперстной кишки. Всем им были исследованы желудочное содержимое фракционным методом и переваривающая способность желудочного сока по Метту. В качестве пробного завтрака применялся капустный навар.

Моча больными собиралась в течение одного часа и всегда в определенное время (с 7 до 8 час. утра). Перед собиранием мочи в 7 часов утра больные опорожняли мочевой пузырь. Режим питания у всех больных был одинаков — в начале лечения, при первом исследовании, больные получали стол № 1 и в конце лечения (при контрольном исследовании) — стол № 2-а. ¹

Основную массу больных составляют мужчины в возрасте до 25 лет. Все больные обследованы в стадии обострения язвенной болезни и в период ремиссии (контрольное исследование). Для оценки содержания уропепсина мы придерживались нормативов, приводимых Г. Д. Симбирцевой (норма для здоровых людей 12—35 ед./час).

Пониженная кислотность желудочного сока была у 8 больных, а пониженное содержание уропепсина — у трех. У двух больных с нормальным содержанием уропепсина были цифры, близкие к 12 ед./час, поэтому можно считать, что совпадение было у 5 из 8. Всего больных с пониженным содержанием уропепсина было 20. У 41 больного была нормальная кислотность желудочного сока, а нормальное содержание уропепсина у больных этой группы было у 23. Всего же лиц с нормальным содержанием уропепсина было 44. Больных с повышенной кислотностью желудочного сока было 37 человек, а повышенное содержание уропепсина встретилось у 14. Всего же больных с повышенным содержанием уропепсина было 23. Итак, наибольшую группу больных составляют лица с нормальной кислотностью (41 человек) и нормальным содержанием уропепсина (44 человека).

У 36 больных нами проведено повторное контрольное исследование (после лечения) кислотности желудочного сока и уропепсина, которое показало, что в одном случае у больного с пониженной кислотностью было пониженное содержание уропепсина. Из 24 больных с нормальной кислотностью у 12 было нормальное содержание уропепсина и у 12 — пониженное, из 11 с повышенной кислотностью у 6 было пониженное содержание уропепсина и у 5 нормальное.

Как до, так и после лечения мы не обнаружили строгого соответствия между кислотностью желудочного сока и выделением уропепсина. Это и понятно, так как нет строгой зависимости между выделением свободной соляной кислоты и пепсина желудком. Полученные нами данные исследования отчасти согласуются с таковыми Л. И. Идельсона

В процессе наблюдения у части больных уропепсин исследован 3—4 раза, причем нередко обнаруживались значительные колебания его содержания в разные дни.

Мы попытались выяснить, в какой зависимости находятся переваривающая способность желудочного сока по Метту, то есть активность пепсина, и содержание уропепсина. Всего нами было проведено 73 таких параллельных исследования.

Наиболее частое совпадение между переваривающей способностью желудочного сока (активностью пепсина) и содержанием уропепсина обнаружено у больных с нормальной переваривающей способностью желудочного сока (у 29 из 45). Значительно реже отмечено такое совпадение при повышенной переваривающей способности желудочного сока.

Таким образом, между содержанием уропепсина и переваривающей способностью желудочного сока имеется более тесная зависимость, чем между уропепсином и кислотностью желудочного сока. По содержанию уропепсина можно ориентировочно судить о секреторной функции желудка, о степени распространения патологического процесса в нем.

ВЫВОДЫ:

1. Строгой зависимости между кислотностью желудочного сока и содержанием уропепсина при язвенной болезни не имеется.

2. Эта зависимость более выражена между уропепсином и переваривающей способностью желудочного сока.

3. При невозможности получения желудочного содержимого путем зондирования повторное определение уропепсина может помочь ориентировочно судить о степени нарушения секреции пепсина.

¹ Описание методики определения уропепсина см. в предыдущей статье данного журнала.

Об авторах

И. К. Ищенко

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com
Россия

О. С. Иванова

Email: info@eco-vector.com
Россия

Список литературы

Дополнительные файлы