XIX Congress of Russian Surgeons

Abstract

The congress took place in Leningrad from 24 to 28 May of this year. The number of its members exceeded 1500 people. Of the foreign guests, only Prof. Falkin of Helsinki was present. Prof. N. I. Napalkov from Rostov was elected chairman of the congress and Prof. Smith, a surgeon from Ryazan, as comrade of the chairman. The program issues of S'ezd were: 1) endocrinology and surgery, 2) constitution and 3) ileus. One session was devoted to gastric surgery for gastric ulcers and duodeni. In addition, there were several presentations on off-program topics of an incidental nature.

Full Text

С'езд происходил в Ленинграде с 24 по 28 мая сего года. Количество членов его превышало 1500 человек. Из иностранных гостей присутствовал только Гельсингфорский проф. Falkin. Председателем С’езда был избран ростовский проф. H. И. Напалков, товарищем председателя — рязанский хирург Смит. Программными вопросами С’езда были: 1) эндокринология и хирургия, 2) конституция и 3) ileus. Одно заседание было посвящено вопросам желудочной хирургии по поводу язв желудка и duodeni. Кроме того, было выдвинуто несколько докладов на внепрограммные темы случайного характера.

Первым докладчиком по вопросу об эндокринологии выступил московский патолог А. Г. Сахаров, сделавший сообщение: «Эндокринологические предпосылки в хирургии». Автор в строго объективном изложении представил С’езду современное состояние эндокринологии, причем подчеркнул отрицательные стороны схемы Еppinger‘a, подчеркнул также слишком большое количество противоречий в вопросе корреляции органов внутренней секреции (напр., pancreas и gl. thymus) и связанную с этим трудность уяснения болезней, имеющих отношение к эндокринной системе. Дифференцировать гландулярный характер некоторых болезненных форм или их нейрогенный характер часто не представляется возможным. Докладчик подчеркнул положительную и отрицательную сторону гормонального объяснения болезненных форм, связанных с эндокринной системой. Положительная сторона его—это способ об'яснения ряда симптомокомплексов, отрицательная—это часто необоснованное стремление уложить в рамки этого понимания ряд непонятных явлений. Эндокринология, по докладчику, находится в состоянии накопления фактов, об’яснение коих часто в высшей степени трудно, почему он и рекомендует с особой осторожностью подходить к клиническому разрешению проблем эндокринологии.

Вторым докладчиком по данному вопросу был проф. В. А. Оппель, который с большой экспрессией изложил свой взгляд на «эндокринологию в хирургий». Многие хирургические болезни, по Оппело, текут под флагом заболеваний органов внутренней секреции: многие осложнения хирургических вмешательств имеют в основе растройства деятельности этих желез. Поэтому для хирурга необходимо знать до операции о состоянии системы желез внутренней секреции, что возможно, как это высказал еще Penda, путем составления эндокринной формулы. В этом направлении нужно еще многое сделать, но и достигнутые результаты дают уже право говорить о громадном практическом значении составления эндокринной формулы. Рядом примеров докладчик доказывал свои положения. Работами школы Оппеля выяснено, какое значение имеет гормон вилочковой железы в смеси с хлороформом. Эта смесь смертельна для сердца; отсюда необходимость выяснения перед операцией состояния вилочковой железы. Необходимо учитывать также состояние периферического сердца, зависящего от деятельности надпочечников. Необходимо учитывать также свертываемость крови у больного до операции. Автор предполагает какую-то связь между свертываемостью крови и печенью и рекомендует при неостановимых паренхиматозных кровотечениях тампонировать рану кусочками печени, как это сделал он с успехом в одном случае, взявши кусок печени от кошки. Нарушение углеводного обмена также зависит иногда от заболевания органов внутренней секреции, напр., понижение инсулина при раке, базедовой болезни, что, конечно, необходимо учитывать хирургу. Наконец, не должен ускользать от внимания последнего и солевой состав крови, находящийся иногда в связи с заболеванием органов внутренней секреции, напр., содержание Са при недостаточности функции gl. paratliyreoideae. Исследование состояния желез внутренней секреции, заключил докладчик, для хирурга необходимо; это даст ему возможность уяснить некоторые болезненные формы, поставит больного в лучшие условия в послеоперационном периоде и избавит хирурга от неожиданных сюрпризов.

В связи с вопросом о внутренней секреции было заслушано несколько докладов (Валькер, Сергиевский, Коган) о пересадках органов, каковые доклады ничего существенно-нового впрочем по внесли. В ряде случаев было доказано благотворное влияние пересадок на те болезненные формы, при которых они производились, основной же вопрос, чем действует пересадка,—функцией-ли прижившего трансплантата, продуктамили распада трансплантата, или тонизирующим действием его на собственные железы больного,—остался невыясненным.

В возникших оживленных прениях интересные данные сообщил проф. И. А. Герцен, с успехом применявший для лечения злокачественного малокровия пересадку надпочечника с одновременным удалением селезенки. В общем от заседания осталось впечатление, что при всей очевидности значения патологии органов внутренней секреции при хирургических заболеваниях и вмешательствах—в вопросах эндокринологии мы еще находимся в области накопления фактов.

Докладчиками по второму вопросу, о конституции, выступали В. Н. Шевкуненко и М. В. Черноруцкий. Конституцию Шевкуненко определяет, как совокупность сил, накопленных в организме, которыми он реагирует на внешние влияния. В основе этого лежит анатомический субстрат и связанная ним, вытекающая из него функция органов. Чем совершеннее анатомический субстрат, тем совершеннее функция: чем совершеннее гармония тела, тем совершеннее организм. Резкая дисгармония, диспропорция говорит за неустойчивость организма, напр., малое сердце при большом росте. Автор подробно остановился на анатомических изысканиях своей школы, касающихся главным образом нервной системы и сосудов. Затем он подчеркнул значение конституциональных факторов: 1) семейных тенденций, 2) окружающей среды (профессиональные занятия, привычки, жизненные условия и т. д.). Интересны были выкладки Шевкуненко  о возможности определения продолжительности жизни и коэффициента опасности. Он предлагает складывать возраст обоих родителей (умерших), делить число пополам и вычитать из этой цифры возраст исследуемого суб’екта. Полученная цифра укажет на остаток жизни, (напр., отец умер 80 лет, мать—60 лет, исследуемому 45 лет: 804-60—140 : 2=70; 70—45=25). Ио для людей, больных той или иной хронической болезнью или подвергающихся той или иной профессиональной опасности, автор делает надбавку к годам, т. е. уменьшает количество возможных лет жизни, трактуя. напр,, в приведенном случае больного со склерозом не как 45-летнего, а как 55-летнего. В основу этих выкладок легли многолетние и тыс ічные статистики. Считая, что большинство людей — смешанного типа, оба доклад л: ка находили возможным установить два крайних типа: короткие и длинные—по Шевкуненко, широкотелые и узкотелые —по Черноруцкому. Небезʹинтересным был здесь также доклад Эпштейна «Конституция, эндокринология и филогенез человека». В возникших прениях Герцен и Онноль подчеркнули изменяемость тина иод влиянием патологических процессов, особенно в органах внутренней секреций.

По третьему программному вопросу «о непроходимости кишечника" выступили И. И Греков и В. А. Красинцев. Первый строил свой доклад на основании своего большого материала в 500 случаев непроходимости кишечника. Он подчеркнул значение ранней диагностики, ранней операции, а также значение для тяжелых случаев предложенных им методов Греков I и Греков II. K сожалению, докладчик еще невполне оправился после болезни, и доклад его вышел несколько расплывчатым, а материал недостаточно обработанным. Красинцев основывался на своих 81 случаях. Остановившись на методах обработки больных, он заявил себя сторонником малых диагностических разрезов и подчеркнул малую применимость методов Грекова, к которым он принципиально относится отрицательно.

Другими докладчиками (Козырев) подчеркивалось значение интоксикации при кишечной непроходимости. Интересен был здесь также доклад Гуревича о сосудистом шоке при кишечной непроходимости.

Из внепрограммных вопросов на С’езде особенно был выдвинут вопрос о лечении язв желудка и duodeni. Докладчики (И. И. Петров, С. С. Гирголав и Б. В. Шелков) сделали попытку па основании своего материала ответить па вопрос: „чему учат повторные лапаротомии после операций при язвенной болезни? В общем в 26—30% всех случаев гастроэнтеростомии, преимущественно применявшейся докладчиками, больные принуждены бывают обратно возвращаться в клинику с жалобой на боли. Релапаротомии показывают, что в одних случаях причиной болей являются спайки, в других—стеноз анастомотического отверстия, в третьих— незаросшая язва, в четвертых—раковое перерождение и, наконец, сам анастомоз. Проф. Гирголав рекомендовал в этих случаях накладывать новый анастомоз при наличии стеноза первого, производить резекцию в случае незаживления язвы или ракового ее перерождения, наконец, предпринимать разрушение анастомоза в случае, если причина кроется в его наличии. В возникших оживленных прениях хирурги снова разбились на лагерь сторонников резекции по преимуществу (Гессе) и принципиальных ее противников (Оппель, Греков). В конце концов стало ясным, что вопрос об осложнениях после гастроэнтеростомии отчасти есть вопрос уточнения показаний к той или иной форме хирургического вмешательства.

Клиника проф. В. И. Разумовского, в лице д-ра Назарова, выступила с докладом „О методе алкогольных ин’екции при гастралгиях“. Докладчик привел значительное количество историй болезни, доказывающих благоприятные результаты этого метода.

Кроме докладов по этим вопросам, на С’езде было немало докладов случайного характера, из которых необходимо подчеркнуть небез’инересный доклад В. Н. Розанова «Jnsufficientia у. Вauhinii», где автор на основании 11 случаев дал трактовку данного заболевания и указал методы хирургического его лечения; интересен был также доклад Молоткова, который демонстрировал больных с самопроизвольной гангреной, леченных им перерезкой соответствующих нервных стволов; далее нужно указать на доклад С. И. Спасокукоцкого „Опыт консервативного лечения абсцессов мозга“; доклад этот в своих основных положениях оспаривался И. И. Бурденко. Обратил на себя внимание, затем, доклад 0. В. Николаева „К вопросу о сегментарности спинальной вегетативной иннервации желудочно-кишечного тракта“. Оживленные прения вызвал и доклад T. Н. Краснобаева „О камнедроблении у детей“.

И. А. Голяницкий выступил с докладом „Профессиональные заболевания щитовидной железы, их клиника и хирургическое лечение“.

Пятый день С’езда был посвящен исключительно вопросам ортопедии.

Программа С’езда была распределена таким образом, что на каждый день выделено было к заслушанию 15 докладов. Всего таким образом было заслушано 75 докладов, причем Ленинград был представлен 35 докладами, Москва—16, остальные 24 доклада пришлись на долю провинции. Программа С’езда без особого напряжения была выполнена полностью.

Следующий С’езд предположено созвать в Москве, весной 1928 года. Намечено для него 6 вопросов: 1) воспалительные заболевания центральной нервной системы, 2) воспалительные процессы в забрюшинной клетчатке, 3) внутрибрюшинные срощения и меры борьбы с ними, 4) уронефроз, 5) перфоративная язва желудка, 6) рак языка.