О диагностике хорионэпителиомы матки

Аннотация

В данной статье мы ставим целью еще раз напомнить практическим врачам о необходимости проведения комплексного исследования больных с подозрением на хорионэпителиому матки.

Полный текст

Не так давно гистологическое исследование соскоба из полости матки считалось единственным и решающим методом для исключения или подтверждения хорионэпителиомы. Практика показала, что этот метод, несмотря на свою ценность, по ряду причин не всегда позволяет дать определенное заключение. Затруднения в гистологическом диагнозе встречаются в особенности в ранних стадиях новообразования.

Проф. Е. Н. Петрова указывает, что в некоторых случаях пузырного заноса, когда имеется массивное, напоминающее хорионэпителиому разрастание хориального эпителия, гистологическая картина бывает особенно трудной для оценки. Решение вопроса в подобных случаях порою бывает настолько затруднительным, что ошибаются даже опытные исследователи, предполагая переход пузырного заноса в хорионэпителиому там, где этого нет. Поэтому некоторые авторы считают, что многие случаи «самоизлечения» хорионэпителиомы в действительности относятся к числу И ошибочных диагнозов (Р. Мейер).

Распознавание хорионэпителиомы намного облегчилось с применением биологических реакций для определения беременности: реакций Ашгейма-Цондека и ГаллиМайнини. Эти биологические реакции одинаково важны и не менее ценны для диагностики хорионэпителиомы, чем гистологическое исследование.

Тем не менее, и до сего времени не все практические врачи оценивают значение биологических реакций при распознавании хорионэпителиомы и считают вполне достаточным для диагностики одного гистологического исследования соскоба из полости матки. Так, И. Н. Николаев пишет: «При подозрении на хорионэпителиому основным । методом в диагностике должно служить пробное выскабливание полости матки с гистологическим исследованием соскоба». Наши наблюдения не подтверждают такого категорического утверждения, они выдвигают необходимость применения биологической реакции и учета клинической картины заболевания. Только комплексное исследование больных с подозрением на хорионэпителиому поможет избегать диагностических ошибок.

Подтверждением только что сказанного являются проведенные нами наблюдения.

Б-ная С., 23 лет, поступила 23/111-53 г. с диагнозом хорионэпителиомы матки.

Менструации с 17 лет, 2 нормальных родов. В феврале 1953 г. произошел выкидыш пузырным заносом, и сразу было сделано выскабливание полости матки. При гистологическом исследовании установлена хорионэпителиома матки. Кровянистые выделения вскоре прекратились.

Состояние хорошее, жалоб нет. Половые органы в пределах нормы. Выделения белые. Реакции Ашгейма-Цондека и сперматоурии с мочой больной в день поступления отрицательны. Состояние б-ной и результаты биологических реакций свидетельствовали против хорионэпителиомы. Для окончательного ее исключения 1/IV-53 г. произ( ведено выскабливание полости матки. Микроскопически установлено: слизистая тела матки в стадии секреции.

Выписана, в настоящее время здорова.

Б-ная Б., 29 лет, поступила 1/IX-53 г. с диагнозом пузырного заноса. Менструации с 17 лет, 3 нормальных родов, абортов не было. В июле 1953 г. выскабливанием полости матки удален пузырный занос. Через 2 недели вновь появились крови, продолжавшиеся и при поступлении в клинику.

Матка в правильном положении, увеличена соответственно 7-недельной беременности, плотная, округлая. Справа от матки определяется подвижная кистовидная опухоль, величиною с гусиное яйцо, тугоэластической консистенции, безболезненная. Выделения кровянистые, необильные.

Диагноз: хорионэпителиома матки? 

Реакции сперматоурии лягушки и Ашгейма-Цондека положительны с цельной мочой больной и отрицательны при разведении мочи 1 : 10 и 1 : 100.

8/IX-53 г. произведено выскабливание полости матки, добыт обильный соскоб. При гистологическом исследовании установлена хорионэпителиома.

С этого дня выделения стали серозными. Реакции Ашгейма-Цондека и сперматоурии лягушки с мочой б-ной 15, 22, 26/IX-53 г. отрицательны. Прекращение кровянистых выделений и переход биологических реакций из положительных в отрицательные вызвали сомнение в гистологическом диагнозе. От операции решено воздержаться. Дальнейшее наблюдение позволило полностью исключить хорионэпителиому.

30/IX-53 г. половые органы без патологических изменений, опухоль правых придатков полностью рассосалась. Выделения белые. Выписана. В настоящее время здорова.

Б-ная С., 46 лет, поступила 16/V-59 г. с диагнозом: фибромиома тела матки, Ц      беременность, подозрение на хорионэпителиому.

Менструации с 12 лет, 6 нормальных родов, абортов не было. Заболела 2/V-59 г.— после задержки кровей на 3 недели появилось маточное кровотечение, продолжающееся и при поступлении в клинику.

Матка увеличена как при 13-недельной беременности, плотная, с неровной поверхностью, подвижная, придатки не определяются; выделения кровянистые, необильные.

Диагноз: фибромиома тела матки, беременность.

19/V-59 г. реакция сперматоурии положительная с цельной мочой и отрицательная при разведении мочи 1 : 10 и 1 : 100.

22/V произведено выскабливание полости матки, добыт обильный соскоб, состоящий из кусочков мягкой ткани, пропитанной кровью, и небольшого количества мелких пузырьков заноса. Гистологическим исследованием соскоба установлена хорионэпителиома.

С 28/V при многократной постановке через 3—4 дня реакция сперматоурии неизменно давала отрицательный ответ. Дважды реакция Ашгейма-Цондека была отрицательной. Выделения из влагалища с 8/VI-59 г. стали серозными.

Переход положительной реакции сперматоурии в отрицательную свидетельствовал против наличия хорионэпителиомы, поэтому 12/VI гистологический препарат соскоба из полости матки консультирован проф. П. В. Маненковым: выраженная децидуальная ткань, сохранившиеся хориальные ворсины с отеком ткани, как при пузырном заносе. Местами вокруг ворсин разрастание хориального эпителия в виде полей, напоминающих ткань хорионэпителиомы, в других кусочках препарата эти поля клеток прилегают к некротическому слою; имеются островки слизистой тела матки с резко выраженными децидуальными изменениями и пиловидными железами. Диагноз: пузырный занос с необычно выраженным разрастанием хориона, похожим на хорионэпителиому (рис. 1).

Рис. 1

Б-ная, узнав о первоначальном диагнозе, категорически настаивала на удалении матки; учитывая возраст б-ной, решено удовлетворить ее просьбу, тем более, что по гистологической картине соскоба из полости матки хорионэпителиома не была категорически отвергнута.

17/VI произведена простая экстирпация матки с удалением придатков с обеих сторон. Внутренние половые органы без патологических изменений. При гистологическом исследовании кусочков ткани, взятых из нескольких мест стенки матки, патологических изменений не обнаружено. Выздоровление. В настоящее время здорова.

Итак, у всех 3 больных, перенесших пузырный занос, по гистологической картине соскоба из полости матки установлена хорионэпителиома. Клиническая картина заболевания и, особенно, результаты биологических реакций на беременность были против этого диагноза. Фактически ни у одной из пациенток хорионэпителиомы не было. Если основываться только на результатах гистологического исследования, то можно сделать неправильное заключение о «самоизлечении» двух первых больных от хорионэпителиомы матки.

Эти наблюдения подтверждают важность комплексного обследования больных при подозрении на хорионэпителиому матки с обязательным проведением биологических реакций на беременность, в частности реакции сперматоурии лягушки, как наиболее доступной, быстрой и точной. Из наших наблюдений очевидно, что биологические реакции необходимо ставить и тогда, когда по гистологической картине соскоба из матки, особенно у больных с пузырным заносом, установлена хорионэпителиома. Кроме того, наши наблюдения показывают, что гистологическая картина при пузырном заносе может симулировать картину хорионэпителиомы.

Только всестороннее обследование больных с применением всех известных диагностических методов позволит врачам избежать диагноз стических ошибок.