Ответ автора статьи «К эпидемиологии дифиллоботриоза в ТАССР»

Полный текст

Указывая в статье, что до 1963 г. массового обследования населения ТАССР на зараженность широким лентецом не проводилось, я имел в виду обследование населения с охватом всех его возрастных групп и профессий, которое позволяло бы провести достаточно полный анализ заболеваемости. Хотя лабораториями СЭС и другими медицинскими учреждениями в ТАССР и проводятся ежегодно сотни тысяч гельминтологических исследований, но это касается главным образом ограниченных контингентов (работники пищевых и торговых объектов, организованные детские коллективы и т. д.). Поэтому-то результаты этих исследований и не дают полной картины заболеваемости и позволяют думать о большем благополучии, чем это имеется в действительности.

Говоря о зараженности широким лентецом населения Елабужского и Мамадышского районов, я отнюдь не отношу свои выводы по данному вопросу по районам в целом и сообщаю о пораженности только обследованного населения некоторых прибрежных населенных пунктов. Это относится и к остальным выявленным гельминтозам.

Что касается замечания по поводу роста заражения рыб личинками широкого лентеца, то следует подчеркнуть, что я не углублялся в объяснение этого вопроса и могу сослаться на постановление Совета Министров ТАССР № 323 от 10 июня 1963 г., в котором ясно сказано, что массовое заражение рыб плероцеркоидами широкого лентеца вызвано поступлением в Куйбышевское водохранилище неочищенных хозяйственных и фекальных вод.

Как пишет 3. Г. Василькова (1957), «...в водоемы могут попадать не только яйца, но и личинки лентецов при сбрасывании в воду отходов после чистки свежей рыбы на берегу водоема или на судах, при сбрасывании в водоемы рыбных отходов с рыбзаводов и пунктов». Работами М. Брауна (1837), Хобмайэра (1927), В. Г. Гнездилова и Ф. Ф. Талызина (1936), E. Н. Павловского и В. Г. Гнездилова (1949) установлено, что хищная рыба может заразиться при проглатывании рыб или отходов их с личинками. Важное значение в эпидемиологии возникающих очагов дифиллоботриоза), в частности в завозе и распространении инвазии речными судами отмечают П. Б. Гофман-Кадошников (1963), Л. Е. Картина (1956). Это относится и к Татарской АССР. Ссылки на изменение гидробиологического режима рек Волги и Камы в связи с сооружением Куйбышевского водохранилища как на главную причину к расширению возможности заражения рыб плероцеркоидами широкого лентеца неправильно ориентируют широкий круг читателей в отношении борьбы с дифиллоботриозом, поскольку этим с санитарной службы не снимается ответственность за резкий рост заболеваемости им в нашей республике (за период с 1957 по 1963 год количество больных возросло в 29 раз).

Анализ заболеваемости населения дифиллоботриозом по полу, возрасту, профессии мною проводился сообразно выявленным его особенностям в обследованных населенных пунктах. Работа, описанная в статье, проводилась мною в августе — сентябре 1963 г., когда постановление Совета Министров № 323 от 10 июня 1963 г., а также комплексный план Республиканской СЭС на местах еще не могли быть реализованы. В связи с этим я считал своим долгом напомнить широкому кругу медработников об актуальности борьбы с дифиллоботриозом и предложил меры борьбы с ним, исходя из выявленных особенностей эпидемиологии. Памятуя, что главная роль в распространении дифиллоботриоза принадлежит инвазированному человеку, В. П. Подъяпольская считает необходимой «плановую, массовую, специфическую, систематическую и обязательную дегельминтизацию населения от дифиллоботриоза» с целью охраны внешней среды от загрязнения яйцами широкого лентеца. 3. Г. Василькова считает, что выявление источников инвазии и их дегельминтизацию в первую очередь следует проводить среди рыбаков и членов их семей, работников водного транспорта, рабочих рыбзаводов и пунктов (что имелось в виду при формулировании пункта 4). Е. П. Разумова (1958), отмечая большую роль больных дифиллоботриозом среди указанного контингента в рассеивании инвазии, предлагает органам саннадзора водного транспорта не допускать их на суда до полного излечения. Что касается замечания по второй половине пункта 4, то следует сказать, что у лиц, инвазированных теми или иными гельминтами, может наблюдаться целый ряд отклонений как в физическом, так и в умственном развитии. Кроме того, паразитирование гельминтов у людей наносит колоссальный экономический ущерб, не поддающийся даже приблизительному учету, в связи с потерей трудоспособности на почве инвазии. Это положение известно широкому кругу читателей. Работами многих исследователей, изучавших патогенное действие широкого лентеца, отмечается нарушение многих систем и органов человеческого организма, среди которых серьезного внимания заслуживает токсическое влияние паразита на кровь и кроветворные органы.

5 пункт рекомендаций целесообразен ввиду того, что создание передвижных медицинских отрядов в помощь практическим медицинским работникам не предусматривается в комплексном плане мероприятий по борьбе с дифиллоботриозом в ТАССР на 1963—1965 гг.

Об авторах

Р. Ю. Мухаметов

Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com
Россия

Список литературы

Дополнительные файлы