Еще раз о методике статистической обработки данных внутриполостной рН-метрии

Аннотация

Казалось бы, судя по отклику на мою статью доц. Ф. Р. Вержбицкого и проф. Я. С. Циммермана, о чем спорить? Постулаты физической химии, касающиеся сущности и методов измерения водородного показателя (pH), не нуждаются в пересмотре. Однако когда речь идет о биологических объектах, возникает повод к раздумьям (см. статью проф. Г. А. Добренькова и доц. В. А. Головина).

Полный текст

Моих оппонентов почему-то не смутило то обстоятельство, что проф. Е. Ю. Линар, так много сделавший для повсеместного внедрения интрагастральной рН-метрии в научно-исследовательскую и практическую работу, приводит в своей монографии только ацидограммы. Впрочем, ни Е. Ю. Линар (1968), ни Ю. Я. Лея (1976), ни кто-либо из других авторов известных мне отечественных публикаций не упоминают об ошибочности обычного метода статистической обработки данных рН-метрии и не дают рекомендаций по этому вопросу.

Получив из редакции для ознакомления статью моих оппонентов, я попытался найти в литературе какие-либо иные предложения по методике статистической обработки данных внутрижелудочной рН-метрии. На мой взгляд, в этом отношении наиболее примечательна работа Айнасиана и Бингхема (1969). Авторы обоснованно утверждают, что простое определение среднего значения pH неправомерно, так как pH — величина логарифмическая, посему с ней нельзя обращаться как с линейной , величиной, и предлагают пользоваться вычислением так называемой превращенной средней pH. Метод предусматривает (nota bene!) преобразование при предварительных расчетах показателя pH в ммоль/л Н+ и определение (по максимальному и минимальному pH) среднего арифметического pH для каждого 1,5-минутного интервала ацидограммы. Итоговый результат: процент времени, в течение которого показатель pH был ниже различных (заданных) уровней. Достоверность различия (по Стьюденту) данных рН-метрии определяется по различию процентных отношений времени, в течение которого pH был ниже, положим 5,0; 4,0; 3,5; 3,0 и т. д. в каждой из исследуемых групп пациентов.

Не следует, полагают авторы, использорать методику, которую рекомендовал я, не будучи ранее знаком с означенной работой. Преобразование показателей pH в ммоль/л Н+, определение среднего одновременно для всех показателей, а затем обратный перевод ммоль/л Н+ в pH имеют, как указывают Айнасиан и Бингхем, два недостатка. Во-первых, неизвестны точные коэффициенты активности интрадуоденального содержимого (авторы определяли pH в двенадцатиперстной кишке), что дает заниженные на 20—30% цифры по сравнению с истинной концентрацией Н+-ионов [4, 7]. Во-вторых, низкие значения pH довлеют над суммарным результатом: например, pH 6,0 может быть в течение 90% времени, а pH 2,0 — 10%, в этом случае среднее значение pH будет около 2,9. Как раз для преодоления этого недостатка авторы и предложили указывать процент времени, в течение которого pH был ниже различных уровней.

Указанная методика расчета данных рН-метрии мною обнаружена в отечественной литературе только в диссертационных работах В. И. Есенина (1971) и К. В." Беззубик (1976). В новом биотелеметрическом комплексе «Сеанс-2» для исследования желудочно-кишечного тракта человека автоматическая обработка данных рН-метрии сочетается с многократным сжатием информации; комплекс выдает каждые 10 мин результаты усредненного pH с учетом не только диапазона колебаний показателя, но и временных (по продолжительности) характеристик pH. К сожалению, детали преобразования информации с pH-зонда в работе К. И. Широковой и соавт. (1978) остались нераскрытыми. Печатающее устройство мини-ЭВМ комплекса строит диаграмму в правом нижнем квадранте системы координат.