Практическая ценность провокации WR в крови

Аннотация

Крупный недостаток WR — отрицательный результат в 50% при латентном сифилисе. Отсюда методы ее провокации. Предложенный впервые метод Gennerich-MilLian'а (провокация введением неосальсарсана) дает положительный результат нечасто. Oppenheim предлагает провокацию молоком, туберкулином, Konradi — тифозной вакциной.

Полный текст

Крупный недостаток WR — отрицательный результат в 50% при латентном сифилисе. Отсюда методы ее провокации. Предложенный впервые метод Gennerich-MilLian'а (провокация введением неосальсарсана) дает положительный результат нечасто. Oppenheim предлагает провокацию молоком, туберкулином, Konradi — тифозной вакциной. Россиянский и Минскер (Вен. и Дерм., 1925, №5) считают наилучшим комбинированный метод — введение неосальварсана и молока. Техника его такова: латентному сифилитику (выбирать надо таких, у которых после последнего лечения прошло не меньше года) делается вливание неосальварсана 0,45, затем две ин’екции молока внутримышечно (3,0—5,0) с 3-дневным промежутком и опять вливание 0,45 неосальварсана. Кровь на WR исследуется до первого вливания сальварсана, после него, после первой и второй ин’екций молока, после последнего вливания сальварсана и, наконец, спустя 10—14 дней после него. В случаях успешной провокации положительная WR обнаруживается уж в первые дни. Проведя таким способом 68 латентных сифилитиков, авторы получили в 53% положительный результат, тогда как по старому способу Hennerich-Millian’а они у 45 больных получили положительный результат лишь в 33% (у др. авторов % этот еще меньше — от 5 до 10. Реф.). Наконец, у 25 контрольных (здоровых) комбинированный метод провокации всегда давал отрицательный результат.