VIII-th Pirogov's Congress in Moscow

Abstract

The head of the section, private docent A. G. Mamurovsky, opening the session, briefly noted the activity of N. I. Pirogov, as the first Russian pathologist, and then proposed to elect Professor H. M. Lyubimov of Kazan University as Honorary Chairman. The proposal was put forward by friendly applause.

Full Text

Секція Патологической анатоміи.

Засѣданіе 4 января 1902 г.

Завѣдующій секціей, приватъ—доцентъ А. Г. Мамуровскій, открывая засѣданіе, въ краткихъ чертахъ отмѣтилъ дѣятельность Н. И. Пирогова, какъ перваго русскаго патологоанатома, а затѣмъ предложилъ избрать почетнымъ предсѣдателемъ проф. Казанскаго университета H. М. Любимова. Предложеніе это было встрѣчено дружными рукоплесканіями.

Сдѣлали сообщенія: Д-ръ Н. Ф. Мельниковъ — Разведенковъ., «Демонстрація макро —и микроскопическихъ препаратовъ, равно и рисунковъ къ нимъ относящихся, къ паразитологіи и патологической анатоміи альвеолярнаго эхинококка у человѣка». Не остановливаясь много на вопросѣ о локализаціи новообразованія, его способности давать метастазы, а также распространеніи per continuitatem, докладчикъ особенное вниманіе обратилъ на анатомическое строеніе; По его мнѣнію слѣдуетъ различать: і) форму, въ которой преобладаетъ типъ альвеолярнаго строенія, 2) такую форму, гдѣ бываетъ ясно выражено казеозное перерожденіе, и 3) различныхъ степеней переходныя формы между первыми двумя. При микроскопическомъ изслѣдованіи органовъ (печени, легкаго) автору удалось изучить такъ называемыя юныя формы зародышей эхинококка, состоящія изъ мелкозернистой протоплазматической субстанціи съ ядромъ. Эти зародыши образуются не только внутри хитиновыхъ пластинокъ, но и снаружи ихъ.

Д-ръ Радкевичъ спросилъ докладчика, какимъ образомъ происходитъ зараженіе человѣка эхинококкомъ. Д-ръ Мельников ъ—Р азведенковъ сослался на мнѣнія нѣкоторыхъ авторовъ, которые считаютъ передатчикомъ заразы— рогатый скотъ. Д-ръ Мамуровскій интересовался узнать, имѣютъ ли юныя формы ядра и удавалось ли докладчику прослѣдить процессъ образованія въ нихъ крючковъ.

Д-ръ Мельников ъ-Разведенковъ отвѣтилъ, что ядра встрѣчаются почти всегда, крючья же являются очевидно въ болѣе зрѣлыхъ формахъ. Проф Любимовъ находитъ, что крайне интересно было бы выяснить механизмъ происхожденія полостей, иногда достигающихъ величины дѣтской головки. Д-ръ Мельников ъ—Р азведенковъ образованіе полостей ставитъ въ зависимость отъ endoar teriitis obliterans. Про ф. Любимовъ не согласился съ этимъ мнѣніемъ докладчика и думаетъ скорѣе объяснить образованіе полостей на счетъ какого-либо посторонняго вліянія, напр., антисифилитическаго леченія, примѣняемаго клиницистами довольно часто, когда ошибочно ставится lues hepatis вмѣсто имѣющагося въ наличности эхинококка.

Д-ръ Г. В. Власовъ: «Что такое sarcome angioplastique Malassez и Manod».

Подъ именемъ sarcoma angioplastique Malassez и Manod признаютъ такую опухоль, которая состоитъ изъ особаго вида большихъ причудливой формы протоплазматическихъ тѣлъ—гигантскихъ клѣтокъ, часто вакуолизированныхъ и содержащихъ въ себѣ или зернистую массу, или кровяныя тѣльца. Позднѣе такого рода опухоли описали Carnod, Marie и, наконецъ, Doptez. Этими изслѣдованіями исчерпывается литература вопроса. Изслѣдованія самого автора обнимаютъ 4 случая: въ одномъ изъ нихъ были изслѣдованы кусочки изъ метастатическихъ узловъ, а въ трехъ остальныхъ изслѣдовано и яичко. При изслѣдованіи метастазовъ обращали на себя вниманіе: громадные очаги кровоизліяній, въ такой пропитанной кровью ткани типическіе элементы выступали не ясно; кромѣ гигантскихъ клѣтокъ попадаются тамъ и сямъ разбросанные полиморфные одноядерные элементы, похожіе на клѣтки Ланганци въ состояніи размноженія. По препаратамъ изъ яичка можно было убѣдиться, что элементы опухоли происходятъ путемъ метаплазіи цилиндрическаго эпителія железистыхъ канальцевъ. Въ заключеніе авторъ замѣтилъ, что имѣется сходство данной опухоли съ такъ называемой chorion epithelioma.

Проф. Ушинскій вполнѣ согласился съ докладчикомъ въ сходствѣ его опѵхоли съ chorion epithelioma. Что же касается скопленій красныхъ кровяныхъ тѣлецъ, такъ хорошо сохранившихся, то ихъ врядъ ли возможно разсматривать какъ кровоизліянія. Д-ръ Власовъ отвѣтилъ, что красныя кровяныя тѣльца не вездѣ одинаково хорошо сохранились, встрѣчаются препараты съ ясными слѣдами ихъ распаденія. Д-ръ Мамуровскій выразилъ крайнее удивленіе необыкновенной величинѣ гигантскихъ клѣтокъ. Д-ръ Власовъ считаетъ, что отсутствіе какихъ либо границъ по ходу этихъ протоплазматическихъ тѣлъ и своеобразное распредѣленіе ядеръ говоритъ въ пользу признанія за ними значенія самостоятельной клѣточной единицы. Д-ръ Улезко-Строганова находитъ, что такія опухоли, какъ данная и какъ chorion epithelioma не могутъ быть относимы ни къ саркомамъ, ни къ ракамъ, а составляютъ особую группу опухолей—sui generis. Проф. Любимовъ просилъ докладчика принять нѣкоторый коррективъ въ отношеніи гигантскихъ клѣтокъ его опухоли и назвать ихъ псевдогигантскими въ отличіе отъ истинныхъ (фагоцитовъ по преимуществу).

Засѣданіе 5 января. 1902 г.

Предсѣдательствовалъ проф. Н. Г. Ушинскій. Сдѣлали сообщенія: Д-ръ- Кедровскій.—«Къ вопросу о консервированіи анатомическихъ и патологоанатомическихъ препаратовъ». Давши весьма сжатый очеркъ развитія искусства консервированія какъ цѣлаго трупа, такъ и отдѣльныхъ органовъ, авторъ предложилъ вниманію присутствующихъ изготовленные имъ муміи и препараты сердца, почки, мозга, липомы, изъ которыхъ одни сохранялись въ жидкости, другіе въ сухомъ видѣ. Самый способъ приготовленія препаратовъ онъ не сообщилъ въ виду того, что не считаетъ его окончательно разработаннымъ. Д-ръ Мельниковъ-Разведенковъ указалъ на малое знакомство докладчика съ его способомъ консервированія, а также и вообще съ литературой вопроса. Д-ръ Г. В. Власовъ нашелъ, что способъ консервированія Койранскаго крайне неудовлетворителенъ. Въ этомъ убѣждаютъ выставленные препараты. Въ преніяхъ участвовали еще проф. М. Н. Никифоровъ и H. М. Любимовъ.

Д-ръ К. П. Улезко—Строганова — «О злокачественныхъ міомахъ матки». Согласно взгляду нѣкоторыхъ западноевропейскихъ представителей науки докладчица выдѣляетъ изъ группы злокачественныхъ новообразованій матки особый видъ—leyomyoma malignum, исходнымъ элементомъ которой является сама мышечная клѣтка. Leyomyoma malignum располагается или на поверхности матки въ видѣ узловъ или внутри ея на подобіе полиповъ. Въ разрѣзѣ опухоль мягка, мѣстами въ ней имѣются полости, наполненныя жидкостью съ примѣсью фибрина. Полости являются, вѣроятно, результатомъ перерожденія ткани и нарушенія лимфообращенія. Чѣмъ злокачественнѣе myoma, тѣмъ полостей въ ней больше. Въ микроскопической картинѣ характерно слѣдующее: ядро мышечнаго волокна увеличивается, принимаетъ форму неправильнаго овала, попадается много мышечныхъ клѣтокъ въ различныхъ стадіяхъ дѣленія прямого и каріокинетическаго, протоплазма клѣтокъ подвергается также измѣненіямъ и мѣстами отпускаетъ отъ себя отростки. Въ особенно злокачественныхъ случаяхъ измѣняются не только клѣтки маточной мускулатуры, но и элементы tunicae muscularis сосудовъ.

Проф. Любимовъ полагаетъ, что для болѣе точной дифференціальной діагностики между myosarcoma и leyomyoma malignum необходимо выработать какой нибудь спеціальный методъ, напр. микрохимическую реакцію, такъ какъ одинъ морфологическій критерій не достаточенъ. Д-ръ Улезко-Строганова отвѣтила, что діагносцировать leyomyoma malignum можно только послѣ самаго тщательнаго изслѣдованіи кусочковъ, взятыхъ изъ разныхъ частей опухоли, что этимъ именно путемъ удавалось найти переходныя формы клѣтокъ новообразованія отъ типическихъ мышечныхъ волоконъ.

Проф Никифоровъ призналъ за докладомъ большой интересъ, тѣмъ не менѣе отмѣтилъ, что характерныхъ отличительныхъ признаковъ данной опухоли отъ другихъ, напр. отъ sarcoma fusocellulare—нетъ. Проф. Ушинскій, резюмируя пренія сказалъ, что производить гистогенетическую оцѣнку опухолямъ половой сферы представляется дѣломъ особенно труднымъ.

Д-ръ А. Г. Мамуровскій — «Объ изолированной окраскѣ кокпидій и содержимаго бокаловиднаго эпителія».

Засѣданіе 7 января 1902 г.

Предсѣдательствовалъ проф. H. М. Любимовъ. Сдѣлали сообщенія: Д-ръ В. И. Кедровскій—«Опытъ зараженія кролика искусственной разводкой возбудителя проказы». Молодому кролику чрезъ трепанаціонное отверстіе въ черепѣ вводилась культура проказы. Животное оставалось на видъ здоровымъ. Черезъ годъ въ брюшную полость того же животнаго введено потомство отъ 1-ой культуры. Скоро наступила paraplegia posterior. Кроликъ былъ убитъ. При патологоанатомическомъ изслѣдованіи оказалось, что главныя измѣненія сосредоточены въ фолликулярномъ аппаратѣ кишекъ (пролиферація лимфоидныхъ и эпителіальныхъ клѣтокъ), плеврѣ (бугорковыя разростанія), мягкой оболочкѣ мозга (инъекція сосудовъ). Посѣвъ изъ крови сердца и почки далъ культуру, во многомъ сходную еъ первоначальною, но уже кислотоупорную; кромѣ того обнаружена способность культуры вырабатывать самые разнообразные пигменты.

Проф. Никифоровъ выразилъ пожеланіе, чтобы докладчикъ при дальнѣйшей своей работѣ нашелъ бы доказательство тому, что выдѣленная имъ культура чрезъ посѣвы крови животнаго—не была туберкулезная. Д-ръ Баранниковъ находитъ, что въ настоящее время нѣтъ надежнаго критерія для характеристики отдѣльныхъ видовъ бактерій. Не зная исторіи развитія микробовъ, трудно сказать, напр. возможенъ ли переходъ бактерій проказы въ туберкулезныя, или же обѣ бактеріи составляютъ вполнѣ обособленныя біологическія единицы. Проф. Никифровъ утверждалъ, что въ данную эпоху микробы проказы и туберкулеза представляютъ совершенно независящіе другъ отъ друга виды, обладающіе притомъ и характерными признаками для отличія (прививка животному, сывороточная реакція).

Проф. Любимовъ добавилъ ко всему сказанному, что для отличія болѣзненныхъ формъ важны не столь бактеріологическія находки, сколько патологоанатомическая картина, Ссылаясь на хорошо извѣстныя картины лепры и туберкулеза съ одной стороны и съ другой—встрѣчая на препаратахъ докладчика ясновыраженное творожистое перерожденіе, свойственное именно туберкулезной гранулемѣ, онъ съ большою осторожностью относится къ діагностикѣ въ этомъ случаи лепры.

Д-ръ В. И. Шамшинъ—«О геморрагическомъ поліоэнцефалитѣ» (ауторефератъ). Докладчикъ приводитъ случай остропротекшаго поліоміэлита у ребенка 2-хъ лѣтъ, въ которомъ микроскопическое изслѣдованіе доказало, что главную роль въ воспалительномъ процессѣ, поразившемъ передніе рога и бѣлое вещество спинного мозга, играютъ кровеносные сосуды. Такъ какъ пораженнымъ оказался не только спинной мозгъ, но и продолговатый, то весь процессъ получилъ названіе поліоэнцефалита.

Д-ръ Ф. H. Ремезовъ—«Способъ де Рехтери консервированія труповъ парами формалина».

Д-ръ Е. И. Maрциновскій—«Этіологія и патологическая анатомія остраго эндокардита» (ауторефератъ). На основаніи 20-ти случаевъ, изслѣдованныхъ какъ съ клинической, такъ и патологоанатомической стороны, авторъ приходитъ къ слѣдующимъ заключеніямъ: 1) острый инфекціонный эндокардитъ не имѣетъ специфическаго возбудителя и наоборотъ можетъ обусловить зараженіе организма самыми разнообразными бактеріями. 2) Въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ были находимы одновременно нѣсколько видовъ микроорганизмовъ, на основаніи нѣкоторыхъ данныхъ можно допустить, что только одинъ изъ нихъ былъ первичнымъ возбудителемъ болѣзни, остальные же присоединились къ нему впослѣдствіи. 5) Очень нерѣдко острый эндокардитъ сопровождается прогрессирующимъ малокровіемъ, появленіемъ желтухи, при чемъ въ мочѣ открывается присутствіе уробилина, бѣлка и цилиндровъ. 4) Будущее въ леченіи инфекціоннаго эндокардита всецѣло принадлежитъ серотерапіи, при томъ большое значеніе будетъ имѣть въ цѣляхъ выбора сыворотки возможно раннее и повторное бактеріологическое изслѣдованіе. 5) Бактеріи могутъ быть доказаны въ крови при жизни, что имѣетъ діагностическое значеніе. 6) При полученіи разводокъ у больныхъ необходимо брать не менѣе 10 к. с. крови, такъ какъ число микроорганизмовъ, циркулирующихъ въ ней, часто очень ничтожно. 7) При разводкѣ необходимо употреблять наиболѣе усовершенствованныя питательныя среды, такъ какъ многіе микроорганизмы не растутъ на обычныхъ средахъ, а также необходимо дѣлать анеробныя разводки. 8) Отрицательные результаты бактеріологич. изслѣдованія вовсе не исключаютъ остраго эндокардита.