Ответ проф. К. Н Жмакину

Аннотация

Основываясь на многочисленных наблюдениях, мы не можем согласиться с заявлением проф. К. Н. Жмакина, что наш вывод «о равноценности ручного и инструментального обследования матки не обоснован».

Полный текст

Нельзя согласиться с утверждением, что «при решении вопроса о преимуществах той или иной операции нельзя оперировать сводными литературными данными» только потому, что «они относятся к различным периодам времени — до и после применения антибиотиков». Действительно, если бы сводные литературные данные одного способа обследования были взяты за годы до применения антибиотиков, а другого — после их применения, то тогда такими сводными литературными данными мы не имели бы права пользоваться. Но мы учитывали это условие и брали литературные данные для обоих способов обследования за одинаковые промежутки времени как до применения антибиотиков, так и при их применении. При соблюдении этих условий мы отметили наличие смертных случаев после ручного обследования полости матки в период до применения антибиотиков.

Если рассмотреть работы, характеризующие ручное обследование и выскабливание полости матки в раннем послеродовом периоде и вышедшие за последнее десятилетие, то есть в годы широкого применения антибиотиков, то и в «век антибиотиков» не выявляется преимущества одного способа перед другим. Материнская смертность после ручного обследования снизилась до 0. Это подтверждается не только данными В. И. Тайгро и Н. М. Матрусовой, но и нашими (на вдвое большем количестве наблюдений). Однако течение послеродового периода осталось приблизительно одинаковым при обоих способах обследования. Так, на 1131 случай ручного обследования нормальный послеродовый период был в 845 (74,7%) случаях и осложненный—в 288 (25,3%), а на 3637 случаев выскабливания — нормальный послеродовый период был в 2752 (76%) случаях, а осложненный — в 885 (24%).

Что касается того, что литературные данные относятся «ко многим учреждениям с весьма различным числом наблюдений», то из-за этого нельзя отказываться совершенно от их изучения. Когда мы выбрали и изучили литературу по ручному обследованию и выскабливанию полости матки в раннем послеродовом периоде, то обнаружили, что специальных, научно выдержанных, работ только три (В. И. Тайгро — 1953 г., Н. М. Матрусова— 1957 г. и О. И. Авдеева— 1960 г.), остальные же работы односторонне освещают или выскабливание, или ручное обследование полости матки и многие из них не вполне научно построены. Так, в ряде работ вместе рассматривались случаи, где обследование полости матки производилось у родильниц после нормальных и патологических родов, в других работах объединялись вхождения в матку в последовом и послеродовом периодах, суммировались результаты обследования в раннем и позднем послеродовых периодах. Если это не учитывать, то можно получить материалы, не отражающие истинных результатов того или другого способа обследования полости матки в раннем послеродовом периоде и впасть в ошибку при его оценке. Поэтому мы отобрали только те работы, в которых авторы более или менее соблюдали необходимые условия, и сд;елали их сводку за одинаковые периоды времени по той и другой операции. Такими сводными литературными данными, нам кажется, можно оперировать.

Вопроса о травматизации матки мы не игнорируем, но видим в нем много спорного, когда говорят о травматичности по обнаружению мышечных волокон в соско- бах.' Нахождение некоторыми авторами мышечных волокон в соскобе, по нашему убеждению, не является фактором, порочащим выскабливание, и нам неизвестно еще ни одной работы, в которой сообщались бы результаты регулярных наблюдений в таких случаях за состоянием здоровья женщины после родов и об обнаруженных при этом осложнениях. Мы не нашли таких указаний и в работе В. И. Тайгро. В наших же случаях и при обнаружении в соскобе мышечной ткани мы осложнений не наблюдали. К тому же и экспериментальные данные С. Ф. Мартемьянова говорят о совершенно одинаковой регенерации слизистой выскобленного и невыскобленного рогов матки после родов у животных. Мнение же проф. К. Н. Жмакина о большей травматичности выскабливания в раннем послеродовом периоде, чем при абортах, требует также доказательств. Мы не располагаем сравнительными данными гистологического исследования тканей, добытых при ручном и инструментальном обследовании, так как в родильных домах материал, добытый при ручном обследовании, микроскопическому исследованию не подвергался, а в клинике им. проф. В. С. Груздева применялось только выскабливание матки. Исследования 86 соскобов в нашей клинике показали, что хориальная ткань обнаружена в 40,7%, децидуальная — в 46,5%, а явно мышечная ткань — в 3,5%. Если к этому добавить, что мы не встречали ни одного случая перфорации матки при ее выскабливании в раннем послеродовом периоде, то становится ясным, что опасения травматизации матки при этом излишни. Наконец, не следует забывать и того, что грубое насилие при введении руки в матку, разминание рукой стенки и раны матки при ручном обследовании и общий наркоз едва ли менее травматичны, чем редко встречающиеся в соскобах мышечные волокна.

Мы не игнорировали в нашей работе и отдаленных наблюдений за женщинами, подвергавшимися обследованию матки. По материалам акушерской клиники им. проф. В. С. Груздева у женщин, подвергавшихся выскабливанию (давность наблюдений — до наступления очередной беременности), мы не видим нарушения функций, кроме уменьшения или увеличения менструаций на 2—Q дня у незначительной части женщин, что, конечно, не может умалять эффективности данной операции. Вместе с тем считаем нужным отметить, что если бы в отдаленные сроки после ручного и инструментального обследования матки и наблюдались некоторые изменения в функциях половой сферы, то ставить их в связь с этими вмешательствами нужно с большой осторожностью, так как здесь возможно влияние и других факторов, которые не всегда легко выявить на отдаленных сроках.

Таким образом, по указанным выше мотивам заключение проф. К- Н. Жмакина о необоснованности нашего вывода о равноценности выскабливания и ручного обследования полости матки в раннем послеродовом периоде мы не можем признать состоятельным. Нами не игнорированы, а учтены данные о травматичности, заболеваемости и отдаленных последствиях инструментального обследования матки в раннем послеродовом периоде.

Нам кажется, что накопилось уже достаточно клинических данных для того, чтобы не противопоставлять эти два способа обследования, а считать их равноценными и дать право практическому врачу, без риска подвергнуться обвинению, применять тот из них, который он найдет в данном елучае нужным.