ALL-UNIONAL CONFERENCE ON ANTI-ALCOHOLISM

Abstract

The conference was attended by over 500 doctors from various cities of the Soviet Union. With regard to the organizational forms of alcoholism treatment, most of the authors spoke in favor of the "stepwise" system

Full Text

На конференции присутствовало более 500 врачей из различных городов Советского Союза.

В отношении организационных форм лечения алкоголизма большинство авторов высказалось за „ступенчатую“ систему (А. Я. Доршт, Г. В. Зеневич, Г. Э. Рихтер, E. М. Экелова-Багалей, Е. В. Маслов и др.). Наиболее стройно эта система была представлена Г. В. Зеневичем (Ленинград), который предложил считать: первой ступенью — вытрезвление острого алкогольного опьянения в вытрезвителях; второй — амбулаторное лечение в психоневрологическом диспансере; третьей — комбинированное лечение с кратковременным содержанием в. стационаре и продолжением лечения в диспансере; четвертой — длительное больничное лечение с последующим наблюдением в диспансере; пятой — помещение в трудовые колонии с длительным содержанием и обязательным применением трудового режима.

Указанное предложение имело возражение лишь в первом пункте, принцип же лечения в других звеньях лечебно-профилактической помощи никем не оспаривался. Вопрос шел лишь о различных вариациях этого принципа, а также о том, считать ли предпочтительным лечение в амбулаторных условиях, или в стационаре, с какими формами алкоголизма направлять в различные системы противоалкогольных учреждений, как бороться с отказами от лечения, рецидивами, отсевами при данных организационных формах работы.

Если ряд врачей выдвигает на первый план преимущества амбулаторного лечения, то некоторые авторы находят большую целесообразность длительного стационарного лечения. Так, А. Я. Доршт (Ставрополь-Кавказский) на основании сводки по борьбе с алкоголизмом в Ставропольском психоневрологическом диспансере в 1955 и 1956 гг., при давности наблюдения в течение двух — трех лет, отметил положительный эффект при амбулаторном лечении только в 38,8%, тогда как при длительном лечении в стационаре за те же годы — в 71,7%.

Наибольший материал представил И. К. Янушевский (Москва), который на 1768 лицах, обследованных катамнестически, установил, что длительность ремиссий некоторых групп алкоголиков в амбулаторных условиях более продолжительна, чем после лечения в стационаре. Меньшую эффективность стационарного лечения он связывает с отсутствием преемственности между алкогольными отделениями психиа­трических больниц и диспансерами, а также с краткостью содержания в стацио­нарах, где часто больных держат только до вытрезвления, и больница тем самым выполняет как бы функции вытрезвителя. На вышеуказанном материале автор отмечает, что женщины составляют 8%, что пить они начинают большей частью после 30 лет, тогда как мужчины начинают пить после 20 лет. Автор приходит к выводу, что алкоголизм поражает самый цветущий возраст, причем ²/₃ алкоголиков привыкали к нему постепенно. Пример и влияние товарищей, „алкогольные традиции“ имели существенное значение в этиологии алкоголизма.

Анализ 500 случаев алкоголизма в Москворецком районном психоневрологическом диспансере за последние 2,5 года, представленный А. Б. Александровским, Т. И. Ивановой, М. Ю. Новак, показал, что стационарным лечением было всего охвачено 14% и по эффективности оно не выше амбулаторного. Авторы подчеркивают необходимость выявления начальных форм хронического алкоголизма, которые при амбулаторном лечении наиболее курабильны. До последнего времени этой группе больных не уделялось должного внимания. Об этом же говорят и другие авторы (С. И. Полинковский, Е. Д. Красики Л. В. Колтун и др.).

Н. Кравченко и Я. Ойфа (Одесса) эффективность амбулаторного лечения показывают на 200 больных и считают, что лица, имеющие начальные формы алкоголизма без выраженных соматических и психических нарушений, но с положительной установкой на лечение, подлежат мерам общественного воздействия с последующим амбулаторным лечением по месту жительства; больные же с изменениями со стороны внутренних органов и нервной системы, без выраженной деградации личности и положительной установкой на лечение — должны лечиться амбулаторно и только в случаях частых рецидивов направляться в специализированные стационары. После выписки из больницы лечение их должно быть продолжено в амбулатории по месту жительства. Наконец, больных, имеющих нервно-психические и соматические заболевания, с выраженной деградацией личности, без положительной установки на лечение необходимо направлять в специальные отделения психиатрических колоний со строгим закрытым трудовым режимом и комплексным лечением.

Е. В. Маслов (Львов) вносит коррективы лишь во вторую группу больных, к которым он относит хронических алкоголиков, желающих лечиться и продолжать работу, но страдающих резким ослаблением воли при сохранившейся критике. Он считает, что больные такого профиля должны помещаться в наркоотделения или острые отделения психоневрологических больниц закрытого типа, с твердым трудовым режимом. Более упрощенную схему дифференциации больных по профилю предлагают Г. Э. Рихтер, Е. М. Экелова-Багалей (Харьков). Они находят, что для обеспечения лечебной помощью всех групп больных хроническим алкоголизмом необходимо их направлять: без психического расстройства — в амбулатории, с психи­ческим расстройством — в стационары, со стойким снижением личности — в психиатрические колонии.

Н. В. Кашина (Одесса) установила, что с 1954 г. по январь 1959 г. на амбулатор­ном лечении Одесского психоневрологического диспансера находилось 630 больных. Из них у 360 отмечался хороший результат лечения, а именно: от 1 до 2 лет не пьют 124 чел., от 2 до 3 лет — 92, от 3 до 4 лет — 45. После 2—4-летней ремиссии употребляют алкоголь 99 чел., но в умеренных дозах.

Н. А. Лябакин (Одесса) сообщил следующие цифры по психотерапевтическому кабинету при Одесском психоневрологическом диспансере за 8 лет, начиная с июня 1950 г.: всего прошло через комплексное лечение 389 чел., закончивших полный трехмесячный курс антиалкогольного лечения. Из них у 92,8% удалось .достичь выздоровления, и только у 7,2% лечение оказалось безрезультатным. М. И. Фель и Л. 3. Фарзалибекова (Баку) хороший результат при амбулаторном лечении отмечают в 56,2%.                              

Как видно, большинство врачей отдают предпочтение амбулаторному лечению, в пользу которого выдвигаются следующие мотивы: амбулаторное лечение не ограничено сроками, не отрывает больного от обычной для него обстановки, дает возможность сократить сроки и количество госпитализаций, что способствует разгрузке больниц. Указывается и на то, что частота рецидивов у одних и тех же немногих больных будет служить плохим образцом для начинающих и заканчивающих лечение в стационаре, поэтому лучше подобных больных лечить амбулаторно.

Однако, если некоторые авторы одним из положительных сторон амбулаторного лечения считают момент отсутствия элементов принуждения в лечении больных, то другие, напротив, находят, что необходимы меры общественного и административного воздействия для борьбы с чрезвычайно большим отсевом начинающих алкогольное лечение (Н. А. Лябакин).

Г. И. Волошин, Л. А. Степанов, В. М. Шумаков (Ярославль) отмечают, что после стационара обращается в диспансер очень мало больных, не более 25°/о. На этом основании они приходят к выводу о необходимости специального наркологического диспансера.

М. Рапопорт (Москва) подчеркивает, что борьба с алкоголизмом во всех ее звеньях (профилактика, лечение) должна осуществляться врачами любой специальности, работающими в клиниках, стационарах, диспансерах, а не только психиатрами- наркологами. Он призывает к тому, чтобы вопросы алкоголизма шире освещались на кафедрах внутренних болезней, психиатрии, невропатологии, гигиены и др, Н. Кравченко и Я. Ойфа, говоря о том же самом, добавляют, что необходимую подготовку специалистов следует проводить на базе специализированных учреждений. Эту мысль поддерживает и И. М. Невский (Ленинград). Последний упоминал также о явно недостаточной коечной сети и необходимости ее расширения. Н. Кравченко и Я. Ойфа сообщают, что через Одесский наркокабинет проходит в течение года всего 140 больных, а в стационарах — 267, что свидетельствует о небольшой пропускной их способности.

Длительность пребывания в стационаре одни авторы определяют в 3 месяца (Н. А. Лябакин), другие в 1,5 месяца (М. А. Чалисов). T. Н. Карапина, Е. Д. Красик и Л. В. Колтун (Рязань) считают, что ранние формы алкоголизма без деградации личности должны лечиться амбулаторно и что хронические алкоголики, независимо от эффективно проведенного курса лечения, должны находиться под наблюдением диспансера не менее двух-трех лет, периодически проводя поддерживающую тера­пию через каждые 3—5 месяцев. Авторы полагают, исходя из своего опыта, что только срок воздержания в 2—3 года можно считать излечением от алкоголизма. Поддерживающей терапии придерживаются Г. Э. Рихтер, Е. М. Экелова-Багалей (Харьков), Н. В. Канторович (Фрунзе). В. В. Михайлов, И. П. Попов, Б. Л. Шендеров (Ленинград) отмечают, что при подкреплении процент стойких ремиссий достигает 90—95%.

На конференции говорилось и о том, что стационары не должны выполнять функции вытрезвителей, что организация вытрезвителей должна быть расширена, исходя из нужд каждого района (И. М. Невский).

Новые предложения внесли Г. В. Зеневич (Ленинград) и 3. А. Родионова (Горький), которые считают, что вытрезвители должны иметь врачей для избежания диагностических ошибок, оказания необходимой помощи, выявления ранних форм и осуществления преемственности. Э. К. Клюдт, А. Н. Шогам (Ашхабад) делятся своим опытом в отношении формы связи республиканской психоневрологической больницы с вытрезвителем. Они проводят методическую помощь, цикл теоретических и практических занятий с фельдшерами, практикуют активное направление алкоголиков из вытрезвителя в диспансер.

Ряд выступлений были посвящены необходимости организации принудительного лечения тяжелых алкоголиков (А. Я. Доршт, Г. С. Амадян). Другие авторы, не упоминая слово „принудительное“, говорили о необходимости „организаций разнообразных мер общественного и административного воздействия для привлечения уклоняющихся и отсеивающихся в процессе лечения алкоголиков“ (Н. А. Ля­бакин), о необходимости организации не психиатрических, а трудовых колоний для алкоголиков (И. О. Нарбутович — Сталинград, И. М. Невский, А. Р. Тадтаев, И. Т. Викторов — Ленинград и др.).

В отношении порядка направления на принудительное лечение интересными и принципиально новыми являются предложения ленинградских авторов. H. С. Лей­кина, П. С. Элькинд, И. Ф. Случевский, H. Н. Тимофеев предлагают помещать хронических алкоголиков через суд в психоневрологическую больницу на общих основаниях. Эту меру они называют административным принуждением. Для органи­зации административного принуждения рекомендуют создать при райсоветах комиссии с участием психиатров, которые будут рекомендовать суду форму принудительного лечения. Авторы считают, что необходимо проводить также принудительное лечение в системе органов наказания. Это лечение при хроническом алкоголизме должен назначать суд вместе с наказанием. Этот доклад вызвал оживленное обсуждение. С. И. Полинковский (Киев) не согласен с проведением принудительного лечения в психоневрологических больницах. Он предлагает проводить принудительное лечение в специальных трудовых колониях закрытого типа. Э. А. Бабаян (Москва) и Мазур (Кемерово) предложили нарушение режима психиатрической больницы и отказ хронических алкоголиков от лечения приравнивать к уголовно-наказуемому преступлению.

Принципиально новыми являются и высказывания Э. К. Клюдт, А. Н. Шогам о том, что „основным видом принудительного лечения должно быть амбулаторное лечение в психоневрологических диспансерах, наркоотделениях общесоматических больниц, а в отдельных случаях — при крупных вытрезвителях“.

В отношении порядка направления на принудительное лечение большинство участников конференции высказывалось, что это направление необходимо осуществлять через судебные органы после совершения правонарушения.

Говоря о профилактике, все авторы заявляли о необходимой связи диспансеров с общественными организациями, членами семьи для воспитательной работы и осуществления контроля, о необходимости налаживания вопросов быта, семейных отношений, трудоустройства. Акцентировалось внимание и на антиалкогольном воспитании детей, молодежи.

Л. В. Орловский (Москва) отметил, что после некоторого оживления в 1954— 55 гг. противоалкогольной работы начался ее спад, о чем свидетельствуют хотя бы такие цифры: в 1954 г. было выпущено 38 изданий литературы по алкоголизму, а в 1957 г.— только 5 изданий. Он призвал к активному включению в борьбу против алкоголизма всех медицинских работников: профессоров, сотрудников научных институтов, врачей верх специальностей, средних медицинских работников, студентов-медиков. В. В. Михайлов, И. П. Попов, Б. Л. Шендеров (Ленинград; советуют в лекционной пропаганде не расценивать алкоголизм как болезнь, независимо от личных точек зрения врача.

Много говорилось о профилактике хронического алкоголизма путем выявления ранних форм, о профилактике рецидивов. С. М. Беляев, А. Г. Макеева (Томск) приводят большие цифры рецидивов. Из числа леченных за период с 1954 по 1957 гг. прослежены катамнестически 500 чел. Рецидивы в течение полугода возникли у 45°/о больных. Число не пьющих более года составляет 31°/о. Упоминалось и о такой мере профилактики профессиональной вредности, как реорганизация технологии производства алкогольных напитков, с исключением контакта рабочих как с винными парами, так и самими напитками. Н. В. Канторович на примере знакомства с ликвидацией алкоголизма в Китайской Народной Республике считает, что большое значение имеет „хорошо организованное общественное и моральное осуждение пьянства“.

На конференции обсуждались и вопросы клиники и патогенеза алкоголизма и алкогольных психозов.

В последний день конференции обсуждались вопросы лечения хронического алкоголизма, по которым опубликованы тезисы 50 сообщений и выступили с докладами 17 участников конференции. Многие докладчики, приводя статистику эффектив­ности лечения, показали, что около ЗО°/о хронических алкоголиков, леченных различными методами, не рецидивируют в течение года после первого курса лечения, а 7О% начинают вновь злоупотреблять алкоголем в различные сроки, до года.

Много докладов было посвящено лечению хронического алкоголизма антабусом и осложнениям, возникающим в связи с таким лечением. По некоторым сообщениям, эффективность антабуса несколько больше условнорефлекторных методов, по иным данным, применение его не имеет преимущества перед другими методами. Сложилось общее мнение о целесообразности применения антабуса в стационарных и амбулаторных условиях, при строгом учете и профилактике возможных осложнений.

И. В. Стрельчук и А. И. Воздвиженская (Москва) наблюдали на 4116 случаев 8 антабусных психозов, которые длились от 5 до 25 дней и выражались в галлюцинаторно-параноидном синдроме с напряженностью, страхом и агрессивностью. Психозы хорошо поддавались лечению нейроплегическими средствами (аминазин, резерпин). Авторы считают, что психотические нарушения возникают при пере­дозировке антабуса или у больных с травмой головного мозга в анамнезе. При невыносливости к антабусу рекомендуется делать 5—6-дневный перерыв с проведением дезинтоксикационного лечения.

1. И. Максименко (Тамбов) сообщила о 22 случаях антабусных психозов, в двух случаях закончившихся летально. Автор делит развитие психического расстройства на три периода. Первый период характеризуется параноидным синдромом при сохраненной ориентировке, второй — психомоторным возбуждением с нарушением ориентировки, третий — коматозным состоянием. После выхода из них длительно отмечаются дезориентировка, спутанность сознания, нарушение памяти, изменение настроения. Иногда наблюдаются эпилептиформные припадки.
2. С. Андреева (Москва), описав побочные явления после приема антабуса, исчезавшие при снижении дозировки, сделала вывод, что у больных алкогольной энцефалопатией антабусная терапия не эффективна и вызывает злокачественное течение хронического алкоголизма.
3. М. Беляев и А. Г. Макеева (Томск) сообщили, что из 208 больных, леченных антабусом при хроническом алкоголизме, не пьют свыше года 58%. Они наблюдали в 6 случаях делириозные состояния и в 3 — смертельные исходы после употребления алкоголя в домашних условиях.

Н. В. Иванов (Горький) и В. Е. Рожнов (Москва) высказали мнение, что различные методы лечения алкоголизма не могут быть действенными без сочетания с психотерапией. Они предлагают проводить психотерапию по методу мотивированных внушений, удлиненной гипнотерапии, а остальные методы предлагают применять как вспомогательные.

И. В. Стрельчук (Москва) доложил о применении настоя плавунца болотного для получения отрицательной реакции на алкоголь.

А. П. Исаенко (Львов), применив в комплексе с другими мероприятиями инъекции 0,37% раствора сульфазина подкожно, отметил, что после первой инъекции ликвидировался абстинентный синдром и снижалось артериальное давление. Вместе с ликвидацией влечения к алкоголю улучшалось самочувствие больных. В руках автора данный метод по эффективности не уступал антабусу. Он предложил проводить всего 3 инъекции в течение 10 дней с дальнейшей аутогемотерапией, совместно с дублексом. Большинство участников конференции склонялось к большим преимуществам лечения щадящими методами (апоморфин, гипнотерапия, рациональная психотерапия и пр.), а также к необходимости изыскания менее токсических методов лечения, взамен антабуса.