Protocol of the next meeting of the Society of Physicians at the Imperial Kazan University dated April 26, 1902

Abstract

Protocol of the next meeting of the Society of Physicians at the Imperial Kazan University dated April 26, 1902. It was chaired by prof. L.O. Darkshevich under the secretary of Dr. Petrulis.

Full Text

Предсѣдательствовалъ проф. Л. О. Даркшевичъ при секретарѣ д-рѣ Петрулисѣ.

Присутствовали почетные члены: проф. А. Г. Г е, проф. Н.М. Любимовъ, дѣйств. члены: Владиміровъ, Заболотновъ, Зуевъ, Казанскій, проф. Н. А. Каземъ-Бекъ, Купидоновъ, Образцовъ, Ключевскій, Панъ, Пильновъ, Романовъ, Рымовичъ, проф. Савченко, Соколовъ, Сороковиковъ, Стасенковъ, Тимофеевъ, Чарушинъ, Фаворскій, Широкихъ.

Д-ромъ Рымовичемъ былъ сдѣланъ докладъ: «Къ бактеріологіи конъюнктивитовъ». За послѣднее 10-лѣтіе бактеріологія завоевала себѣ новое поле дѣятельности—болѣзни глаза. Изслѣдованія ихъ съ бактеріологической точки зрѣнія интересны не только въ отношеніи общихъ вопросовъ микробіологіи, но и со стороны практической, обусловливая математическую точность терапіи; авторъ высказываетъ надежду, что по слѣдамъ изслѣдователей въ бактеріологическомъ направленіи можно будетъ подойти къ ознакомленію съ этіологіей и терапіей трахомы. Такъ какъ результаты изученія многочисленныхъ возбудителей глазныхъ болѣзней разсѣяны въ спеціальныхъ журналахъ, то авторъ, пополнивши литературныя свѣдѣнія собственными наблюденіями, взялъ на себя трудъ познакомить съ ними и наше О—во Врачей.

Умолчавъ о гонококкѣ и дифтеритной палочкѣ, какъ общеизвѣстныхъ микроорганизмахъ, авторъ останавливается на bac. xerosis conjunctivae, который на столько схожъ съ bac. diphteriticus, что отличіемъ можетъ единственно служить реакція живого организма. Онъ, между прочимъ, является самымъ частымъ обитателемъ нормальнаго и воспаленнаго мѣшка конъюнктивы; изъ юо нормальныхъ авторъ нашелъ ее въ 94. Не будучи самъ по себѣ патогененъ для глаза, пріобрѣтаетъ значеніе при симбіозѣ съ палочкой Koch-Weeks’a. Палочка Koch-Weeks’a имѣетъ значительное распространеніе: Европа, Египетъ, Америка; вызываетъ острый катарральный конъюнктивитъ, очень часто въ видѣ эпидемій; въ Казани даетъ до ю% всѣхъ конъюнктивитовъ; кромѣ того можетъ давать полную картину бленорреи глаза. Палочка Koch-Weeks'a очень мала, легко окрашивается; трудно культивируется, и то на средахъ, содержащихъ Нв. Далѣе авторъ подтверждаетъ идентичность палочки K.-W. и палочки Pfeiffer'a—инфлюенцы, къ чему его приводятъ наблюденія надъ ростомъ, окраской, симбіозомъ, отношеніемъ къ организму животнаго.

Диплобациллъ Могах—Axenfeld’a въ отдѣленіи заболѣвшаго конъюнктивитомъ глаза находится въ огромнымъ количествѣ, но фагоцитарной реакціи не вызываетъ, ростетъ на сывороткѣ, вызываетъ длительные конъюнктивиты, особенно же blepharoconjunctivitis angularis. Въ Казани даетъ до 54% всѣхъ конъюнктивитовъ; даетъ также и острыя формы. Специфической терапіей противъ него является растворъ сѣрнокислаго цинка. Дальнѣйшее ознакомленіе съ возбудителями глазныхъ болѣзней составитъ предметъ слѣдующаго доклада.

Проф. Любимовъ отмѣтилъ благопріятные результаты новаго, бактеріологическаго направленія въ изученіи глазныхъ болѣзней въ смыслѣ распознаванія и леченія. Введеніе Нв. въ бактеріологическую практику дало возможность получить въ чистомъ видѣ культуры Koch-Weeks’a, проказы; но вмѣсто Нв. нельзя ли пользоваться средою, произведшею симбіотическій микроорганизмъ: сначала его выростить, потомъ убить и засѣять палочку Koch-Weeks’a.

Римовичъ. Такъ и дѣлается: эмульсія изъ микроорганизмовъ убивается нагрѣваніемъ при 6о° въ теченіе 2 часовъ, а потомъ засѣвается.

Проф. Савченко. Встрѣчается ли въ глазу нормально Koch-Weeks?

Рымовичъ. Въ нѣкоромъ % случаевъ встрѣчается, равно какъ и пневмококкъ, и Могах; весьма вѣроятно, что заболѣваніе есть аутоинфекція, какъ многія эпидемическія болѣзни; есть рядъ микробовъ, которые, симбіозируя съ даннымъ, способствуютъ его патогенезу, какъ напримѣръ сиімбіозъ дифтерита со стрептококкомъ. Подобные факты обѣщаютъ пролить много свѣта на пока еще темную область микробіологіи.

Заболотновъ. Не наблюдается ли какого либо соотношенія эпидеміи инфлюэнцы съ развитіемъ конъюнктивитовъ Koch-Weeks’a

Рымовичъ. Связи наблюдаемо не было, такъ же какъ и между эпидеміями пневмоніи и пневмококковыми конъюнктивитами; но эпидемія инфлюэнцы 48 года въ Парижѣ дала, по Mackenzie, и эпидемію конъюнктивитовъ, хотя къ этому факту нужно относиться осторожно, ибо онъ не провѣренъ бактеріологически. Точно такъ же въ концѣ 18-го вѣка въ войскахъ герцога Моденскаго наблю-. далось совпаденіе эпидемій инфлюэнцы и конъюнктивита.

Заболотновъ сказалъ, что онъ былъ свидѣтелемъ эпидеміи инфлюэнцы но усиленія конъюнктивитовъ не замѣтилъ.

Рымовичъ: личный опытъ его въ этомъ направленіи не великъ, ибо инфлюэнца въ Казани болѣзнь рѣдкая; очень часто вмѣсто ожидаемой палочки Pfeiffer а находилъ пневмококкъ.

Проф. Савченко: инфлюэнца рѣдка во всей Сѣверной Россіи; вмѣсто того попадается пневмококкъ; здѣсь его патогенезъ шире. Въ Кіевѣ пневмококковыя заболѣванія и рѣже, и менѣе бурно протекаютъ. Изслѣдованія надъ симбіозомъ микроорганизмовъ возбудителей глазныхъ болѣзней способны широко освѣтить всю область микробіологіи.

Проф. Каземъ-Бекъ. Эпидемію инфлюэнцы 89 года наблюдалъ за границей; увеличенія глазныхъ заболѣваній замѣтить не могъ.

Проф. H. М. Любимовъ сдѣлалъ докладъ «О болѣзни Ваntі», сопровождая его демонстраціей какъ анатомическихъ препаратовъ (селезенка, печень), такъ и микроскопическихъ, имъ вскрытаго случая вышеназванной болѣзненной формы.

Проф. H. М. Любимовъ указалъ, что въ иностранной литературѣ пока описано 26 достовѣрныхъ случаевъ болѣзни Banti. Главнымъ образомъ эта форма наблюдалась въ Италіи. Только въ послѣднее время стали появляться наблюденія и изъ другихъ странъ: Франціи, Сѣв. Америки и Германіи. Впрочемъ нѣмецкаго изслѣдователя Senator’a оспариваютъ. Патологоанатомическихъ наблюденій, т. е.. изслѣдованій съ некротоміей—9. Въ Россіи имѣются лишь 2 клиническихъ описанія болѣзни Banti, именно д-ровъ С. Груздева и Л. Стембо. Патологоанатомическихъ вскрытій ни въ томъ, ни въ другомъ случаѣ не было. Такимъ образомъ наблюденіе Проф. H. М. Любимова является въ Россіи первымъ.

Умершій П. М. 30 лѣтъ, женатъ. Изъ клиническихъ данныхъ извѣстно, что 6 мѣсяцевъ до смерти у больного послѣ какого то процесса въ брюшной полости появилась опухоль, вначалѣ подвижная, небольшихъ размѣровъ. Опухоль постепенно увеличивалась и стала неподвижной. Со стороны кишечника ненормальныхъ явленій не было. Клиническій діагнозъ Peritonitis ehr. fibr. adhaesiva circumscripta; явленія непроходимости кишокъ.

При вскрытіи найдена умѣренной степени желтуха, увеличенная селезенка и циррозъ печени, а также осумкованный перитонитъ. При микроскопическомъ изслѣдованіи въ селезенкѣ замѣченъ рѣзко выраженный склерозъ мальпигіевыхъ тѣлецъ и красной ея пульпы, а въ печени хроническое воспаленіе между и внутридольковой соед. ткани. По словамъ проф. H. М. Любимова циррозъ печени производилъ вначалѣ впечатлѣніе атрофическаго, но при точномъ изслѣдовані и онъ подходитъ ближе къ циррозу Budd’a. Мембраны осумкованнаго перитонита состоятъ только изъ склерозированной соединительной ткани.

Проф. Каземъ-Бекъ. Этотъ случай не представляется типичнымъ, ибо здѣсь не было анэміи; проф. Каземъ-Бекъ мимоходомъ видѣлъ его при жизни; прижизненный діагнозъ склонялся въ сторону геморрагіи поджелудочной железы; не было произведено изслѣдованія крови, селезенки. Весьма вѣроятно, что зачастую въ больницахъ подобные случаи протекаютъ, не будучи соотвѣтственно оцѣненными. Циррозъ печени здѣсь тоже можетъ не быть самобытнымъ, не вліяла ли на печень перитоническая мембрана, не было ли ея проростанія вь печень?

Проф. Любимовъ. Малокровіе есть, но клѣтчатка развита хорошо. Чистаго цирроза едва ли и можно ожидать; въ данномъ случаѣ мы имѣемъ разстройство функціи кишечника; это диспептическій циррозъ. Здѣсь случай комбинированный.

Проф. Савченко спросилъ мнѣнія докладчика относительно связи перитонита съ болѣзнью Банти.

Проф. Любимовъ отвѣтилъ, что это 2 процесса отъ себя не зависящія, что осумкованный перитонитъ зависитъ скорѣе всего отъ какихъ то, пока еще не выдѣленныхъ въ особую группу, болѣзней соединительной ткани.

Проф. Савченко. Клинически поставить діагнозъ болѣзни Банти трудно, различія же патологоанатомическія рѣдки; въ селезенкѣ и печени имѣется процессъ гіалинизаціи. Главный процессъ хроническій воспалительный, можетъ быть токсическій, отъ котораго зависитъ образованіе перитонитическихъ пленокъ. Болѣзнь Банти не имѣетъ еще окончательной физіономіи, возможны уклоненія отъ представленнаго авторомъ типа. Подобныхъ картинъ печени проф. Савченко видѣлъ 2, видѣлъ и одновременное утолщеніе брюшины.

Проф. Любимовъ. Всѣхъ явленій на гіалиновое перерожденіе свести нельзя. Здѣсь сначала идетъ новообразованіе соединительнотканныхъ массъ, а потомъ уже ихъ измѣненія.

Утолщенія брюшины встрѣчаются часто, но такой обширной и толстой фиброзной сумки онъ еще не встрѣчалъ.

Въ Административной части засѣданія было доложено извѣщеніе отъ Правленія Университета объ утвержденіи стипендіатомъ имени Ротштейна студента Федосова.

Предсѣдатель Л. Даршкевичъ.

Секретарь С. Петрулисъ.