Protocol of the next meeting of the Society of Physicians of the Imperial University of Kazan dated 11 November 1902

Abstract

Protocol of the next meeting of the Society of Physicians of the Imperial University of Kazan dated 11 November 1902. It was chaired by prof. L.O.Darkshevich under the secretary of Dr. S. Petrulis.

Full Text

Предсѣдательствовалъ проф. Даркшевичъ при секретарѣ д-рѣ С. Петрулисъ.

Присутствовали: поч. чл. проф. Любимовъ; дѣйств. члены: Агаѳоновъ, Арнольдовъ, Блитштейнъ, Борманъ, Шимель, Заболотновъ, Идельсонъ, Казанскій, проф. К а з е м ъ-Б е к ъ, Клячкинъ, Кузнецовъ, Купидоновъ, проф. Левашовъ, Лурія, Меньшиковъ, Неболюбовъ, Осокинъ, Первушинъ, Покровскій, Протопоповъ, проф. Разумовскій, Римовичъ, Сивре, Скуридинъ, Широкихъ, Фаворскій.

Д-ромъ Борманомъ былъ сдѣланъ докладъ: Къ вопросу о туберкулезѣ языка и его леченіи.

Поводомъ къ сообщенію послужили 3 сл. туберкулеза языка, которые докладчикъ наблюдалъ 1901/₂ учебн. годъ въ Фак. Хир. клиникѣ. Локализація туб. процесса на языкѣ явленіе далеко неповседневное. Willigk на 1317 туберкулезныхъ труповъ столкнулся съ пораженіемъ языка лишь 2 раза. Литература по данному вопросу прослѣжена съ 1804 г. Изъ русскихъ авторовъ упомянуты имена проф. Любимова и д-ра Плюшкова д-ровъ Орлова, Введенскаго и Заболотскаго. Далѣе докладчикъ указалъ на разновидности даннаго заболѣванія (язвенная, туберозная форма и туберкулезный гнойникъ), при этомъ было замѣчено что это раздѣленіе имѣетъ и практическій интересъ. Въ клиникѣ по временамъ приходится наблюдать примѣры, гдѣ процессъ носитъ смѣшанный характеръ. Имѣетъ для клиники огромное значеніе вторичный или первичный процессъ, но установить это нелегко, а потому поправка Д-ра Введенскаго, является далеко нелишней (онъ указываетъ, что иной разъ туберк. языка возникаетъ у больн. со скрытымъ легочнымъ процессомъ). Туберозная форма встрѣчается неизмѣримо рѣже. Что касается распредѣленія даннаго заболѣв. по возрастамъ нужно сказать, что оно поражаетъ одинаково часто и юношей и старцевъ. Мущины, повидимому, болѣе предрасположены къ данному заболѣванію, чѣмъ женщины.

Послѣ описанія клинической картины туберкулезнаго пораженія языка референтъ привелъ исторіи болѣзней. У перваго больного были типичныя туберкулезныя язвы языка, занимавшія верхушку и уздечку. Произведено клиновидное изсѣченіе всей передней части языка, на культѣ наложены швы, въ задне—нижн отдѣлъ разрѣза введ. выводникъ.

Чрезъ десять дней больной выписался. Заживленіе per ргіmаm, за исключеніемъ того мѣста, куда былъ введенъ тампонъ. Надо думать, что въ данномъ случаѣ процессъ былъ первичный, потому что ни объективное изслѣдованіе, ни анамнезъ не дали ничего, что могло-бы говорить противъ этого предположенія. Подъ микроскопомъ клиническая діагностика подтвердилась.

Въ октябрѣ получено отъ Д-ра Шулятикова письмо съ сообщеніемъ, что больной здоровъ; заживленіе на языкѣ полное.

Второй больной, субъектъ 55 л., повидимому со вторичной формой туберк. процесса на языкѣ (страдаетъ fist, апі), а нѣсколько лѣтъ т. н. болѣлъ плевритомъ. Въ данномъ случаѣ замѣчается отверденіе краевъ языка. Язва занимаетъ верхне-лѣв. переднюю половину языка. Изсѣченіе и шовъ. На шестой день швы удалены. Prima intentio. Чрезъ 8 мѣсяцевъ мѣстн. уѣзд. врачемъ д-ръ Васильевымъ сообщено было о полномъ здоровьѣ паціента. Микроскопическое изслѣдованіе дало картину типичную для туберкулеза, да кромѣ того еще встрѣчались мѣста, гдѣ картина измѣнялась, давая модификацію, назв. Stettег’омъ glossitis ра- pill. et tubercul.

Третій случ. Замуж, женщина 37 л. отъ рода кромѣ опухоли, твердой консистенціи съ явной склонности къ распаду, на языкѣ замѣчаются разбросанные по близости опухоли узелки. Процессъ надо полагать вторичный, имѣя въ виду уплотн. лѣв. лег. верхушки. При изсѣченіи язык, оказалось, что въ центрѣ опухоли былъ гной. Наложены швы, въ нижній уголъ раны іодоф. выпускникъ. Чрезъ 13 дней послѣ гладкаго послѣоперац. теченія больная выписана съ маленькой гранул, поверхн. въ задней части раны языка, гдѣ былъ тампонъ.

Относительно третьей больной докторъ Левинъ сообщилъ, что она и по сію пору здравствуетъ. Языкъ зажилъ и больная несмотря на бывшія роды чувствуетъ себя вполнѣ хорошо.

Послѣ приведенныхъ исторій болѣзней референтъ остановился на дифференціальномъ діагнозѣ даннаго заболѣванія и въ заключеніе привелъ слова проф. Albert’a, что діагностика заболѣваній языка представляетъ изъ себя труднѣйшую главу хирургіи.

Въ заключеніе докладчикъ подробно остановился на вопросѣ о лѣченіи туберкулеза языка, и основываясь на литературныхъ данныхъ и личномъ опытѣ высказался, гдѣ возможно за кровавое удаленіе языка съ послѣдующимъ наложеніемъ шва.

ПРЕНІЯ.

Проф. К а з е м ъ-Б е к ъ спросилъ, были ли измѣненія у больныхъ со стороны легкихъ.

Борманъ: у женщины были въ легкихъ, у офицера плевритъ и fistula апі, у 3-го ничего не было.

Проф. К а з е м ъ-Б е к ъ: Не смотря на частоту пораженія легкихъ туберкулезомъ, язвы гортани наблюдаются сравнительно рѣдко; почему не происходитъ зараженія гортани въ каждомъ случаѣ легочной чахотки, неизвѣстно; нерѣдко напр. операціи въ гортани, сопровождающіяся обширной травмой, не даютъ зараженія несмотря на обиліе Коховскихъ палочекъ въ мокротѣ, я слѣдилъ за этимъ: выскабливаніе напр. язвъ, вырываніе бугорковыхъ опухолей даютъ часто заживленіе первымъ натяженіемъ. Въ вашихъ случаяхъ туберкулезъ языка появлялся первично или вторично?

Борманъ: мнѣ нравится поправка Введенскаго, который далъ среднюю форму—пораженія языка при скрытомъ туберкулезѣ.

Проф. Любимовъ: докладъ выслушалъ съ удовольствіемъ, позволю себѣ сдѣлать нѣсколько замѣчаній въ пользу доклада. Вы прямо предлагаете радикальное изсѣченіе, что имѣетъ большое значеніе. Мы—патологоанатомы имѣемъ возможность наблюдать заглохшіе- зарубцевавшіеся или объизвествленные фокусы туберкулеза легкихъ; изсѣченіе даже вторичной язвы должно способствовать купированію процесса.

Вы колеблетесь признать значеніе микроскопа въ установленіи діагноза; для устраненія колебанія есть вѣрный способъ: если для изслѣдованія брать кусочки съ края язвы, то можно впасть въ затрудненіе: глубокія разращенія эпителія могутъ дать впечатлѣніе рака; нужно кусочки брать съ дна язвы, тогда, будетъ ли это ракъ, туберкулезъ или гумма, получается характерная для каждаго случая картина. Недовѣріе къ микроскопу можетъ быть этимъ путемъ устранено.

Борманъ Лично недовѣрія къ микроскопу у меня нѣтъ, я привелъ только мнѣніе проф. Альберта. Мои личныя наблюденія согласуются съ Вашимъ заявленіемъ: въ 1-мъ случаѣ изслѣдованіе производилось 2 раза, сначала въ срѣзахъ изъ края язвы получилось впечатлѣніе рака, а потомъ въ другой пробѣ найдены туберкулы; во второмъ случаѣ туберкулы покрыты ворсинками изъ разросшагося эпителія.

Проф. Разумовскій: Докладъ В. Л. Бормана имѣетъ значеніе — въ немъ представлены 3 прослѣженыхъ случая: леченіе туберкулезныхъ новообразованій языка даетъ сомнительные результаты; имѣютъ здѣсь значеніе только продолжительныя наблюденія. Бергманнъ съ грусти заявляетъ по поводу одной операціи, что большею частью результаты опубликовываются раньше заживленія раны; опубликовываются данныя по большей части съ личными цѣлями.

Если Пироговъ скорбѣлъ о томъ, что мало пишутъ, предлагалъ писать, хотя бы даже съ ошибок, то теперь приходится жалѣть, что пишутъ слишкомъ много; не сомнѣваюсь, что съѣзды установятъ ограниченіе писанія. Въ литературѣ представляется необходимымъ имѣть отдѣлы законченныхъ наблюденій. Мое личное убѣжденіе, что туберкулезъ языка даетъ полное излеченіе; по всѣму кишечному тракту встрѣч. tuberc. attenue, который доступенъ съ результатомъ хирургическому леченію, трудно диссеминируется; если во время оперировать, то излечивается радикально; и думаю я, что онъ встрѣчается чаще, чѣмъ это предполагаютъ; установленія такой формы тубеукулеза—заслуга брюшной хирургіи. Для излеченія мѣстнаго туберкулеза особенно умѣстна хирургическая терапія’ при диссеминитрованной формѣ операція безцѣльна, но иногда приходится предпринимать операцію съ палліативной цѣлью для облегченія больныхъ. Въ докладѣ д-ра Бормана интересно то, что у офицера съ диссеминированнымъ туберкулезомъ получилось первичное натяженіе и излѣченіе, стало быть операція прямо полезна, по крайней мѣрѣ, при нѣкоторыхъ формахъ туберкулеза.

Проф. К а з е м ъ-Б е к ъ спросилъ докладчика, нѣтъ ли дальнѣйшихъ улучшеній въ состояніи больныхъ.

Борманъ Нѣтъ.

Проф. К а з е м ъ-Б е к ъ: послѣ выскабливанія туберкулезныхъ язвъ гортани у д-ра П. улучшился легочной процессъ; другой случай наблюдался въ Александровской больницѣ: послѣ выскабливанія язвъ гортани прекратился легочной туберкулезъ.

Г и м м е л ь Какимъ путемъ производилась фототерапія и почему оставлено примѣненіе ея?

Борманъ не знаю. Я сообщаю только то, что видѣлъ лично: только съ одного края язвы былъ видѣнъ процессъ рубцеванія, за то на нижнемъ краю появилась новая язва.

Г и м м е л ь Такъ что не успѣвало наступать излеченія? Если считать волчанку и туберкулезъ формами идентичными въ этіологическомъ отношеніи, то конечно, слѣдовало ожидать и хорошихъ результатовъ отъ свѣто-леченія. Но почему въ данномъ случаѣ было оставлено свѣтолеченіе?

Проф. Даркшевичъ Моя область тоже страдаетъ отъ поспѣшныхъ работъ и я тоже могу сказать, чтобы писалось поменьше но съ большимъ смысломъ; Вашему докладу этого упрека сдѣлать нельзя.

Сообщеніе д-ра Ш и б к о в а—ауторефератъ не доставленъ.

Нѣкоторыя данныя о цингѣ на основаніи сравнительныхъ наблюденій ея въ эпидемію 1899 и 1902 года въ 3 медицинскомъ участкѣ Спасскаго уѣзда Казанской губ.

ПРЕНІЯ.

Студ. Ефимовъ По д-ру Шибкову санитарныя и гигіеническія условія суть главные дѣятели въ дѣлѣ развитія цинги. У татаръ цинга развилась сильнѣе, чѣмъ у русскихъ; между тѣмъ условія жизни русскихъ не лучше, чѣмъ у татаръ, ибо хотя русскіе и получаютъ заработокъ у сосѣднихъ помѣщиковъ, но растрачиваютъ его.

Д ръ Шибковъ—Но все-таки получаютъ заработокъ.

Д-ръ Л у р і я работавшій надъ цингою въ Буинскомъ уѣздѣ высказалъ свое полное согласіе со взглядами Шибкова о вліяніи солнечнаго свѣта на заболѣваніе и теченіе цинги, равнымъ образомъ относительно большей заболѣваемости цингой татаръ, чѣмъ русскихъ.

Д-ръ Орловъ, дѣлавшій свои наблюденія въ Лаишевскомъ уѣздѣ, указалъ на свои наблюденія надъ вліяніемъ овощей на заболѣваемость цингой: у татаръ какъ мусульманъ, такъ и крещеныхъ цинга была развита сильно, у русскихъ же мало съ другой стороны у татаръ нѣтъ огородовъ, разводятъ только картофель, который въ тотъ годъ не уродился, что показываетъ его цѣна—65 коп. за пудъ.

Д-ръ С и в р е высказался за агентъ инфекціонный, усиливающійся при отсутствіи свѣта и при большей влажности; по его мнѣнію для развитія цинги въ полярныхъ странахъ имѣетъ больше значеніе въ смыслѣ отсутствія свѣта не полярная ночь, а большая облачность.

Въ 1900 году по берегамъ Мурмана уловъ былъ плохой и цынга была сильная, 1901—лучшій и цынги было мало, видно какъ будто вліяніе улова, но это не такъ, а именно только Востокъ Мурмана находится въ зависимости отъ улова рыбы, Западъ же живетъ уловомъ въ соединеніи съ сельскимъ хозяйствомъ и отхожими промыслами въ Норвегіи. На Востокѣ было 10 случаевъ цинги, на Западѣ же поголовно цѣлыя колоніи; здѣсь именно и видно вліяніе климатическихъ условій: большей влажности и облачности. Заболѣвали при дурныхъ и хорошихъ условіяхъ; нельзя отрицать и значенія дурныхъ гигіеническихъ условій, что показываютъ сообщенія о заболѣваніи въ тюрьмахъ, на затертыхъ во льдахъ ботахъ; не безъ вліянія также и индивидуальность.

Далѣе д-ръ Сивре высказался категорически за заразительность цинги: одинъ изъ фельдшеровъ привилъ себѣ подъ кожу слюну цинготнаго больного; образовавшійся нарывъ вскорѣ зажилъ. Черезъ 2 недѣли фельдшеръ сталъ жаловаться на недомоганіе и усталость, замѣтилъ разрыхленіе десенъ. Если принять во вниманіе 2-хъ недѣльный срокъ послѣ прививки, что никто изъ отряда ни разу не заболѣвалъ цингой, то заразательность цинги станетъ очевидной.

Что касается рецидивовъ, то дѣйствительно цинга проявляется въ этой формѣ, но они не такъ шаблонны, какъ описываетъ д-ръ Шибковъ.

Д-ръ Шибковъ: я высказываю только мнѣнія по своимъ наблюденіямъ надъ 2 эпидеміями, за заразительность данныхъ нѣтъ; совершенно естественныя объясненія могутъ быть даны условіями крестьянской жизни; если у Васъ заболѣлъ фельдшеръ, то у меня заболѣла сестра милосердія—это простое совпаденіе.

Студ. Ефимовъ. Русское населеніе въ Ромодановской волости не только не обращается за помощью, но даже прямо отъ нея отказывается, между тѣмъ при поголовномъ осмотрѣ или при помощи властей можно обнаружить не мало заболѣвшихъ, такъ я находилъ въ разныхъ селахъ 18, 50, 30 случаевъ заболѣваній цингой Ваши цифры о русскихъ и татарскихъ селахъ не точны.

Изъ причинъ заболѣванія цингой студ. Ефимовъ высказался за недоѣданіе.

Проф. Любимовъ. Считаю долгомъ выразить то удовольствіе, которое испыталъ, видя д-ра Шибкова при исполненіи обязанностей; мы должны отнестись съ довѣріемъ къ его цифрамъ, выясняющимъ этіологію. То же самое, что говорилъ д-ръ Шибковъ, я видѣлъ и въ другихъ уѣздахъ. Въ деревнѣ тетюшскаго уѣзда со смѣшаннымъ населеніемъ болѣли только татары, русскіе же были здоровы, такъ какъ пріобрѣтали себѣ овощи на сосѣднихъ базарахъ. Kuhne въ своей статьѣ указываетъ, что кромѣ цинги, вызванной недоѣданіемъ, въ сырыхъ помѣніяхъ замѣчается какое-то особое» повидимому, инфекціонное заболѣваніе съ геморрагическимъ характеромъ, которое неправильно называется цингой. Есть, очевидно, 2 формы, которыя чтобы выяснить, нужно распространить наши изслѣдованія; въ Казани, какъ центрѣ края, часто посѣщаемаго цингой, при О-вѣ Врачей нужно основать коммиссію для изученія цинги, въ которую вошли бы и терапевтъ и бактеріологъ и гигіенистъ.

Д-ръ Казанскій высказалъ по поводу прививки цинготной слюны здоровому человѣку, что едва ли можно довольствоваться результатами такихъ и при томъ только двухъ опытовъ, такъ какъ прививаемый матеріалъ по его составу совершенно неизвѣстенъ экспериментатору, тѣмъ болѣе что слюна человѣка содержитъ массу разнообразныхъ микроорганизмовъ, біологическія свойство которыхъ еще мало изучены или даже совсѣмъ неизвѣстны—по отношенію къ тѣмъ микроорганизмамъ, которые оказались неспособными рости на нашихъ искусственныхъ питательныхъ средахъ. Тѣмъ болѣе все это относится къ слюнѣ цинготныхъ больныхъ съ разрыхленными и кровоточивыми деснами до гнилостнаго пораженія ихъ включительно, (ауторефератъ).

Д-ръ Арнольдовъ. На старческій возрастъ приходится maximum заболѣваемости по даннымъ товарищей. У Васъ какъ? Усиленіе эпидеміи едва ли можно поставить въ связь съ больпимъ количествомъ выпавшаго снѣга, скорѣе съ недостаткомъ овощей.

Д-ръ Шибковъ. Я привожу только сравненіе эпидемій, выводовъ же не дѣлаю никакихъ.

Д-ръ Заболотновъ причину цинги видитъ въ связи дурныхъ экономическихъ условій съ душных изб и недостаткомъ свѣта.

Проф. Даркшевичъ заключилъ пренія просьбой, обращенной къ д-ру Шибкову, о дальнѣйшихъ докладахъ. Предложеніе же проф. Любимова передать на обсужденіе О-ва въ одномъ изъ слѣдующихъ засѣданій.

Въ административной части засѣданія было поручено секретарю д-ру Петрулису составить протоколъ засѣданія 21 мая 1902 г. по своимъ запискамъ, не руковотствуясь ауторефератами.

Д-ръ Г и м м е л ь: «Глубокоуважаемый Ливерій Осиповичъ! Интересно знать, какъ О-во Врачей и Вы, какъ предсѣдатель, отнесетесь ко словамъ проф. Савченко, занесеннымъ въ протоколъ проф. Каземъ-Бекомъ»? (ауторефератъ).

Проф. Любимовъ. Въ своемъ докладѣ: «Morbus maculosus Werlhofii или острая лейкемія?» Я указалъ, что проф. Левашовъ въ статьѣ, напечатанной имъ въ «Русскомъ Врачѣ»—отъ 3 т августа и 7 сентября 1902 года, въ приведенномъ при его статьѣ моемъ протоколѣ сдѣлалъ купюры, весьма нежелательныя для меня. Проф. Левашовъ въ томъ же засѣданіи О-ва въ свое оправданіе относительно купюръ заявилъ, что всего протокола вскрытія онъ не могъ напечатать, такъ какъ получилъ отъ меня письмо (которое и прочелъ публично), изъ котораго видно, что я прошу его, проф. Левашова, не печатать протокола вскрытія, такъ какъ самъ буду печатать статью о томъ же самомъ случаѣ и въ эту статью цѣликомъ войдетъ протоколъ вскрытія. На такое оправданіе проф. Левашова я считаю себя вынужденнымъ сообщить слѣдующее: Мое письмо, какъ видно изъ даты, послано проф. Левашову 6 сентября, а 7 сент. въ Петербургѣ оказался напечатаннымъ мой протоколъ (Русскій Врачъ отъ 7 сент. 1902). Я думаю, что изъ этого сопоставленія очевидно для каждаго, что мое письмо не могло имѣть для проф. Левашова никакого значенія, и ссылка его, что онъ не могъ напечатать всего моего протокола будто бы вслѣдствіе моего письма, совершенно неправильна.

Затѣмъ предлагаю г.г. членамъ О-ва сравнить самый протоколъ вскрытія съ тѣмъ, что напечатано изъ него проф. Левашовымъ. Изъ этого сравненія тоже видно, что проф. Левашовъ напечаталъ почти весь протоколъ и выпустилъ, что отмѣчено синимъ карандашомъ: и результаты моего патолого-анатомическаго діагноза, т. е. мой діагнозъ острой лейкеміи, и о состояніи лимфатич. железъ, различныхъ областей.

Я уже не затрогиваю вопроса, кагда могъ проф. Левашовъ списать протоколъ. Я отослалъ протоколъ 3 сентября вечеромъ; слѣдовательно, проф. Левашовъ могъ копію съ него послать въ Петербургъ 4 сентября, и она лишь 7 сентября могла быть получена въ Петербургѣ. Между тѣмъ 7 сентября явился въ печати въ статьѣ проф. Левашова и мой протоколъ.

Заявленіе проф. Левашова, что нахожденіе лимфомъ въ печени при Верльгофовой болѣзни вошло въ учебники, какъ напримѣръ Эйхгорста, въ видѣ обоснованнаго положенія—несправедливо: Эйхгорстъ указываетъ, что при Верльгофовой болѣзни нѣтъ опредѣленныхъ измѣненій. Затѣмъ приводятся петитомъ какъ курьезы различныя находки, такъ напр., амилоидъ печени, а также и лимфомы Wagner’омъ. Но я уже въ своемъ докладѣ «М. maculosus Werlhofii или острая лейкемія?» указалъ что Wagner самъ говоритъ, что онъ счелъ бы свой случай за острую лейкемію, если бы изслѣдовалъ костный мозгъ, но такъ какъ онъ этого не сдѣлалъ, то и вынужденъ причислить его къ purpura.

Предсѣдатель Л. Даркшевичъ.

Секретарь С. Петрулисъ.