Protocol of the next meeting of the Society of Physicians of the Imperial University of Kazan dated 29 October 1902

Abstract

Protocol of the next meeting of the Society of Physicians of the Imperial University of Kazan dated 29 October 1902. It was chaired by prof. L.O.Darkshevich under the secretary of Dr. S. Petrulis.

Full Text

Предсѣдательствовалъ проф. Л. О. Даркшевичъ при секретарѣ д-рѣ С. Петрулисъ.

Присутствовали: поч. чл. проф. Н. М. Любимовъ. Дѣйств. члены: Агаѳоновъ, Борманъ, Бургсдорфъ, Гиммель, Грахе, Десятовъ, Заболотновъ, Захарьевскій, проф. К а з е м ъ-Б е к ъ, Казанскій Клячкинъ, Кузнецовъ, Зуевъ, Идельсонъ, Купидоновъ, проф. Леонтьевъ, проф. Левашевъ, Лурія, Мелкихъ, Образцовъ, Неболюбовъ, Николаевъ, Панъ, Пильновъ, Первушинъ, проф. Разумовскій, проф. Савченко, Сивре, Столиковъ, Сороковиковъ, Троицкій, Чарушинъ, Широкихъ, Шулейко.

Проф. Н. М. Л ю б и м о в ъ сдѣлалъ докладъ подъ заглавіемъ: «Morbus maculosus Wehrlhofii или leucaemia acuta?»*).

ПРЕНІЯ.

Проф. Левашовъ М.м. Г.г. здѣсь дѣло идетъ о цвѣтущемъ молодомъ человѣкѣ, студентѣ ветеринарнаго института, поступившемъ въ мою клинику съ острымъ заболѣваніем.ъ, которое, не смотря на всѣ наши старанія, привело къ смерти этого, повидимому, полнаго силъ студента. Случай этотъ возбудилъ у всѣхъ насъ, не только занимающихся въ клиникѣ, на и у лицъ постороннихъ такой интересъ, что изслѣдованіе крови производилось почти ежедневно. Какъ показываютъ дебаты, заболѣваніе было очень запутанное, которое еще находится въ періодѣ разработки, и пока еще окончательно неизвѣстно, куда его нужно отнести. Разборъ его принадлежитъ будущему. Всѣ разсужденія о немъ представляютъ интересъ для лицъ занимающихся, и проф Любимовъ не откажется опубликовать своихъ данныхъ. Въ настоящее время на упреки, дѣлаемые мнѣ проф. Любимовымъ по поводу моей статьи, я долженъ замѣтить, что, конечно, нельзя отвѣтить на всѣ возраженія при устномъ изложеніи, но постараюсь указать только на нѣкоторыя самыя существенныя: соuрur’ы приводимаго протокола вскрытія были вынуждеными, что между прочимъ доказывается вотъ этимъ письмомъ, полученнымъ мною послѣ напечатанія первой половины статьи отъ Николая Матвѣевича, слѣдующаго содержанія:

«Многоуважаемый Сергѣй Васильевичъ! Въ № 36 Врача появилось начало Вашей статьи о различныхъ формахъ Верльгофовой болѣзни, а также описывается случай болѣзни студ. Ветер. Института А., о которомъ я докладывалъ 21/ѵ въ О-в Ѣ Врачей. Я считаю себя вынужденнымъ покорнѣйше просить Васъ протоколъ вскрытія не печатать, такъ какъ я готовлю статью къ печати, въ которую этотъ протоколъ войдетъ цѣликомъ. 6-го сентября 1902 года».

Поэтому пришлось остановить печатаніе протокола и удовлетвориться свѣдѣніями, присылаемыми обычно патолого-анатомическимъ кабинетомъ, въ которыхъ о железахъ ничего не сказано.

Результаты изслѣдованія трупа студ. Владиміра Алферова.

Нервная система и органы чувствъ: Отекъ мягкой оболочки и вещества головного мозга.

Система кровеносная и лимфатическая: жировое перерожденіе мышцъ сердца. Лейкемическая острая гиперплязія селезенки (leucaemia acu- tissima).

Система органовъ дыханія—слипчивый хронич. лѣвосторонній плевритъ; отекъ легкихъ, геморрагіи слизистой оболочки бронховъ.

Система органовъ пищеваренія. Жировое перерожденіе и лейкемическія лимфомы печени. Опуханіе фолликуловъ и пейэровыхъ бляшекъ вблизи ѵ. Baughinii.

Система мочевыхъ и половыхъ органовъ. Жировое перерожденіе почекъ. Геморрагіи слиз. об. чашечекъ, лаханокъ и мочеточника правой почки. Геморрагіи слиз. оболочки мочевого пузыря.

Система органовъ движенія и кожи. Петехіи и геморрагіи кожи верхнихъ и нижнихъ конечностей, а также и туловища.

Н. Любимовъ. Прот. № 83/1901 г.

Проф. Любимовъ Протоколъ вѣдь, былъ у Васъ: извольте, въ немъ есть это описаніе.

Проф. Левашевъ На этихъ данныхъ я не настаивалъ потому, что въ литературѣ отмѣчается указанія на припуханіе этихъ железъ и при Верльгофовой б., какъ это прямо приводится Litten’омъ и Wagner’омъ, а Hindenlang еще нѣсколько, десятковъ лѣтъ тому назадъ описалъ опуханіе и пигментацію лимф, железъ при этомъ заболѣваніи. Пат.-анатомическая картина morbi maculosi, смотря по формѣ и теченію, очень разнообразна и на ней нельзя основывать своего діагноза, тѣмъ не менѣе я ея коснусь. Указаніе на лимфомы при morbus mac. столь прочно, что приводится даже въ учебникахъ, напр. у Eichhorst’a (случаи Wagner’a и Legg’a). Несправедливо, что Wagner не зналъ объ острой лейкеміи, лейкемія была извѣстно даже въ 50 годахъ. Точно также несправедливо, что Wagner наблюдалъ жировое перерожденіе сердца только въ одномъ случаѣ вторичной пурпуры: Wagner прямо указываетъ, что жировое перерожденіе сердечной мышцы является однимъ изъ самыхъ постоянныхъ послѣдствій первичной пурпуры вообще. Случаи Denis всѣ считаютъ за morbus mac., напр. въ Архивѣ Подвысоцкаго —въ послѣдней статьѣ Невядомскаго. Случай Carpentier я взялъ у Riss’a; онъ тамъ помѣщенъ въ отдѣлѣ пурпуры. Личнаго авторитета въ данномъ заболѣваніи я не имѣю, этотъ случай у меня первый, а за литературныя данныя я не отвѣтственъ, а привожу лишь то, что есть въ литературѣ. Относительно цитаты Mosler’a я цитировалъ прямо по нему (цитировано по книгѣ, принесенной проф. Любимовымъ) отношеніе бѣлыхъ кровяныхъ шариковъ къ краснымъ—gleichzahlreich—развѣ это не указываетъ отношенія 1 : 1? Главный интересъ нашего случая въ клиническомъ теченіи. Способъ развитія патолого-анатомическихъ измѣненій очень оригинальный. Пока не было кровотеченій, не было измѣненія состава крови; вмѣстѣ съ кровотеченіями появилось увеличеніе числа лейкоцитовъ въ крови; что касается формы ихъ, то какъ при лейкоцитозѣ, такъ и при лейкеміи встрѣчаются главнымъ образомъ крупные мононуклеары (Подвысоцкій «Основы Общей Патологіи» 1899.г. стр. 499 и 501)^{: "}преобладающими при анемическомъ лейкоцитозѣ оказываются лимфоциты и мононуклеоры» и «для отличія начинающагося бѣлокровія отъ воспалительнаго лейкоцитоза необходимо помнить, что при первомъ увеличены въ количествѣ бѣлые кровяные шарики и принадлежатъ главнымъ образомъ къ лимфоцитамъ или мононуклеарамъ» Затѣмъ впослѣдствіи послѣ кровотеченій измѣняется видъ крови, и если бы мы видѣли больного впервые только за 3 дня до смерти, то поставили бы діагнозъ лейкеміи, но при данныхъ обстоятельствахъ за таковую его болѣзнь признать было невозможно.

Здѣсь можно допустить послѣ развитія характерныхъ измѣненій крови или morbus maculosus, осложненную случайно лейкеміей или какое то заболѣваніе, которое, проявляясь въ началѣ симптомами пятнистой болѣзни, приводить къ измѣненіямъ схожимъ въ концѣ съ лейкеміей. Сопоставляя свой случай съ собранными въ литературѣ, я допускаю вторую возможность. Мой случай долженъ послужить началомъ дальнѣйшихъ наблюденій надъ кровью при Верльгофовой болѣзни, которое до сихъ поръ при ней упускалось изъ виду, моя статья и напечатана съ той цѣлью, чтобы обратить вниманіе на это упущеніе; когда подобныхъ случаевъ накопится больше, тогда и будетъ видно, какъ нужно класифициро- вать данный.

Проф. Любимовъ Всѣ отвѣты проф. С. В. Левашову имѣются въ только что прочитанной мною статьѣ; но я пользуюсь не учебниками Sichorst'a Подвысоцкаго, а спеціальными работами.

Въ цитатѣ Mosler’a цифры не приведены, значитъ не было счета кровяныхъ шариковъ; слово «gleichzahlreich» указываетъ только на приблизительное впечатленіе.

Ссылка на Wagner’а также не доказательна, это лейкемія а если отнесена къ пурпурѣ, то только потому, что онъ не изслѣдовалъ костный мозгъ.

Если брать разницу между morbus maculosus и лейкеміей, то мы ее найдемъ въ изслѣдованіи крови-мононуклеары при лейкеміи. Цитаты изъ учебниковъ для меня не убѣдительны, наблюденія тамъ не всѣ оригинальны, но заимствования; для меня болѣе важны спеціальныя работы; во всѣхъ спеціальныхъ работахъ указывается, что при morb. maculosus число лейкоцитовъ не увеличивается или являются полинукилеартный лейкоцитозъ, а для лейкеміи характерны мононуклеары.

Вашъ случай походитъ на случай проф. Образцова, гдѣ тоже въ началѣ былъ діагнозъ morbus macul., а послѣ изслѣдованія крови признанъ и напечатанъ, какъ острая лейкемія.

Проф. К а з е м ъ-Б е к ъ Въ Русскомъ Врачѣ за текущей годъ въ № 36 и 37 появилась новая статья о morb. maculosus Werlgofii проф. Левашова, въ которой этотъ случай описывается болѣе подробно въ литературномъ отношеніи, чѣмъ это сдѣлано было его ординаторомъ Глазовымъ, сообщившимъ клиническія данныя въ III-мъ вып. Трудовъ Факульт. Терапевтическ. клиники. Находя особенности въ теченіи наблюдавшагося случая проф. Левашевъ говоритъ, что онъ, въ виду описаннаго уже съ клинической стороны этого случая орд. Глазовымъ, для выясненія указаньяхъ особенностей коснется своего случая «вкратцѣ и въ самыхъ существенныхъ чертахъ». Далѣе въ описаніи этого случая мы находимъ слѣдующую фразу: «считая положеніе больного очень серьезнымъ и признавая не. обходимымъ, чтобы установить распознаваніе произвести тщательное клиническое изслѣдованіе больного, въ особенности изученіе его крови, я предложилъ ему поступить въ завѣдываемую мною клинику».

Такъ ли тщательно, какъ говорится въ этой статьѣ, велось изученіе крови больного, члены О-ва Врачей могутъ припомнить сказанное мною по поводу этаго въ засѣданіи Общ. 21/ѵ 1902. Я тогда же указывалъ на небрежное веденіе исторіи болѣзни въ клиникѣ. Кровь больного за время пребыванія его въ клиникѣ съ 2 по 15 октября 1901 г. изслѣдовалось только въ 1, 6, 10 и 11 дни! Читая же теперь статью проф. Левашева я поражаюсь появленіемъ въ ней двухъ новыхъ изслѣдованій крови, произведенныхъ на 9 и 13, дни которыхъ нѣтъ въ клиническихъ данныхъ, сообщ. орд. Глазовымъ. Въ настоящее время я и желалъ-бы знать откуда появились эти новыя, кстати сказать, весьма существенныя для толкованія проф. Левашевымъ своего случая, изслѣдованія крови?!

Проф. Левашовъ. Они случайно не вошли въ Сборникъ, взяты же изъ наблюденій и изъ изслѣдованія оставшихся сухихъ препаратовъ крови.

Проф. К а з е м ъ-Б е к ъ Тогда нужно было указать въ статьѣ откуда были взяты эти новыя изслѣдованія крови? Нельзя поручиться, что объ этомъ случаѣ можетъ появиться новая статья съ новых данных и опять безъ указанія источника ихъ позаимствованія. Въ настоящее время мы узнали по крайней мѣрѣ изъ данныхъ Вами объясненій, что добавочныя изслѣдованія крови взяты не изъ діаріума а, изъ сосчитыванія оставшихся сухихъ препаратовъ крови!

Проф. Левашовъ. Лейкемію надо считать пока собирательнымъ названіемъ; что будетъ, это еще неизвѣстно, изслѣдованіемъ крови при morbus mac. никто не занимался и какая форма лейкоцитовъ окажется для ней характерной, это еще неизвѣстно, а послѣдствіемъ сильныхъ кровотеченій является переполненіе крови также мононуклеарами.

Проф. Любимовъ. Когда къ лейкеміи присоединяется какая-либо острая инфекція, то появляется лейкоцитозъ и въ крови находятся полинуклеары.

Проф. Савченко. Верльгофова болѣзнь, какъ я уже говорилъ въ майскомъ засѣданіи О-ва Врачей, названіе собирательное. Изъ нея выдѣляется особое заболѣваніе, которое при неизвѣстномъ еще этіологическомъ моментѣ, даетъ въ началѣ форму пятнистой болѣзни, течетъ остро и въ окончательной формѣ приводитъ къ тѣмъ измѣненіямъ, которыя характерны для лейкеміи. Но это я уже говорилъ; теперь укажу на нѣкоторыя неточности, можемъ быть lapsus linguae Вотъ случай Образцова; я видѣлъ его (всѣхъ вижу 4) онъ очень похожъ на случай проф. Левашова; если бы я не видѣлъ больного, я бы могъ сказать, что это одинъ и тотъ же случай. Больной Образцова принадлежитъ не ему, но Левашову. Онъ попалъ на 1-й день болѣзни въ хирургическую клинику; оттуда направленъ къ проф. Левашову, который, нужно замѣтить былъ очень точнымъ наблюдателемъ; онъ производилъ счетъ шариковъ крови, число лейкоцитовъ было нѣсколько увеличено, t° повышена, изслѣдованія производились ежедневно, діагнозъ morbus maculosus; вскорѣ больной выписался; и потомъ уже попалъ къ Образцову. Образцовъ имъ воспользовался, когда у него той же болѣзнью захворалъ фельдшеръ, ухаживавшій за этимъ больнымъ; но Образцовъ не былъ такимъ точнымъ изслѣдователемъ какъ Левашовъ, изслѣдованіе крови было произведено только на 6-й день болѣзни.

О Подвысоцкомъ, какъ его ученикъ, я долженъ сказать, что онъ никакъ не набиралъ случаи, а изслѣдовалъ самъ; я работалъ у него 4 года, и у меня есть препараты, которыя я могу всегда показать.

Проф. Любимовъ объяснилъ, что не касается отношеній Образцова къ Левашову, а выражается такъ потому, что такъ напечатано въ Deutsche medicinische Wochenschrift; говоритъ не о проф. Подвысоцкомъ котораго глубоко уважаетъ, но объ учебникахъ, которые по необходимости носятъ сборный характеръ.

Проф. Даркшевичъ заключилъ пренія, выразивши мысль, что разбираемый вопросъ пока еще темный и спорный, мы стоимъ на границѣ его выясненія, которое получится при помощи литературы.

Докладъ В. Л. Бормана отложенъ до слѣдующаго засѣданія.

Въ административной части засѣданія избраны въ дѣйствительные члены д-ра В. К. Меньшиковъ, 11. И Тихоміровъ и Н. Е. Осокинъ.

Въ административной части засѣданія началось чтеніе протокола засѣданія 21-го мая. Чтеніе это вызвало многочисленныя возраженія со стороны участниковъ майскаго засѣданія, при чемъ встрѣтилось значительное затрудненіе точно возстановить то, что говорилось въ означенномъ засѣданіи.

Проф. Савченко спросилъ, есть ли необходимость составлять протоколъ такъ подробно? По его мнѣнію подробность нужна только въ научной части засѣданія, а пренія можно купировать, изложивъ только сущность ихъ.

На что было отвѣчено, что протоколъ долженъ быть составленъ подробно. Послѣ этого чтеніе и обсужденіе протокола продолжалось. Проф. Савченко, снова вставъ, спросилъ: «Такъ неужели протоколъ будетъ напечатанъ?» Когда послышались отвѣты: «да, напечатанъ», проф. Савченко вставъ, громко заявилъ: «тогда я выхожу, —здѣсь не ученое 0-во, прошу не считать меня больше членомъ О-ва Врачей».

Вслѣдствіе несогласія ауторефератовъ съ бывшими преніями 21-го мая окончаніе чтенія и утвержденіе протокола оставлено до слѣдующаго засѣданія.

Секретарь С. Петрулисъ.

Предсѣдатель Л. Даркшевичъ.

*) Эта статья проф. Н. М. Любимова будетъ напечатана въ Каз. Мед. Жури., начиная съ майской кн.